臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
111年度聲字第1899號
聲 請 人
即 被 告 羅啟宏
選任辯護人 顏偉哲律師
上列聲請人即被告因傷害致死案件（本院111年度上訴字第1692
號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告羅啟宏（下稱聲請人）為警扣 押之手機2支非屬違禁物，亦非本案犯罪所用、所生、所得 或應供追徵沒收之物，且原判決亦認無宣告沒收之必要，爰 依刑事訴訟法第142條之規定，聲請發還前開受扣押物，或 命聲請人負保管之責而暫行發還等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必 要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之 。扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管 之責，暫行發還。扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上 訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之。刑事訴訟 法第133條第1項、第142條第1項前段、第2項、第317條分別 定有明文。而所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之 物，且又無留作證據之必要者，始得依前開規定發還；惟倘 扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還；又該等扣押物有 無留存之必要，並不以經確認可為證據或係得沒收之物為必 要。且法院審理時，有無繼續扣押必要，應由審理法院依案 件發展、事實調查，予以審酌（最高法院103年度台抗字第7 20號刑事裁定參照）。
三、經查：聲請人因傷害致死案件，業經原審法院於民國111年5 月5日以110年度訴字第918號判決判處有期徒刑8年7月，經 聲請人提起上訴，現由本院以111年度上訴字第1692號刑事 案件審理中，而系爭扣押物係彰化縣警察局刑事警察大隊於 110年9月10日11時30分許，在彰化縣○○鄉○○巷000○0號執行 緊急搜索而予以扣押，嗣依法陳報原審法院並經准予備查在 案，有原審法院110年9月23日函、彰化縣警察局搜索扣押筆 錄、扣押物品目錄表在卷可稽（詳參偵字第12798號卷三第2 09、221至231頁）。聲請人聲請發還之系爭扣押物，雖未經 原審法院於判決中諭知沒收，然刑事審判程序第二審採覆審 制，就上訴案件為完全重覆之審理，第二審法院就其調查證 據結果，為證據之取捨、認定事實及適用法律，非僅憑第一
審審理期間之卷證資料加以覆核而已，亦不受第一審法院事 實認定或法律適用之拘束，是以系爭扣押物仍有作為證據調 查、宣告沒收之可能，客觀上尚非無繼續留存之必要。又考 量該案甫於111年7月15日繫屬本院，依目前訴訟進行之程度 ，系爭扣押物是否與本案待證事實全然無涉、是否屬於犯罪 證據或供犯罪所用之物，非經踐行調查審理程序，自無從遽 予判明，尚難率認與本案犯罪事實無關。基於日後本院審理 需要及保全將來執行之可能，尚不宜於案件審理終結及裁判 確定前，先行裁定發還。從而，聲請人聲請發還系爭扣押物 ，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中 華 民 國 111 年 9 月 29 日 刑事第十二庭 審判長法 官 張 國 忠
法 官 陳 葳
法 官 高 文 崇
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達五日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 施 耀 婷
中 華 民 國 111 年 9 月 29 日