臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
111年度聲字第1792號
聲 請 人
即 受刑 人 胡智強
上列聲請人因詐欺等案件，聲請發還扣押物（本院110年度金上
訴字第1346號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨詳如附件所載。
二、可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要 者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之， 刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文 。又扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上 訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，同法第317條亦有明文 。而有無留存之必要，雖應由受理訴訟繫屬之法院依案件發 展、事實調查，予以審酌，然案件如未繫屬法院，或已脫離 法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，應由執行 檢察官依個案具體情形，予以審酌。
三、經查：
㈠聲請人即受刑人胡智強（下稱聲請人）涉犯詐欺等案件，經 臺灣臺中地方檢察署檢察官提起公訴，嗣後臺灣臺中地方法 院109年度訴字第2609號及本院110年度金上訴字第1346號先 後判處聲請人罪刑。聲請人提起第3審上訴，經最高法院於1 11年3月3日以111年度台上字第731號判決撤銷重覆起訴部分 ，改諭知不受理，其他部分則駁回上訴，均確定在案，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，合先敘明。 ㈡觀諸前開說明，上開案件既已判決確定而脫離法院繫屬，全 案卷證自應移由檢察官依法執行，聲請意旨關於案內扣押物 即本院110年度金上訴字第1346號判決附表三編號86所示新 臺幣172,700元是否有留存必要，亦應由執行檢察官依個案 具體情形，予以審酌、處理，本院無從辦理。從而，聲請人 發還扣押物，於法不合，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 9 月 16 日 刑事第八庭 審判長法 官 張 靜 琪
法 官 郭 瑞 祥
法 官 簡 婉 倫
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。 書記官 林 書 慶
中 華 民 國 111 年 9 月 16 日附件：