臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
111年度毒抗字第882號
抗 告 人
即 被 告 林柏鈞
上列抗告人因聲請強制戒治案件，不服臺灣臺中地方法院中華民
國111年8月31日裁定（111年度毒聲字第922號）提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、本件抗告人即被告（下稱抗告人）甲○○抗告意旨略以：聲請 人原欲對抗告人為緩起訴附戒癮治療代替觀察勒戒處分，因 抗告人自願接受觀察勒戒，就此可明抗告人想重新做人脫離 毒品之決心，然原審卻裁定抗告人令入戒治處所強制戒治， 此無疑否定抗告人之初心；再者，原審係依勒戒所對抗告人 評分結果裁定，其中關於「前科紀錄與行為表現」之評定， 同前所述，抗告人係主動向員警坦承施用毒品，屬自首行為 ，應降低前開評定之分數；另「臨床評估」之評定，被告雖 有精神疾病，也已長期服藥控制，怎可因抗告人有此疾病而 列入其中，而裁定令抗告人強制戒治，為此，爰依法提起抗 告，懇請重新審酌上情後予以撤銷原裁定等語。二、按觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭） 依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾 向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年 法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上， 至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年。依前項 規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯 第10條之罪者，適用前2項之規定，毒品危害防制條例第20 條第2項、第3項定有明文。次按有無繼續施用毒品傾向之評 估標準，並非完全以受勒戒人勒戒後之結果為準，勒戒前之 各種情況，仍應作為評估之依據。依勒戒處所評分說明手冊 規定，係以前科紀錄與行為表現、臨床評估、社會穩定度， 三項合併計算分數，每一大項皆有靜態因子與動態因子。而 關於有無繼續施用毒品傾向之評估標準，法務部因應毒品危 害防制條例之修正及民國109年11月18日最高法院刑事大法 庭109年度台上大字第3826號裁定意旨，業於110年3月26日
以法矯字第11006001760號函修正頒布「有無繼續施用毒品 傾向評估標準紀錄表」、「有無繼續施用毒品傾向評估標準 評分說明手冊」，上開評分說明手冊載明判定之原則：「受 觀察勒戒人入所後，經過2週時間的觀察、勒戒，由處所及 醫療人員依據其各項紀錄、資料及觀察勒戒期間之行為表現 ，加以評分。在勒戒人入所4至6週後，可再做一次評估以做 必要之評分修正。每一大項皆有靜態因子與動態因子。先以 靜態因子分數評分，靜態因子分數總分在60分（含）以上為 『有繼續施用毒品傾向』；60分以下，與動態因子分數相加， 如果總分在60分（含）以上，為『有繼續施用毒品傾向』」， 又評估標準紀錄表及說明手冊中「前科紀錄與行為表現」之 第1題及第3題之計分方式修正如下（餘無修正）：㈠第1項「 毒品犯罪相關司法紀錄」：計分方式修正為每筆（次）5分 ，總分上限為10分；㈡第3項「其他犯罪相關紀錄」：計分方 式修正為每筆（次）2分，總分上限為10分。是被告有無「 繼續施用毒品傾向」，係依具體個案之臨床實務及相關事證 等情綜合判定，有其相當之專業依據及標準，且涉及專門醫 學，又衡酌強制戒治之目的，係為協助施用毒品者戒斷毒品 之心癮及身癮所為之一種保安處分類型，而該評估標準係將 與判斷有無繼續施用傾向之相關因素加以列舉及量化，適用 於每一位受觀察、勒戒處分之人，具一致性、普遍性、客觀 性，以利執法者判定受勒戒人有無繼續施用毒品傾向，倘其 評估由形式上觀察，無擅斷或濫權等明顯不當情事，法院應 予尊重。
三、經查：
㈠本件抗告人因施用毒品案件，經原審法院以111年度毒聲字第 303號、本院111年度毒抗字第446號裁定送觀察、勒戒後， 經法務部矯正署臺中戒治所附設勒戒處所（下稱臺中戒治所 ）於111年8月19日評斷其有無繼續施用毒品傾向結果，其計 分狀況如下：
⒈
⑴前科紀錄與行為表現部分合計為32分（靜態因子30分+動態因 子2分）：
①毒品犯罪相關司法紀錄「有，9筆」，每筆5分，總分上限為1 0分，得分10分。
②首次毒品犯罪年齡為「21至30歲以下」(5分)，得分5分。 ③其他犯罪相關紀錄「有，21筆」，每筆2分，總分上限為10分 ，得分10分。
④入所時尿液毒品檢驗為「一種毒品反應」，得分5分。 ⑤所內行為表現為「持續於所內抽菸」，得分2分。
⑵臨床評估部分合計為31分（靜態因子26分+動態因子5分）： ①多重毒品濫用為「有，種類：海洛因、安非他命」(10分)， 得分10分。
②合法物質濫用為「有，種類：菸、酒、檳榔」，每種2分，得 分6分。
③使用方式為「無注射使用」(0分)，得分0分。 ④使用年數為「超過1年」(10分)，得分10分。 ⑤精神疾病共病（含反社會人格）「無」(0分)，得分0分。 ⑥臨床綜合評估（含病識感、動機、態度、就醫意願），評定 為「偏重」(5分)，得分5分。
⑶社會穩定度部分為0分（靜態因子0分+動態因子0分）： ①工作：「全職工作-板模工程」(0分)，得分0分。 ②家庭：家人藥物濫用為「無」(0分)。
入所後家人是否訪視為「有，1次」(0分)，得分0 分。
出所後是否與家人同住為「是」(0分)。
⒉加總以上3項之靜態因子共56分、動態因子共7分，總分63分 ，綜合判斷為「有繼續施用毒品傾向」，此有法務部矯正署 臺中戒治所111年8月22日中戒所衛字第11110003590號函檢 附之「有無繼續施用毒品傾向證明書」及「有無繼續施用毒 品傾向評估標準紀錄表」各1份附卷（見111年度毒偵字第21 7號卷第375至379頁）可稽。
⒊綜合上開評定結果，係該勒戒處所相關專業知識經驗人士於 抗告人觀察、勒戒期間，依其本職學識就被告之前科紀錄與 行為表現、臨床評估及社會穩定度等因素所為之綜合判斷， 具有科學驗證所得之結論，且由形式上觀察，並無擅斷或濫 權等明顯不當之情事，自得資為判斷被告有無繼續施用毒品 傾向之證明。又毒品危害防制條例所規定之觀察、勒戒或強 制戒治處分，其立法意旨在幫助施用毒品者戒除毒癮，該處 分之性質非為懲戒行為人，而係為消滅受處分人再次施用毒 品之危險性，目的係在戒除行為人施用毒品身癮及心癮之措 施，且強制戒治係導入療程之觀念，針對行為人將來之危險 所為預防、矯治措施之保安處分，以達教化與治療之目的， 可謂刑罰之補充制度，從而毒品危害防制條例本身所規定之 強制戒治等保安處分，雖兼具自由刑之性質，卻有刑罰不可 替代之教化治療作用；是該條例第20條第2項，係屬強制規 定，只需觀察、勒戒後，經評定受觀察、勒戒人有繼續施用 毒品傾向者，檢察官即應聲請法院裁定令入戒治處所施以強 制戒治。本件抗告人既有施用第二級毒品之事實，並由原審 法院裁定送勒戒處所執行觀察、勒戒後，經法務部矯正署臺
中看守所附設勒戒處所依個案之臨床實務及具體事證，專業 評估判定抗告人為「有繼續施用毒品傾向」，尚未戒除毒癮 ，則為降低其再次施用毒品之危險性，自有依法施以強制戒 治之必要。從而，原裁定據此裁定抗告人令入戒治處所施以 強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要 為止，但最長不得逾1年，經本院審閱相關案卷後，核其認 事用法並無不合，亦無違經驗、論理法則。
㈡至抗告人所稱其前就犯行均坦承不諱，亦符合自首，則其「 前科紀錄及行為表現」不列入分數乙節，應其與有無繼續施 用毒品傾向評估標準無關，更與其應受強制戒治之事由無涉 ；另關於抗告人患有精神疾病亦載入「臨床評估」分數內等 情事，稽之抗告人「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表 」中「臨床評估」欄「2.精神疾病共病（含反社會人格）」 填載「精神疾病共病（含反社會人格）「無」(0分)，得分0 分。」核無將抗告人患有精神疾病列入評分，是抗告人空言 指摘，請求重新為有利於抗告人之認定云云，洵非可採。四、綜上所述，上開臺中戒治所個案之臨床實務及具體事證之綜 合評分標準，據以判定抗告人「有繼續施用毒品傾向」之結 果，原審依檢察官之聲請，以111年度毒聲字第922號裁定抗 告人令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼 續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，於法有據。抗 告人以前詞提起抗告，並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中 華 民 國 111 年 9 月 28 日 刑事第九庭 審判長法 官 紀 文 勝
法 官 紀 佳 良
法 官 賴 妙 雲
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 林 玉 惠
中 華 民 國 111 年 9 月 28 日