臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
111年度毒抗字第858號
抗 告 人
即 被 告 洪志顏
上列抗告人因聲請強制戒治案件，經檢察官聲請強制戒治，不服
臺灣彰化地方法院中華民國111年8月19日111年度毒聲字第514號
裁定（聲請案號：臺灣彰化地方檢察署111年度聲戒字第69號，
偵查案號：同署111年度毒偵字第230號），提起抗告，本院裁定
如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：㈠抗告人即被告甲○○（下稱被告）在觀察勒 戒期間並無違規，並謹守所方之規定，也無被開立勸導單。 ㈡被告於民國111年7月6日被裁定勒戒前，已於111年1月11日 入彰化監獄執行，至今無接觸毒品，所以尿液檢驗絕無毒品 成分；又入監執行已超過7個月，而後面還需返還執行，被 告隔絕社會超過戒治時間。㈢毒品危害防制條例於109年修正 後，不應於前科方面裁量被告。㈣所內宣導如接見能扣除5分 ，被告總分64分，如接見扣除5分，總分就低於60分。因被 告父親已於15年前往生、被告母親需搭公眾運輸工具，如今 疫情嚴重實有染疫風險，懇請詳查云云。
二、按觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭） 依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾 向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認 受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院 裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所 強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要 為止，但最長不得逾1年，毒品危害防制條例第20條第2項定 有明文。次按受觀察、勒戒人在所進行觀察、勒戒之醫療處 置，應依醫師之指示為之；勒戒處所應注意觀察受觀察、勒 戒人在所情形，經醫師研判其有或無繼續施用毒品傾向後， 至遲應於觀察、勒戒期滿7日前，陳報該管檢察官或少年法 院（庭），觀察勒戒處分執行條例第7條、第8條第1項分別
定有明文。據此，執行毒品觀察勒戒之主管機關行政院法務 部，依職權制定「有無繼續施用毒品傾向評估標準」，且為 提升觀察勒戒之評估效度，並藉重行政院衛生福利部的醫療 專業意見，洽請行政院衛生福利部協助研修，案經該署委託 社團法人臺灣成癮科學學會辦理，並邀集專家學者及相關機 關研商後修正，從而修正「有無繼續施用毒品傾向評估標準 評分說明手冊」及「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表 」，嗣因毒品危害防制條例修正及109年11月18日最高法院 刑事大法庭109年度台上大字第3826號裁定變更適用觀察、 勒戒處遇之對象、標準及頻率，為此法務部與衛生福利部及 專家學者業對於上述「有無繼續施用毒品傾向評估標準」， 就評分項目、前科紀錄有所調整，並於110年3月26日生效， 此有法務部110年3月26日法矯字第11006001760號函、司法 院110年3月31日院台廳刑一字第1100009358號函在卷可參。 再按有無繼續施用毒品傾向之評估標準，並非完全以受勒戒 人勒戒後之結果為準，勒戒前之各種情況，仍應作為評估之 依據。依110年3月26日公布實施新修正之「有無繼續施用毒 品傾向評估標準評分說明手冊」規定，係以前科紀錄與行為 表現、臨床評估、社會穩定度三項合併計算分數，每一大項 皆有靜態因子與動態因子。先以靜態因子分數評分，靜態因 子分數總分在60分（含）以上為「有繼續施用毒品傾向」； 60分以下，與動態因子分數相加，如果總分在60分（含）以 上，為「有繼續施用毒品傾向」。是被告有無「繼續施用毒 品傾向」，係依具體個案之臨床實務及相關事證等情綜合判 定，有其相當之專業依據及標準，且涉及專門醫學。又衡酌 強制戒治之目的，係為協助施用毒品者戒斷毒品之心癮及身 癮所為之一種保安處分類型，而該評估標準係適用於每一位 受觀察勒戒處分之人，具一致性、普遍性、客觀性。倘綜合 判斷之結果，其所為之評估由形式上觀察，無擅斷或濫權等 明顯不當之情事，法院宜予尊重。
三、經查：
㈠被告於111年1月9日下午3時許，在彰化縣員林市莒光路旁之 某汽車内，先以將第二級毒品甲基安非他命放置在鋁箔紙上 ，再以火燒烤後吸食蒸發煙霧之方式，施用第二級毒品甲基 安非他命1次；繼之以將第一級毒品海洛因置入針筒内並加 水稀釋後注射至體内之方式，施用第一級毒品海洛因1次 。 因被告有另案毒品案件通緝中，於111年1月11日13時50分許 為彰化縣警察局員林分局查獲，經警徵得被告同意，採集其 尿液送驗，結果呈嗎啡、安非他命及甲基安非他命陽性反應 。原審法院以111年度毒聲字第266號裁定被告令入勒戒處所
觀察、勒戒後，經法務部○○○○○○○○附設勒戒處所評估結果， 認其仍有繼續施用毒品之傾向，其經該所專業醫師就被告之 前科紀錄與行為表現、臨床評估及社會穩定度進行評分之結 果為：1.前科紀錄與行為表現合計為23分【靜態因子部分： 毒品犯罪相關司法紀錄「有，4筆」（每筆5分，上限10分， 計10分）、首次毒品犯罪年齡為「21-30歲」（計5分）、其 他犯罪相關紀錄「有，3筆」（每筆2分，上限10分，計6分 ）、入所時尿液毒品檢驗為「無藥物反應」（計0分），合 計為21分；動態因子部分：所內行為表現，持續於所內抽煙 （計2分）】。2.臨床評估合計為36分【靜態因子部分：多 重毒品濫用「有，種類：Amphetamine（即安非他命）、Her oin（即海洛因）」（計10分）、合法物質濫用為「有，種 類為smoking(即菸)」（計2分）、使用方式為「有注射使用 」（計10分）、使用年數為「超過1年」（計10分），合計 為32分；動態因子部分：精神疾病共病（含反社會人格）經 評定為「無」（計0分）、臨床綜合評估（含病識感、動機 、態度、就醫意願）評定為「中度」（計4分），合計為4分 】。3.社會穩定度合計為5分【靜態因子部分，工作為「全 職工作，裝潢」（計0分）、家人藥物濫用為「無」（計0分 ），合計為0分；動態因子部分：入所後家人是否訪視為「 無」（計5分）、出所後是否與家人同住為「是」（計0分） ，合計為5分】。上開評分之總分合計為64分（靜態因子共 計53分，動態因子共計11分），經評定為「有繼續施用毒品 傾向」，此有上開裁定及法務部○○○○○○○○111年8月10日雲所 衛字第11140002560號函暨所檢附之有無繼續施用毒品傾向 證明書、有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表在卷可參（ 見原審法院111年度毒聲字第266號卷第37至38頁、臺灣彰化 地方檢察署111年度毒偵字第230卷第52至53-1頁）。是上開 評估，乃法務部○○○○○○○○附設勒戒處所相關專業知識經驗人 士在被告觀察、勒戒期間，依其本職學識評估被告之前科紀 錄與行為表現、臨床評估、社會穩定度後所為之綜合判斷， 具有科學驗證所得之結論，自得憑以判斷被告有無繼續施用 毒品傾向之證明，且由形式上觀察，並無擅斷或濫權等明顯 不當之情事，法院宜予尊重其行政職權之行使及專業之判斷 。被告上開評估紀錄表均已詳細標列各項評分項目及評分標 準，與前揭勒戒處所評分說明手冊規定並無不合，且勒戒處 所之組織、人員之資格及執行觀察、勒戒相關程序，暨判斷 施用毒品者，有無繼續施用毒品傾向，均有相關法令嚴格規 範，非可恣意而為。從而，原審法院於111年8月19日所作11 1年度毒聲字第514號裁定（下稱原裁定）依據上開法務部○○
○○○○○○附設勒戒處所有無繼續施用毒品傾向證明書及評估標 準紀錄表所載之綜合判斷結果，認被告有令入戒治處所施以 強制戒治之必要，於法有據，並無違誤或不當之處。 ㈡毒品危害防制條例所規定之觀察、勒戒或強制戒治處分，其 立法意旨在幫助施用毒品者戒除毒癮，該處分之性質非為懲 戒行為人，而係為減除受處分人再次施用毒品之危險性，目 的係在戒除行為人施用毒品身癮及心癮之措施，且強制戒治 係導入療程之觀念，針對行為人將來之危險所為預防、矯治 措施之保安處分，以達教化與治療之目的，可謂刑罰之補充 制度，從而毒品危害防制條例本身所規定之強制戒治等保安 處分，雖兼具自由刑之性質，卻有刑罰不可替代之教化治療 作用。被告本因不同之犯罪，接受國家不同法律程序之制裁 ，即係出於立法者基於不同目的及考量而為有意區別之規定 ，即被告「有無繼續施用毒品之傾向」與其「有無機會再施 用毒品」自屬二事，故被告是否尚有另案有期徒刑待執行， 核與本件應否裁定將被告令入戒治處所強制戒治之判斷無涉 。被告抗告意旨稱被告入監執行已超過7個月，而後面還需 返還執行，被告隔絕社會超過戒治時間云云，顯不足採。 ㈢被告於抗告意旨雖稱前科紀錄不應作為有無繼續施用毒品傾 向之評定標準云云，然法務部已於110年3月26日修正並實施 說明手冊與評估標準紀錄表，業如前述，其中關於「毒品犯 罪相關司法紀錄」、「其他犯罪相關紀錄」等項目，均改以 設有總分上限為10分的計分方式，且毒品犯罪改以一筆5分 計分，已相當程度減緩前科紀錄的影響性。而本件被告有無 繼續施用毒品傾向之評定標準紀錄表亦係本於新修正之標準 所作成，據此標準計分後，計分為64分（靜態因子分數合計 為53分、動態因子維持為11分），因超過60分屬於評定為「 有繼續施用毒品傾向」之結果，均經詳述如上，被告此部分 抗告理由自非可採。
㈣至於抗告意旨所稱其於觀察勒戒期間並無違規、未被開立勸 導單，於111年1月11日入彰化監獄執行至今無接觸毒品，尿 液檢驗絕無毒品成分等語，經查前開法務部○○○○○○○○111年8 月10日雲所衛字第11140002560號函暨所檢附之有無繼續施 用毒品傾向評估標準紀錄表（見臺灣彰化地方檢察署111年 度毒偵字第230卷第53-1頁），就被告之「所內行為表現」 已載明並無重度或輕中度違規情形，但有「持續於所內抽煙 」（計2分），與被告抗告意旨此部分所述並無不符；就被 告之「入所時尿液毒品檢驗」已載明「無藥物反應」（計0 分），並未影響加重認定被告有繼續施用毒品傾向之評估， 被告此部分抗告意旨亦顯有誤會。另抗告意旨稱因疫情關係
母親不便前來一節，查「入所後家人是否訪視」，純屬客觀 上就家人是否前來訪視判斷，並未納入疫情考量，併此敘明 。
四、綜上所述，原審法院依毒品危害防制條例第20條第2項後段 、第3項規定，裁定被告令入戒治處所施以強制戒治，其期 間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不 得逾1年，經核無不合。被告以前詞提起抗告，指摘原裁定 不當，其抗告為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中 華 民 國 111 年 9 月 14 日 刑事第十一庭 審判長法 官 張意聰
法 官 周瑞芬
法 官 陳慧珊
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 李淑芬
中 華 民 國 111 年 9 月 14 日