臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
111年度抗字第854號
抗 告 人
即 聲請人 陳國彥
上列抗告人因聲請付與卷證影本案件，不服臺灣苗栗地方法院中
華民國111年8月9日裁定(111年度聲字第671號)，提起抗告，本
院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即聲請人陳國彥(下稱抗告人)前因 妨害公務案件，經原審以110年度苗簡字第564號判決判處拘 役15日。復經原審合議庭以110年度簡上字第81號判決上訴 駁回確定，於民國111年6月14日執行完畢等情，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可稽。抗告人於該案判決確定後之 111年7月21日具狀請求付與該案之卷宗及證物影本，雖非於 審判中，但業經敘明係為提起再審之目的，可認係為維護其 法律上利益，應認其聲請為正當，而裁定准許，併依刑事訴 訟法第33條第5項規定，諭知抗告人不得就該內容為非正當 目的之使用。至上開卷宗及證物影本內關於抗告人以外之人 之個人資料內容，與抗告人被訴事實無關，且涉及第三人之 隱私，爰予隱匿等語。
二、抗告意旨略以：
㈠為被訴妨害公務案件，不服臺灣苗栗地方法院(下稱苗栗地院 )110年度簡上字第81號判決，聲請閱卷，不服苗栗地院110 年度簡上字第81號所為，非提供相對人王繼陽、陳緯帆、謝 旻軒及抗告人等所提書狀及證物，依法抗告，請求⒈原判決 廢棄、⒉相對人等應負損害賠償新臺幣200萬元給付抗告人， 並自111年5月28日起至清償日止，按年息百分之五計算利息 。⒊前項請求准宣告假執行。
㈡依據抗告人所提苗栗地院110年10月5日函、苗栗縣警察局頭 份分局110年10月15四函、苗栗縣警察局頭份分局頭份派出 所110報案紀錄單、苗栗縣頭份市頭份里中正路相片、苗栗 縣頭份市頭份里日新街相片、苗栗客運頭份總站照片、苗栗 客運頭份總站前洪夏停車場出租停車格相片、洪夏停車場每 小時30元相片，證明相對人等所提相片，非苗栗客運頭份總 站，係偽造證物。
㈢抗告人並沒有悠遊卡紀錄單，苗栗地院110年度簡上字第81號
判決理由貳、實體部分：「(三)至被告辯稱：本案是發生在 7時許左右，而非12時許，我從8時許被員警管束到15時許等 語，然觀諸密錄器錄影畫面翻拍照片及苗栗縣警察局頭份分 局頭份派出所110報案紀錄單，均可見本案發生時間應是在1 10年5月17日12時許左右。況且，從被告自行提供之悠遊卡 刷卡扣款時間一覽表，亦可見被告於110年5月17日7時14分 起，陸續於同日8時9分、同日9時28分、同日10時39分、同 日11時29分、同日11時51分、同日12時9分均有刷卡扣款、 加值紀錄，而自同日12時9分刷卡扣款後，至同日18時18分 許始有下一筆刷卡扣款紀錄，有悠遊卡刷卡扣款時間一覽表 1份存卷可參，由此可見，倘若如被告所述『本案是發生於7 時許左右，其於本案發生後隨即遭員警管束至15時許』，何 以後續能有多次密集刷卡扣款紀錄，是被告上開所辯，亦不 可信」。為此，依刑事訴訟法第33條第2項規定，聲請閱覽 ，並請求提供抗告人及相對人等所提之書狀、證物等，供抗 告人閱覽影印。
㈣苗栗地院於111年8月11日准抗告人閱卷，但所提供之書狀及 證物，非抗告人所提，而苗栗地院所提之書狀、證物等，係 偽造，抗告人無法接受。為此提起抗告，請將原判決廢棄， 並依刑事訴訟法第487條、民法第184條第1項、第195條第1 項前段規定，判決如抗告聲明，以符法制，伸張正義，俾保 權益等語。
三、按抗告法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許， 或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第41 1條前段定有明文。又提起抗告者，必以受裁定者，有因裁 定而受有不利益，即受裁定人有抗告利益，方得提起抗告， 否則即為法律上不應准許。
四、經查：
㈠抗告人聲請付與卷證影本狀之聲請內容，業已明載「聲請人 聲請付與卷證影本範圍如下：1.地院卷：110年度簡上字第8 1號卷。2.證物：部分證物即110年度簡上字第81號兩造所提 書狀及證物。不同意法院付與電子卷證光碟代替卷證影本 ，原因：電子卷證光碟，非書狀影本」等情，有該聲請狀在 卷可稽（見原審聲字第671號卷第5頁）。
㈡原審參酌司法院釋字第762號解釋意旨，依刑事訴訟法第429 條之1第3項、第33條第2項前段規定，於裁定主文諭知「陳 國彥預納費用後，准予付與本院(即苗栗地方法院)110年度 簡上字第81號、110年度苗簡字第564號、臺灣苗栗地方檢察 署110年度偵字第3443號之卷宗及證物(經隱匿陳國彥以外之 人個人資料)影本，且不得就該內容為非正當目的之使用」
。自該裁定主文形式觀之，該裁定業已對抗告人全部聲請照 准，對於抗告人並無不利。抗告人以原審所提供閱覽之卷證 內容非其所提，原審所交付之卷宗係偽造之證物等情，而指 摘原裁定不當，實與卷內資料不合，而欠缺抗告利益，為法 律上不應准許，應予駁回。
㈢至抗告意旨依刑事訴訟法第487條、民法第184條第1項、第19 5條第1項前段規定，請求相對人等應負損害賠償責任等情， 與聲請付與卷證影本無涉，且非屬本案抗告審所得審查決定 之範疇，本院無從予以審究，附此說明。
據上論結，應依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 9 月 27 日 刑事第四庭 審判長法 官 蔡 名 曜
法 官 鄭 永 玉
法 官 林 宜 民
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 謝 安 青
中 華 民 國 111 年 9 月 27 日