臺灣高等法院臺中分院刑事判決
111年度交上訴字第1774號
上 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 鍾芷嫻
上列上訴人因被告過失致死案件，不服臺灣苗栗地方法院110年
度交訴字第73號中華民國111年4月26日第一審判決（起訴案號：
臺灣苗栗地方檢察署110年度調偵字第363號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
鍾芷嫻緩刑貳年。
事實及理由
一、本案上訴範圍之說明：
按刑事訴訟法第348條明定：「（第1項）上訴得對於判決之 一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之 部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受 理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒 收或保安處分一部為之。」，而容許上訴權人僅針對刑、沒 收或保安處分一部提起上訴，且上開刑事訴訟法第348條第3 項所謂之「明示」，係指上訴人以書狀或言詞直接將其上訴 範圍之效果意思表示於外而言（最高法院111年度台上字第3 398號刑事判決意旨參照）。是原判決關於刑之部分，依據 現行法律之規定，已得不隨同其犯罪事實、罪名或沒收，而 得以單獨成為上訴之標的，且於當事人明示僅就原判決之刑 一部提起上訴時，第二審法院即不得再就已確定而非屬上訴 範圍之原審法院所認定之犯罪事實、罪名或沒收予以審查， 而應以原審法院所認定之犯罪事實及罪名，作為論認屬上訴 範圍之科刑部分妥適與否之判斷基礎。查本案臺灣苗栗地方 檢察署檢察官於法定上訴期間所提出之上訴書（見本院卷第 9至10頁），確僅針對原判決對被告鍾芷嫻（除以下記載原 判決所認定之犯罪事實部分不載其稱謂外，其餘部分均稱為 被告）之刑一部聲明不服而提起上訴一節，業據蒞庭檢察官 於本院審理時明示陳明（見本院卷第45至46頁），依前揭說 明，本院自應僅就原判決關於其刑之部分進行審理及審查有 無違法或未當之處；至於原判決其他部分（指原判決之犯罪 事實及罪名部分），則均已確定而不在被告上訴及本院審理 之範圍，先予指明。
二、本案據以審查原判決之刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實
及罪名（均已確定）：
(一)原判決所認定之犯罪事實：鍾芷嫻於民國110年2月2日8時5 分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，沿苗栗縣苑裡 鎮苗130線道路由西往東直行，行經苗栗縣苑裡鎮苗130線與 德行路口，本應注意行經號誌管制路口轉彎車應禮讓直行車 先行，且依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺 陷、道路無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事 ，竟疏未充分注意右側直行駛入之車輛並讓其先行即貿然右 轉，適楊佳倫騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿同鎮 苗130線道路同向行駛於路面邊線右側直行至上開路口，亦 疏未注意車前狀況即貿然前駛，雙方發生碰撞，致楊佳倫捲 入車底，因胸部外傷合併多處肋骨骨折而創傷性血胸、窒息 死亡。經警據報前往處理，鍾芷嫻向警方坦承肇事而悉上情 。
(二)原判決認定被告所犯罪名：
核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。三、本院就檢察官對原判決之刑一部上訴，於此上訴範圍內，說 明與刑有關之法律適用：
被告肇事後，於有偵查犯罪職權之機關或個人發覺其上開犯 罪前，自動向前往現場處理本案車禍之警員坦承肇事而自首 ，且主動接受裁判，有「通霄分局山腳派出所道路交通事故 肇事人自首情形紀錄表」1件（見110年度相字第70號卷第75 頁）在卷可憑，合於自首之要件，且查無被告有何不宜依自 首規定減輕其刑之正當理由，爰依刑法第62條前段之規定減 輕其刑。
四、本院駁回上訴之說明：
(一)檢察官上訴意旨略以：被告於案發後，非但未嘗試撫平告訴 人黃寶雪（為被害人楊佳倫之母親）內心之傷痛，以修復所 造成之損害，且迄未與告訴人黃寶雪和解並為賠償，凡此情 形均加深告訴人黃寶雪內心所受傷痛，更彰顯被告犯後並無 悔悟之心，然原審僅判處被告有期徒刑6月（得易科罰金） ，顯然過輕而未能收教化之功能，難認已與被告之犯罪情狀 及所生損害達到衡平，更無從撫慰告訴人黃寶雪所受創傷， 所為量刑難謂妥適等語。
(二)本院查：
1、原審認被告所犯為過失致人於死之罪，並依刑法第62條前段 之自首規定減輕其刑後，乃就科刑部分，以行為人即被告之 責任為基礎，審酌被告未注意交通規則，肇生車禍事故致被 害人楊佳倫死亡，令家屬承受無法挽回之傷痛，所為實有不 是，兼衡其肇事之情節、過失程度（被告為肇事主因）、犯
後坦承犯行，及自述國小畢業之智識程度、無業、尚有配偶 需照顧扶養等生活狀況、犯後態度，並參酌告訴人黃寶雪及 其代理人於原審所述之意見等一切情狀，量處被告「有期徒 刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日」，核原判 決之量刑並未逾越法定範圍，亦未有裁量濫用之未當，並無 不合。
2、檢察官前開上訴意旨雖以被告於原審尚未就民事部分與被害 人楊佳倫之家屬即告訴人黃寶雪成立和解及為賠償，而未嘗 試撫平告訴人黃寶雪內心之傷痛、修復所造成之損害，且因 此加深告訴人黃寶雪內心所受傷害，並據此推認被告犯後無 悔悟之心，而對原判決之量刑有所爭執。惟查，被告於案發 後即自首，並已坦承犯行，且有關車禍事件之民事部分能否 達成和解及調解，因其所涉原因非僅被告單方之態度，並不 能徒以被告尚未能就民事部分與被害人之家屬成立和解或調 解，即逕予反推被告犯後並無悔悟之心，是檢察官上訴意旨 以被告於原審未與告訴人黃寶雪達成和解，即據以推測被告 犯後未有悔悟之心，已非可採。況被告於上訴本院後，業就 本案之民事部分與告訴人黃寶雪調解成立，其內容略以：被 告同意於111年10月11日前1次給付告訴人黃寶雪新臺幣250 萬元（不含告訴人黃寶雪依強制汽車責任保險法所得請領之 保險理賠金），告訴人黃寶雪則願意原諒被告、不再追究刑 事責任，並同意對被告從輕量刑及給予緩刑之宣告等情，有 本院111年度刑上移調字第251號調解筆錄1份（見本院卷第3 9至40頁）在卷可憑，且被告業已依前開調解筆錄履行給付 上開全部之賠償金額，故檢察官前揭上訴理由所依憑請求再 對被告從重量刑之事由，因已不存在而失其所據，自難認為 有理由。依上所述，檢察官提起上訴以前詞指摘原審量刑過 輕，尚難為本院所採，檢察官前開上訴為無理由，應予駁回 。
五、末查，被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按。本院考量被 告係因一時過失致罹刑典，且於犯後自首、自白犯行，並業 就民事部分與告訴人黃寶雪調解成立，有上揭本院111年度 刑上移調字第251號調解筆錄1份（見本院卷第39至40頁）在 卷可明，並已全數給付賠償，而盡力彌補告訴人黃寶雪之損 害及傷痛，且經告訴人黃寶雪表明願意原諒被告、不再追究 刑事責任，並同意給予被告緩刑之宣告等情，故認被告經此 科刑教訓後，當知所警惕而無再犯之虞，因認被告所受宣告 之刑，以暫不執行為適當，爰併予諭知被告緩刑2年，以啟 自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官呂宜臻提起公訴，檢察官蕭慶賢提起上訴，檢察官劉家芳到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 9 月 22 日 刑事第十二庭 審判長法 官 張國忠
法 官 高文崇
法 官 李雅俐
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。 書記官 蕭怡綸
中 華 民 國 111 年 9 月 22 日附錄科刑法條：
刑法第276條：
因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。