臺灣高等法院臺中分院刑事判決
111年度交上易字第704號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 紀德輝
上列上訴人因被告公共危險案件，不服臺灣臺中地方法院111年
度交易字第626號中華民國111年6月14日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第13733號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
原判決關於刑之部分撤銷。
上開撤銷部分，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、程序事項：
刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。 對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。 但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴 得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」參諸刑 事訴訟法第348條第3項規定立法理由，宣告刑、數罪併罰所 定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同 其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就 刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實 為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審 宣告刑、執行刑及沒收妥適與否的判斷基礎。上訴人即檢察 官於上訴書僅就原審未論以累犯及未據以加重其刑部分上訴 ，於本院審理時亦明示僅就未論累犯及加重部分提起上訴等 語(見本院卷第44頁），依前述說明，本院審理範圍僅限於 原判決所處之刑部分，其餘檢察官未表明上訴部分，不在上 訴範圍。
二、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定犯罪事實及所犯法 條、罪名：
㈠犯罪事實：
被告紀德輝明知飲酒過量不得駕駛動力交通工具，竟仍於民 國111年2月28日15時許，在彰化縣某工地飲用啤酒，其吐氣 所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上後，猶基於達此狀態 仍駕駛動力交通工具之犯意，於111年2月28日17時30分許， 自其所任職位在臺中市○里區○○路○○巷○○○○○○○○號碼000-000
號普通重型機車上路，隨後於行經臺中市大里區立新街與立 新二街交岔路口時，因未遵守燈光號誌即左轉而為警攔查， 發現其臉色通紅且全身酒味，警員遂於111年2月28日18時4 分許以酒精檢測器測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.31毫 克，始悉上情。
㈡所犯法條及罪名：
被告係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而吐 氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。三、撤銷原判決之理由及本院之論斷：
㈠原審以被告固有如公訴意旨所指公共危險等案件前科紀錄之 素行，此外被告曾有因竊盜案件而於106年間經徒刑執行完 畢之前科紀錄素行，惟公訴意旨就被告構成累犯之事實等事 項僅提出公共危險等案件之判決書及全國刑案資料查註表各 1份（見原審卷第45至77頁），並未提出足以證明被告前案 徒刑執行完畢之相關執行資料，本案自不能逕論以刑法第47 條第1項所指累犯或依該規定加重其刑，爰僅於本判決後述 依刑法第57條科刑時一併衡酌被告之前揭素行（最高法院11 0年度台上字第5660號判決意旨參照）等語，固非無見。 ㈡檢察官上訴意旨略以：⒈本案起訴書之犯罪事實載明「紀德輝 前有4次公共危險前科，最近1次係於民國109年間，經法院判 處有期徒刑5月確定，並於110年8月5日執行完畢。詎仍不知 悔改，於111年2月28日15時至16時許間，在彰化縣某工地， 飲用啤酒後，明知酒後不得駕駛動力交通工具，仍於同日17時 30分許，自前開公司騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車 上路。嗣於同日17時50分許，行經臺中市大里區立新街與立新 二街口，因紅燈左轉而為警攔停，又因面有酒容且散發酒味 ，經警對其施以呼氣酒精濃度檢測，於同日18時4分許，測得 其吐氣所含酒精濃度達0.31mg/L，始查悉上情。」，且於證據 並所犯法條內載明「二、核被告紀德輝所為，係犯刑法第18 5條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。被告前有如犯罪事實欄 所載之論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表附卷可稽， 其於徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪 ，為累犯，請依刑法第47條第1項規定，並參酌司法院釋字第7 75號解釋意旨，裁量是否加重其刑。」，嗣起訴後於111年5 月31日原審審理時，被告對於檢察官起訴事實表示認罪，承 認有犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險，事實經過如 起訴書所載，公訴人檢察官就被告之量刑部分已表明請審酌 被告犯罪之動機、目的、手段，吐氣酒精濃度測定值，又被 告雖坦承犯行，但被告有多次公共危險之前科，詎仍不知悔 改，於前案公共危險徒刑執行完畢以後，於5年以內再犯本
件有期徒刑之同一罪名，為累犯，請依刑法第47條第1項規 定加重其刑，且本件不適合為簡易判決，量處有期徒刑7月 以上。故本件檢察官已踐行主張並具體指出被告構成累犯並 依法加重其刑之證明方法，依法自應審酌被告是否累犯並加 重其刑。⒉又被告前有多次犯公共危險之前科，其中於107年 3月間，因犯公共危險案件，經法院判決累犯，處有期徒刑6 月，併科罰金新臺幣2萬元確定；又於107年6月間，因犯公 共危險、肇事逃逸案件，經法院判決累犯，處有期徒刑8月 、1年2月，應執行有期徒刑1年6月確定；又於109年2月間， 因犯公共危險案件，經法院判決累犯，處有期徒刑5月確定 ，迄於110年8月15日執行完畢，此有臺灣臺中地方檢察署檢 察官107年度速偵字第2223號聲請簡易判決處刑書、107年度 偵字第18927號起訴書、109年度偵字第4238號起訴書、臺灣 臺中地方法院107年度中交簡字第1319號、107年度交訴字第 297號、109年度交易字第461號刑事判決、臺灣臺中地方檢 察署刑案資料查註表可證（即公訴人檢察官於111年5月31日 當庭提出111年度蒞字第3870號補充理由書及檢送之起訴書 、刑事判決等可證，見原審卷第45至77頁）。是就上開相關 證據，更足以補强佐證被告構成累犯並加重其刑之證明方法 ，依法自應予審酌此部分之重要性，並於理由中述明及此。 詎原審判決未予釐清查明上情，反於理由中載明「另被告固 有如公訴意旨所指公共危險等案件前科紀錄之素行，此外被 告曾有因竊盜案件而於106年間經徒刑執行完畢之前科紀錄 素行，惟公訴意旨就被告構成累犯之事實等事項僅提出公共 危險等案件之判決書及全國刑案資料查註表各1份，並未提 出足以證明被告前案徒刑執行完畢之相關執行資料，本案自 不能逕論以刑法第47條第1項所指累犯或依該規定加重其刑 ，爰僅於本判決後述依刑法第57條科刑時一併衡酌被告之前 揭素行（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照） 。」，而諭知為上開主文內容之判決，顯有判決理由不備、 所載理由矛盾之違誤。原審判決之認事用法及量刑尚嫌未洽 ，請撤銷原判決，更為適當合法之判決等語。
㈢經查：
⒈檢察官主張個案構成累犯，應就累犯前科事實負實質舉證責 任，最高法院110年度台上字第5660號判決更進一步闡釋其 見解：係指檢察官應於法院調查證據時，提出足以證明被告 構成累犯事實之前案徒刑執行完畢資料，例如前案確定判決 、執行指揮書、執行函文、執行完畢（含入監執行或易科罰 金或易服社會勞動執行完畢、數罪係接續執行或合併執行、 有無被撤銷假釋情形）文件等相關執行資料，始足當之。至
一般附隨在卷宗內之被告前案紀錄表，係司法機關相關人員 依憑原始資料所輸入之前案紀錄，僅提供法官便於瞭解本案 與他案是否構成同一性或單一性之關聯、被告有無在監在押 情狀等情事之用，並非被告前案徒刑執行完畢之原始資料或 其影本，是檢察官單純空泛提出被告前案紀錄表，尚難認已 具體指出證明方法而謂盡其實質舉證責任等語。惟此並不是 指檢察官是否已盡舉證之責僅限於系爭判決舉例說明之相關 執行資料，而否定一般附隨在卷宗內之被告前案紀錄表，乃 係因系爭判決所舉之上開文書均屬「原始證據」，足以擔保 其真正；被告前案紀錄表則屬派生證據，倘檢察官僅單純空 泛提出或指出被告前案紀錄表作為證據或調查之證據，尚難 認已盡其實質舉證責任，還必須指出其證明之方法，使法院 確信被告構成累犯，亦即於檢察官選擇提出、以被告前案紀 錄表為證據或作為調查之對象時，應先具體明確指出前案紀 錄表中是哪幾筆資料與本案累犯待證事實有關，並釋明其符 合刑法第47條累犯規定之執畢日期，法院再依文書證據之調 查方式，於當事人均無爭執其真正之狀態下，始可認已實質 盡舉證之責任。至被告如有爭執，檢察官自應提出原始證據 資以釐清，要屬當然。而所謂檢察官應就被告累犯加重其刑 之事項「具體指出證明方法」，系爭判決亦已闡示：係指檢 察官應於科刑證據資料調查階段就被告之特別惡性及對刑罰 反應力薄弱等各節，例如具體指出被告所犯前後數罪間，關 於前案之性質（故意或過失）、前案徒刑之執行完畢情形（ 有無入監執行完畢、在監行狀及入監執行成效為何、是否易 科罰金或易服社會勞動〔即易刑執行〕、易刑執行成效為何） 、再犯之原因、兩罪間之差異（是否同一罪質、重罪或輕罪 ）、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各項情狀，俾法 院綜合判斷個別被告有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所 應負擔罪責之情形，裁量是否加重其刑，以符合正當法律程 序及罪刑相當原則之要求等語。
⒉稽之卷證本件起訴書中已載明被告前有4次公共危險前科，最 近一次係於109年間，經法院判處有期徒刑5月確定，並於11 0年8月5日執行完畢(見原審卷第9頁）；嗣檢察官在原審審 理時，於法官詢問檢察官對於本件改以簡易判決處刑有何意 見時，檢察官即指稱：本案被告於對於刑罰反應力比較薄弱 ，且被告並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指，可 能使被告所受刑罰超過應負擔罪責的疑慮，認為本件犯行應 該以刑法47條第1項規定加重其刑，主要看之前被告就有多 次公共危險，其中107年3月、107年6月、109年2月這些都是 有公共危險，被告在110年8月份執行完畢，有檢察官聲請簡
易判決、刑事判決、本署刑案資料查復表，可以認為被告顯 然有累犯應該加重情形，不適合為簡易判決，本案應判決有 期徒刑7月以上等語（見原審卷第37至38頁），嗣於事實及 法律辯論完畢後，檢察官以被告構成累 犯應加重其刑，並 提出補充理由書及附件2份，檢察官並於補充理由書內詳述 被告所犯之諸多前案，及被告何以構成累犯，並敘明被告本 案所為，與前案屬同一犯罪類型，罪質、目的、手段與法益 侵害結果相同，足認被告本案所為之法遵循意識及對刑罰之 感應力均屬薄弱，且並無司法院大法官釋字第775號解釋意 旨所指可能使被告受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故被告 本案犯行應依刑法第47條第1項之規定加重其刑，並檢附被 告之全國刑案資料查註表及該前科紀錄表上之臺灣臺中地方 法院107年度中交簡字第1319號判決、107年度交訴字第297 號判決、109年度交易字第461號判決暨上開案件之起訴書（ 見原審卷第43至77頁），而被告對法官所提示之前案紀錄亦 表示沒有意見。可見檢察官係以被告前案紀錄表為證據，具 體明確指出被告前案紀錄表中有前揭酒駕公共危險資料與本 案累犯待證事實有關，並釋明被告於前揭酒駕公共危險等案 件110年8月執行完畢，於5年內再犯本件駕駛動力交通工具 而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪，符合刑法 第47條累犯之規定，且當事人於原審依文書證據之方式調查 時，對此亦均無爭執其真正，可認檢察官就被告累犯前科事 實已實質盡舉證之責任。又檢察官於科刑範圍辯論時亦論稱 ：被告有多次公共危險前科，仍不知悔改，在前案有三案都 犯公共危險，徒刑執行完畢，被告於5年內故意再犯有期徒 刑以上之同一罪名，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加 重其刑，量處有期徒刑7月以上等語，而被告則答稱其對於 構成累犯加重其刑沒有意見等語（見原審卷第42頁）。可見 檢察官應於科刑證據資料調查階段就被告之特別惡性及對刑 罰反應力薄弱等情，亦具體指出證明方法。依上述說明，原 審誤解最高法院110年度台上字第5660號判決，認檢察官於 本案就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項，均未具體指 出證明之方法，而逕將被告符合累犯之要件列為第57條第5 款「犯罪行為人之品行」之量刑事由，而未裁量是否加重其 刑，即有違誤，是以檢察官上訴所陳為可採。本院斟酌被告 於前揭酒駕公共危險案入監執行徒刑完畢後6月餘，仍未能 記取教訓，再為本案同一罪質之酒駕公共危險犯行，足認其 主觀上未能警惕，對刑罰反應力薄弱，而為本案犯行，對於 交通往來顯已造成高度危險，因此加重其本案所犯之罪之刑 ，不致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責及其人身自
由因此有遭受過苛之侵害，而不符憲法罪刑相當原則或牴觸 憲法第23條比例原則之情形，依前揭說明，自應依刑法第47 條第1項之規定，加重其刑。又累犯前科事實之調查應經嚴 格證明，始得論以累犯或依累犯規定加重其刑，惟將之作為 單純科刑情狀之事實即犯罪行為人之品行資料，因未涉及刑 罰加重之因素，僅以自由證明為已足，法院自得依職權審酌 被告之前科紀錄，兩者間並不相同，不可混淆，附此敘明。 ⒊綜上，原判決就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項，誤 認均未具體指出證明之方法，而未裁量加重其刑，自有違誤 ，且檢察官亦以此為由提起上訴，請求撤銷原判決關於刑之 部分，即屬有理由，自應由本院將此部分予以撤銷改判。四、科刑：
爰以行為人責任為基礎，審酌被告已非酒後駕車之初犯，其 對於不得酒後駕車之規範應已知之甚詳，且明知酒精成分對 人之意識有不良影響，竟猶枉顧法律禁止規範而再次犯下本 罪，對於交通往來顯已造成高度危險，甚為不該，並衡酌被 告於酒後所駕駛交通工具、行駛之道路及其吐氣所含酒精濃 度，被告犯後迭坦承犯行等各情，檢察官具體求刑及被告對 於科刑之意見，參以被告前有竊盜及相類公共危險前科紀錄 之素行(即不含構成累犯之前案此部分不重複評價），此有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告所受教育反映 之智識程度、就業情形、家庭經濟與生活狀況等一切情狀（ 見原審卷第41頁），量處如主文第2項所示之刑，並諭知有 期徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。又關於累犯依 刑事訴訟法第309條之規定，本即不在有罪主文應記載事項 之列，基於精簡裁判之要求，本判決主文自無庸為累犯之諭 知，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官詹益昌提起公訴，檢察官朱介斌提起上訴，檢察官李芳瑜到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 9 月 13 日 刑事第二庭 審判長法 官 何志通
法 官 吳進發
法 官 石馨文
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林書慶
中 華 民 國 111 年 9 月 13 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。