臺灣高等法院臺中分院刑事判決
111年度交上易字第310號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 陳靜宜
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣臺中地方法院110年
度交易字第1810號中華民國111年2月22日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第25274號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告陳靜宜僅考領輕型機車駕駛 執照，不得越級駕駛普通重型機車，仍於民國109年10月15日 上午9時55分，無照騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車 （下稱A車），沿臺中市南區文心南路由三民西路往建國北 路方向行駛，接近文心南路中山醫院牙醫大樓前時，本應注 意汽車（含機車）行駛時，駕駛人應注意兩車並行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施，且機車變換車道時，應讓直行 車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面、乾燥 、無缺陷、無障礙物、視距良好等情況，並無不能注意之情 事，竟疏未注意及此，見前方有車輛遂往左偏向行駛，且未 讓直行車先行，適告訴人陳冠菁騎乘車牌號碼000-0000號普 通重型機車（下稱B車）自被告後方行駛而來，亦疏未注意 車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，是而告訴人所騎乘 B車之右側與被告所騎乘A車之左側發生碰撞，告訴人人車倒 地，並因此受有頭部外傷、下巴挫擦傷、雙肘/左手擦傷、 左膝挫擦傷、左踝/足挫擦傷等傷害。因認被告涉犯道路交 通管理處罰條例第86條第1項、刑法第284條前段之無駕駛執 照駕車過失傷害罪嫌等語。
二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。刑事訴 訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實 之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證 明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；而認定不 利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於 被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何
有利之證據；所謂認定犯罪事實之積極證據，雖不以直接證 據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據， 其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而 得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明 尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，自不能以推測 或擬制之方法，以為有罪裁判之基礎(最高法院30年上字第8 16號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判決意旨參 照)。再告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是 其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，必告 訴人所述被害情形無瑕疵可指，且就其他方面調查又與事實 相符，其供述始足據為判決之基礎；被害人之為證人，與通 常一般第三人之為證人不同。被害人就被害經過所為之陳述 ，其目的在於使被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反 之立場，其陳述或不免渲染、誇大。是被害人縱立於證人地 位具結而為指證、陳述，其供述證據之證明力仍較與被告無 利害關係之一般證人之陳述為薄弱。從而，被害人就被害經 過之陳述，除須無瑕疵可指，且須就其他方面調查又與事實 相符，亦即仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有 相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採 為論罪科刑之依據，非謂被害人已踐行人證之調查程序，即 得恝置其他補強證據不論，逕以其指證、陳述作為有罪判決 之唯一證據（最高法院52年台上字第1300號、32年上字第65 7號、95年度台上字第6017號判決意旨參照）。三、聲請簡易判決處刑意旨認被告涉犯上開過失傷害罪嫌，無非 係以證人即告訴人所為指訴、員警職務報告、道路交通事故 現場圖、道路交通事故調查表㈠、㈡、臺中市政府警察局道路 交通事故談話紀錄表、臺中市政府警察局交通事故補充資料 表、中山醫學大學附設醫院109年10月15日出具之診斷證明 書、證號查詢機車駕駛人資料、現場照片16張及臺中市車輛 行車事故鑑定委員會中市車鑑0000000案鑑定意見書等，為 其論罪之主要依據。
四、訊據被告固坦承有於109年10月15日上午9時55分許，無照騎 乘A車，沿臺中市南區文心南路由三民西路往建北路方向行 駛，接近文心南路中行醫院牙醫大樓前時，與告訴人騎乘B 車發生碰撞等情，然堅決否認有過失傷害何犯行，辯稱：當 時我左右兩側都沒有車，我沒有偏向行駛，告訴人是後車， 是告訴人從我的後方追撞我等語。
五、經查：
㈠被告僅考領輕型機車駕駛執照，越級騎乘普通重型車，於上 開時、地，所騎乘之A車左側與告訴人騎乘之B車右側發生碰
撞，致告訴人人車倒地，受有上述傷害等情，為證人即告訴 人於警詢及偵查中指述明確，並有員警職務報告（見偵卷第 17頁）、中山醫學大學附設醫院109年10月15日出具之診斷 證明書（見偵卷第31頁）、道路交通事故現場圖（見偵卷第 41頁）、道路交通事故調查報告表㈠、㈡（見偵卷第43至45頁 ）、臺中市政府警察局A1A2類交通事故攝影蒐證檢視表（見 偵卷第53頁）、臺中市政府警察局交通事故補充資料表（見 偵卷第55頁）、事故現場及車損照片（見偵卷第57至71頁） 、證號查詢機車駕駛人資料（見偵卷第73、77頁）及車輛詳 細資料報表（見偵卷第75、79頁）在卷可憑，且為被告所不 爭執，是此部分事實可以認定。
㈡本件應審究者，係被告之駕駛行為有無過失。告訴人雖於警 詢、偵查、原審及本院審理時，均主張被告騎乘A車向左偏 ，以致A車左側碰撞其所騎乘之B車右側等語，然其指述內容 可否採信，尚需補強證據證明是否與事實相符。依卷內車損 照片（見偵卷第57至71頁）所示，被告之A車，有左側車身 之擦痕、車牌左側隆起等痕跡，告訴人之B車左右兩側則有 新舊不一擦痕，是否為此次事故造成之車損，經證人即到場 處理之員警陳佑任，於本院審理時證述稱：被告的A車上痕 跡很明顯是新的，告訴人的B車上的痕跡比較多，左邊、右 邊、後側也有，很難判斷新、舊痕，機車把手、左側的痕跡 有倒地、擦地痕跡，我當時有丈量車身高度，比對之後，認 為是有碰撞，A車左後跟B車右側應該有碰撞，我只能說一定 有一臺車偏向，如果兩臺車都直直的，不可能會撞到等語（ 見本院卷第81至87頁）。證人陳佑任所述上開機車碰撞位置 ，與告訴人指稱之碰撞點相符，A車左側車身擦痕及車牌左 側隆起痕跡，應為此次車禍造成，A車與B車有發生碰撞實屬 可信。然被告、告訴人均沿文心南路、同方向行駛，被告行 駛在前，為其等供述在卷，原一前一後、同向行駛之A車及B 車，何以發生碰撞，依證人陳佑任所述，仍無法獲悉究竟為 A車左偏行駛造成碰撞或B車未注車前狀況或兩者兼有造成， 則檢察官請求傳喚之證人陳佑任，其證言無從據為告訴人前 開指述之補強證據。本院調查證據之結果，認檢察官所舉證 據，均僅能證明A車、B車有發生碰撞，至於被告是否有左偏 行駛之過失，除告訴人之指述外，並無其他事證可以證明， 在客觀上尚未達到通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信 其為真實之程度，即不足以證明被告有公訴意旨所指過失傷 害犯行，自應為被告無罪之諭知。本案經原審調查審理結果 ，認依檢察官所舉證據，尚不足以認定被告對本件車禍事件 之發生有過失行為，原審因而諭知被告無罪，已說明所為證
據取捨及應為無罪諭知之心證理由，所為論述，無違證據法 則與經驗法則，經核並無不合。
六、檢察官上訴意旨略以：㈠原審依卷附照片認非嶄新之機車， 車身存有多處擦刮痕跡，難單以車損照片區分何處擦刮痕係 本案車禍造成、何處是原本已存在。惟仍可以勘驗機車本體 調查，但原審未再予調查，顯有於審理期日應調查之事項而 未予調查之違失。為確認本案之事實，有傳喚在肇事現場蒐 證測繪及拍照之員警陳佑任到庭說明，以辨明實情，原審亦 未調查。㈡告訴人指證被告為閃避前車而左偏致發生本件車 禍，依一般交通事故實務經驗判斷若無被告之行車疏失，通 常均不會發生擦撞事故，且被告與告訴人並不認識故無仇怨 ，告訴人於第一時間接受警方詢問時，當不會有設詞誣陷之 理，參被告於員調查時關於第一次撞擊部分及車損情形時， 答稱：左側車擦痕。告訴人對相同問題答稱：右側車身，左 側車身擦損（應為告訴人擦撞後機車倒地造成），有臺中市 政府警察局交通事故談話紀錄表可憑。比對雙方陳述，顯然 告訴人機車右側車前與被告機車左側車身發生擦碰撞，則告 訴人指述被告有左偏行駛致肇本件車禍應可採信，故依臺中 市車輛行車事故鑑定委員會鑑定之鑑定意見，被告為肇事主 因，應可採認，原審疏未審查，請撤銷原判決，更為適當合 法之判決等語。
七、檢察官上訴意旨，固非全然無見，然證人陳佑任於本院審理 之證述，仍無法證明被告係左偏行駛，告訴人固無設詞誣陷 被告之理，然此單一指述若無其他積極具體證據可資補強佐 證，其指述得否盡信，仍非無疑，本案並無其他直接積極具 體證據得以證明被告左偏行駛以致發生碰撞之事實，尚無從 使本院形成超越合理懷疑，認定被告有罪之心證。至臺中市 車輛行車事故鑑定委員會之鑑定意見，係以被告左偏行駛為 鑑定基礎事實，在被告左偏行駛之前提事實尚難以證明之情 況下，自不能以此鑑定意見作為告訴人證述之補強證據。何 況本件經送請臺中市交通事件裁決處覆議，該處覆議結果則 改認：本案肇事因素之認定與A車之行駛動態有關，惟雙方 當事人對於肇事經過各執一詞，且無其他明確事證（如監視 器影像等）可供佐證，因肇事情況不明，作成結論為「不予 鑑定」，有該處110年3月31日中市交裁管字第1100012308號 函可憑（見偵卷第109頁），益證前述臺中市車輛行車事故 鑑定委員會之鑑定意見不足採信。又本案車禍係於109年10 月15日發生，原審於110年11月12日受理，有臺中地檢署110 年11月12日中檢謀孔定110偵25274字第1109109288號函上收 件之章可憑（見中交簡卷第7頁），距案發已逾1年時間，痕
跡之新、舊顯難判斷，況陳佑任所拍攝之照片已能呈現當時 車損痕跡，原審未予勘驗機車，並無不當。檢察官主張原審 有應調查之事項未予調查之違失或判決認事用法未洽云云， 自無理由。
八、綜上所述，依檢察官所舉之證據，尚未達於通常一般之人均 不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度。原審因此以不能 證明被告犯罪，依刑事訴訟法第301條第1項規定，諭知被告 無罪之判決，其認事用法均無違誤。檢察官上訴意旨仍執前 詞，指摘原審判決不當，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官詹常輝聲請簡易判決處刑，檢察官蔣得龍提起上訴，檢察官張慧瓊到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 9 月 28 日 刑事第十庭 審判長法 官 陳 宏 卿
法 官 楊 文 廣
法 官 楊 陵 萍
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 廖 婉 菁
中 華 民 國 111 年 9 月 28 日