臺灣高等法院臺中分院刑事判決
111年度上重訴字第4號
上 訴 人
即 被 告 陳長吉
選任辯護人 柯連登律師（法扶律師）
上 訴 人
即 被 告 姚曉芳
上 一 人
選任辯護人 許盟志律師（法扶律師）
上列上訴人即被告等因家庭暴力防治法之殺人等案件，不服臺灣
臺中地方法院110年度重訴字第1921號中華民國111年5月17日第
一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第21319
號、第25670號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於其附表一編號1、2甲○○、己○○所處之罪刑及定應執刑部分均撤銷。
甲○○犯如附表一編號1、2本院主文欄所示之罪，各處如附表一編號1、2本院主文欄所示之刑。應執行有期徒刑拾陸年，褫奪公權拾年。
己○○犯如附表一編號1、2本院主文欄所示之罪，各處如附表一編號1、2本院主文欄所示之刑。
其餘上訴駁回。
己○○撤銷改判部分與上訴駁回部分，應執行無期徒刑，褫奪公權終身。
甲○○上訴駁回部分，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、甲○○與袁秋龍係夫妻，生有1女即兒童袁○音（民國103年10月 生，真實姓名、年籍資料均詳卷)，2人具有家庭暴力防治法第 3條第1款所定之家庭成員關係。緣甲○○與袁秋龍婚後感情不 睦，甲○○遂與袁秋龍分居，於109年間結識己○○，進而與己○ ○外遇，乃至同居生活。甲○○與己○○交往之初，即屢向己○○ 表示袁○音係因幼時遭袁秋龍毆打而致身心障礙，並對其未 能和袁秋龍離婚之現況感到難過，後甲○○、己○○外遇關係因 遭袁秋龍發現，袁秋龍繼而對其等提起民事訴訟請求損害賠 償並獲得部分勝訴之判決，致甲○○、己○○對袁秋龍怨懟更深 ，竟共同基於非法剝奪他人行動自由及殺人之犯意聯絡，於1 10年4月間某時，即謀議下藥迷昏以殺害袁秋龍，俟甲○○向己○ ○轉達袁秋龍確定邀約其與袁○音於110年5月9日外出慶祝母
親節之事宜後，甲○○與己○○即決定利用此機會執行上述計畫 。己○○自甲○○處聽聞袁秋龍喜愛飲用咖啡，即先將甲○○前至 醫院就診領取之安眠藥磨成粉末備用，嗣己○○於110年5月9 日上午9時6分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱 甲車），搭載甲○○及袁○音至苗栗縣竹南火車站附近之全家 便利商店，由甲○○進入該便利商店購買熱拿鐵咖啡1杯，己○ ○再於車上將上述事先磨成粉末之安眠藥摻入咖啡中，由甲○ ○攜帶該摻有安眠藥粉末之咖啡，帶同袁○音搭乘袁秋龍所駕 駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱乙車）同往位於苗栗縣 之西湖渡假村，己○○則駕駛甲車，使用通訊軟體冰棒即Zenly 定位甲○○行蹤，跟隨到場並在渡假村之停車場等候，待甲○○ 於同日上午11時許，在上開西湖渡假村內，將上述摻有安眠 藥之咖啡交予袁秋龍飲用，袁秋龍不久即因藥效發揮而無法站 立、身體癱軟，甲○○一邊聯繫己○○、一邊強力抗拒見聞異狀 而到場察看之西湖渡假村警衛黃○○及服務員林○○等人提供協 助，己○○於接獲甲○○聯繫後，先步行與甲○○碰面，並請託在 場之黃○○騎乘機車搭載至停車場取車，續而駕駛甲車，搭載甲○○ 、袁○音及袁秋龍，返回己○○位於新竹縣○○鄉○○○0號之住處， 以上開方式剝奪袁秋龍之行動自由。己○○及甲○○2人復於同日下 午1、2時許，在己○○之上開住處，由己○○持預先準備好之鐵 棍揮擊袁秋龍之頭部3下，甲○○則未加勸阻，在旁把風，袁秋 龍因而受有頭部外傷及顱骨骨折等傷勢，當場死亡。己○○為 免形跡敗露，先將袁秋龍之屍體藏放在上開住處之車庫旁後， 於同日下午2、3時許，駕駛甲車，搭載甲○○至西湖渡假村， 由甲○○駕駛乙車，跟隨己○○返回新竹縣，並將乙車藏放在山區 。
二、甲○○及己○○2人為避免上開犯行曝光，又共同基於毀損、遺棄 屍體之犯意聯絡，先於110年5月9日晚間11時22分許，帶同袁 ○音同至新竹縣○○市○○○路000號之六家加油站購買汽油，復於 翌日即10日凌晨1、2時許，由己○○將袁秋龍之屍體移至其上開 住處旁之菜園，將汽油淋灑在袁秋龍屍體上，並擺放木柴、點 火焚燒，甲○○則在旁把風，迄至凌晨5點許天色漸亮之時， 由甲○○和己○○共同將火熄滅，再由己○○將袁秋龍經焚燒之屍 骨分別裝入2個米袋內，並丟棄在其上開住處前溝渠深處。三、甲○○及己○○2人明知袁秋龍已死亡，袁秋龍之遺產應由渠繼承 人（袁秋龍除與甲○○生有袁○音外，尚與前配偶生有戊○○、 丁○○等子女）共同繼承，竟共同意圖為自己不法之所有，基 於行使偽造私文書及詐欺取財之犯意聯絡，事先謀議由甲○○負 責持袁秋龍之金融帳戶存摺及印章等領款，以支應其等生活 花費一事，嗣甲○○於110年5月21日上午11時14分許，帶同袁
○音，持袁秋龍之台中商業銀行（下稱台中商銀）帳戶存摺 及印鑑章等物，至台中商銀竹北分行，以在取款憑條上蓋用 袁秋龍之印鑑章，偽造用以表示袁秋龍本人或代理袁秋龍領 款意思之私文書，復將該取款憑條交付予該分行行員以行使 ，使該分行承辦人員陷於錯誤之方式，自袁秋龍開立於台中 商銀帳號000000000000號帳戶（下稱袁秋龍台中商銀帳戶） 內提領新臺幣（下同）6萬1,430元，而將該帳戶存款提領一 空，足以生損害於戊○○、丁○○、袁○音及台中商銀對於帳戶 資料管理之正確性。
四、甲○○及己○○2人復共同意圖為自己不法之所有，基於行使偽造 私文書、使公務員登載不實及詐欺取財之犯意聯絡，由己○○ 先於110年5月28日前某時，與不知情之林○○聯繫變賣袁秋龍 所有、已成為其遺產之乙車事宜後，己○○再與甲○○帶同袁○音 於同年5月28日，分別駕駛甲車、乙車，至林常青任職之崇宇汽 車商行，己○○向林○○訛稱乙車係欠債之友人所交付抵債，並將 袁秋龍之國民身分證、全民健康保險卡、印章、乙車之行車執 照等物，交付予林常青，甲○○並在旁向林○○稱盼以較高價格 成交，使林○○陷於錯誤，承諾由崇宇汽車商行以4萬元之代價 ，買受乙車，林常青並交付2萬6,000元（車價4萬元扣除繳納該 車輛前所積欠之稅金）予己○○，己○○隨即將該款項交予甲○○。 嗣林○○委託不知情之代辦業者謝○○於110年6月1日，持上述 「袁秋龍」印章至交通部公路總局新竹區監理所桃園監理站 （下稱桃園監理站），在汽（機）車各項異動登記書「車主 名稱」欄上，蓋用「袁秋龍」印文1枚，而偽造表彰袁秋龍 同意乙車補發牌照登記書之私文書後，復持以向桃園監理站 辦理補發牌照登記書而行使之，使桃園監理站承辦人員為形 式審查後，將該不實事項登載於職務上所掌管之汽車車籍異 動資料之公文書上，並辦理補發牌照登記書之作業，再由不 知情之車行人員持袁秋龍之前述證件、印章等物至桃園監理 站，在汽（機）車過戶登記書「原車主名稱」欄，簽寫、蓋 用「袁秋龍」印文1枚，而偽造表彰袁秋龍同意乙車異動登記 之私文書後，復持以向桃園監理站辦理該車過戶至不知情陳 ○○名下之異動登記事宜而行使之，致使桃園監理站承辦人員 為形式審查後，將上開乙車自袁秋龍過戶至陳○○名下之不實 事項（過戶日期為110年6月17日），登載於職務上所掌之汽 車車籍異動資料之公文書上，並輸入電腦及換發載有不實內 容之行車執照，足以生損害於戊○○、丁○○、袁○音及汽車監 理機關對於車輛過戶管理之正確性。
五、嗣因袁秋龍之胞弟丙○○聯繫袁秋龍未果而報案，經警調閱監 視器及車行紀錄等資料清查，並於110年6月24日上午10時27
分許，持臺灣臺中地方法院核發搜索票，至己○○之上開住處 執行搜索，並在該址前之溝渠內尋獲袁秋龍骨骸，始悉上情 。
六、案經臺灣臺中地方檢察署檢察官指揮臺中市政府警察局霧峰 分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序部分：
一、證據能力：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判 程式同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時 之情況，認為適當者，亦得為證據，當事人、代理人或辯護 人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項、第2項分別定 有明文。本案據以認定被告2人犯罪之供述證據，上訴人即 被告（下稱被告）己○○、甲○○就證據能力部分均表示請律師 說明等語 ；另其等之辯護人均表示同意有證據能力等語； 檢察官則表示沒有意見等語（見本院卷第192頁），迄於言 詞辯論終結前均未聲明異議，復經審酌該等言詞陳述或書面 作成時之情況，並無違法、不當或顯不可信之狀況，依刑事 訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。
㈡關於非供述證述，並無傳聞法則規定之適用，該非供述證據 如非出於違法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂無證 據能力。查本判決下列所引用之非供述證據，並無證據證明 係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且被告 2人就證據能力部分均表示請律師說明等語；另其等之辯護 人均表示同意有證據能力等語；檢察官則表示沒有意見等語 （見本院卷第192頁），且迄於言詞辯論終結前均未表示無 證據能力，自應認均具有證據能力。
二、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除有其他法 律特別規定之情形外，不得揭露足以識別刑事案件、少年保 護事件之當事人或被害人之兒童及少年身分之資訊，兒童及 少年福利與權益保障法第69條第1 項第4 款、第2 項定有明 文。查被告2人本件行為時，被告甲○○之女袁○音為未滿12歲 之兒童（103年10月生，年籍資料詳卷），依前揭法律規定 ，其姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別其身分之資 訊，於判決書內不得揭露故本案判決書關於敘及袁○音部分 ，均以遮掩方式記載之。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、訊據被告己○○，就本件犯罪事實欄一所示殺害被害人袁 秋 龍及犯罪事實欄二、三、四所示之犯行均表示承認並認罪（ 見本院卷第113頁、第181頁、第252頁），惟就犯罪事實欄 一部分另辯稱：當時只想教訓袁秋龍，結果失手把他打死； 打他頭部想讓他變成弱智那種人，結果失手打死云云（見本 院卷第250頁）。又訊據被告甲○○就犯罪事實欄三、四部分 於本院審理中表示認罪（見本院卷第252頁），惟另就犯罪 事實欄一部分辯稱：如己○○所述只是想教訓袁秋龍云云（見 本院卷第250頁），焚燒屍體部分（即犯罪事實欄二部分） 其沒有參與，當晚其人不舒服，晚上的事情其都不知道（見 本院卷第113頁）；當晚其不舒服根本不在場，那時候一直 發燒云云（見本院卷第250頁）。經查：
㈠犯罪事實欄一部分：
⒈甲○○與袁秋龍係夫妻，生有子女袁○音，甲○○與袁秋龍分居， 於109年間結識己○○，進而與己○○外遇，乃至同居生活，己○ ○於110年5月9日前先將甲○○前至醫院就診領取之安眠藥磨成 粉末備用，於110年5月9日上午9時6分許，駕駛甲車搭載甲○○ 及袁○音至苗栗縣竹南火車站附近之全家便利商店，由甲○○ 進入該便利商店購買熱拿鐵咖啡1杯，己○○再於車上將上述 事先磨成粉末之安眠藥摻入咖啡中，由甲○○攜帶該摻有安眠 藥粉末之咖啡，帶同袁○音搭乘袁秋龍所駕駛乙車前往西湖渡 假村，己○○則駕駛甲車，使用通訊軟體冰棒即Zenly定位甲○○ 行蹤，跟隨到場並在渡假村之停車場等候，待甲○○於同日上 午11時許，在上開西湖渡假村內，將上述摻有安眠藥之咖啡 交予袁秋龍飲用，袁秋龍不久即因藥效發揮而呈現無法站立、 身體癱軟之狀況，甲○○一邊強力抗拒見聞異狀而到場察看之 西湖渡假村警衛黃○○及服務員林○○等人提供協助，一邊聯繫 己○○進入渡假村與其碰面，己○○於接獲甲○○聯繫後，先步行 與甲○○碰面，並請託在場之黃○○騎乘機車搭載至停車場取車， 續而駕駛甲車搭載甲○○、袁○音及袁秋龍，返回住處，己○○復 於同日下午2、3時許，駕駛甲車，搭載甲○○至西湖渡假村， 由甲○○駕駛袁秋龍之乙車，跟隨己○○返回新竹縣，並將乙車藏 放在山區等節，為被告甲○○、己○○所不爭執，核與證人袁○ 音、黃○○、林○○於警詢時、偵查中證述情節大致相符（見臺 灣臺中地方檢察署110年度他字第4341號卷【下稱他卷】第1 05頁至第108頁、第155頁至第159頁，110年度偵字第21319 號卷【下稱偵21319卷】一第189頁至第191頁、第197頁至第 209頁、第213頁至第219頁，偵21319卷二第223頁至第229頁 ，110年度偵字第25670號卷【下稱偵25670卷】卷一第105頁
至第108頁、第119頁至第121頁、第127頁至第139頁、第143 頁至第149頁，偵25670卷二第211頁至第217頁），並有偵查 佐潘又禎出具之110年6月9日偵查報告、監視器畫面擷取照 片、甲車、乙車車輛詳細資料報表、車行記錄匯出、監視器 畫面擷取照片、被告與被害人於西湖度假村動態圖、甲車、 乙車於110年5月9日至同年月10日間之動線圖、偵查佐潘又禎 110年6月14日偵查報告附臺灣大哥大資料查詢、遠傳資料查 詢、通聯記錄、偵查佐潘又禎110年6月21日偵查報告附通聯 記錄、己○○住處之勘查照片及地籍圖、監視器畫面擷取照片 時序表、中熱拿鐵1杯之購買明細翻拍照片、己○○持用手機 之手機內容翻拍照片、經黃○○、林○○指認之監視器畫面擷取 照片、西湖渡假村發票影本、衛生福利部中央健康保險署11 0年9月29日健保醫字第11000060329號函附甲○○全民健保醫 療費用申報資料、衛生福利部食品藥物管理署/西藥、醫療 器材、化妝品許可證查詢資料3份、甲車、乙車110年5月9日 之國道車牌號碼偵測、雙向通聯紀錄及基地台位置、臺灣大 哥大資料查詢、遠傳資料查詢結果等件在卷可參（見他卷第 5頁至第6頁、第23頁至第44頁、第47頁至第48頁、第51頁至 第61頁、第73頁至第80頁、第85頁至第91頁、第113頁至第1 15頁、第133頁至第151頁，偵21319卷一第107頁至第110頁 、第120頁、第125頁至第128頁、第180頁、第193頁至第195 頁、第211頁，偵21319卷二第29頁、第59頁至第70頁、第24 3頁至第276頁，偵25670卷一第123頁至第125頁、第141頁、 第305頁，偵25670卷二第19頁至第48頁、第57頁至第66頁、 第97頁至第121頁），此部分事實首堪認定。 ⒉又被告己○○與甲○○將已昏迷之袁秋龍載回新竹住處，並由其 持鐵棍毆擊袁秋龍頭部，嗣並發現袁秋龍已死亡，且其與甲 ○○前往購買汽油焚屍並棄置住處前溝渠等情，業據被告己○○ 迭於警詢時、偵查中、原審及本院審理中供認無訛（見偵25 670卷一第53頁至第66頁、偵21319卷二第114頁至第115頁， 聲羈卷第34頁，原審卷一第49頁、第52至54頁、第397頁， 本院卷第113頁、第181頁、第252頁），復以證人身分於原 審審理中證述明確（見原審卷一第400頁至第402頁）。且經 警持臺灣臺中地方法院核發之搜索票至己○○住處執行搜索， 並在該址前之溝渠內尋獲袁秋龍骨骸，經法務部法醫研究所 進行解剖鑑定，袁秋龍留存之屍骨殘骸有死後焚燒情形，有 明顯顱骨骨折裂痕，主要於頭部右側後側，可能生成原因為 生前遭外力施加或死後遭外力施加所致，如果係生前毆擊所 造成的話，由其顱骨骨折裂痕分布情形，研判至少遭外力施 加兩次以上（右後頂骨T字型線性骨折為一次；右側和顱頂
的線性骨折有可能後枕部遭受另一次外力而裂開形成兩條骨 折線，或是右側和頂部各分別遭受外力施加過而裂開），研 判死亡原因為：甲、頭部外傷、顱骨骨折。乙、頭部遭外力 施加等情，有臺灣臺中地方法院110年度聲搜字第761號搜索 票影本、臺中市政府警察局霧峰分局搜索扣押筆錄、扣押物 品目錄表、扣押物品收據、扣押物品清單、證物清單、現場 蒐證照片、臺中市政府警察局霧峰分局處理相驗案件初步調 查報告暨報驗書、手繪屍體焚燒處、屍骨裝袋放置圖、臺中 地檢署相驗屍體證明書、扣案物照片、偵查佐潘又禎110年6 月24日偵查報告、刑案照片、110年6月24日相驗筆錄、相驗 照片、110年7月8日複驗筆錄、臺中市生命禮儀管理處110年 7月5日中市生崇字第1100004931號函、臺中地檢署檢驗報告 書、法務部法醫研究所110年8月2日法醫理字第11000044200 號函附法醫研究所解剖報告暨鑑定報告書、臺灣臺中地方法 院110年度院保字第1468號扣押物品清單、臺中市政府警察 局111年2月21日中市警鑑字第1110013931號函附臺中市政府 警察局霧峰分局刑案現場勘察報告暨現場照片等件在卷可稽 （見偵21319卷一第73頁至第95頁、第111頁至第117頁，偵2 1319卷二第3頁至第4頁、第7頁至第27頁、第55頁、第85頁 至第93頁，偵25670卷一第279頁至第303頁，偵25670卷二第 73頁至第79頁、第127頁、第151頁至第157頁、第169頁至第 204頁，110年度相字第1148號卷【下稱相卷】第3頁至第5頁 、第13頁至第19頁、第23頁至第25頁、第45頁至第48頁、第 53頁至第56頁、第61頁至第71頁、第77頁至第88頁，原審卷 一第167頁至第173頁，原審卷二第41頁至第117頁）。是袁 秋龍係遭被告己○○持鐵棍下手毆擊頭部死亡並焚屍，且其屍 骨係在被告己○○住處前溝渠查獲，而死亡原因係頭部遭外力 施加，頭部外傷、顱骨骨折，且依顱骨骨折裂痕分布情形， 研判至少遭外力施加兩次以上，屍骨殘骸亦遭死後焚燒等事 實，亦堪認定。
⒊按刑法上殺人與傷害之區別，應視加害人有無殺意為斷，不 能因加害人與被害人素不相識，原無宿怨，即認為無殺人之 故意。而被害人所受之傷害程度，固不能據為認定有無殺意 之唯一標準，但加害人下手之輕重、加害之部位等，於審究 犯意方面，仍不失為重要參考資料。細言之，殺人決意，乃 行為人的主觀意念，此主觀決意，透過客觀行為外顯；外顯 行為則包含準備行為、實施行為及事後善後行為等。審理事 實的法院，應就調查所得的各項客觀事實，予以綜合判斷， 而探究、認定行為人的主觀犯意，亦即應審酌當時所存在的 一切客觀情況，例如行為人與被害人的關係；行為人與被害
人事前之仇隙，是否足以引起殺人的動機；行為當時的手段 ，是否猝然致被害人難以防備；攻擊力勁，是否猛烈足致使 人斃命；攻擊所用器具、部位、次數；及犯後處理情況等全 盤併予審酌（最高法院107年度台上字第2858號判決意旨參 照）。次按刑法上之犯罪故意，其中對於客體、結果有確定 之認識而決意使其發生構成犯罪之事實者，為確定故意，對 於客體之認識不確定，或對於結果之預見不確定，惟希望其 犯罪事實之能發生者，即預見其發生，而其發生並不違背其 本意者，為不確定故意；至行為人之犯罪故意究為確定故意 或不確定故意，應綜合卷內證據資料，於不違背經驗法則及 論理法則之原則下，依推理作用予以認定。復按刑法第13條 第1項明定：行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其 發生者為故意。同條第2項明定：行為人對於犯罪之事實， 預見其發生，而其發生並不違背其本意者，以故意論。蓋以 認識為犯意之基礎，無認識即無犯意之可言，但不論其為「 明知」或「預見」，皆為故意犯主觀上之認識，只是認識之 程度強弱有別，行為人有此認識進而有「使其發生」或「任 其發生」之意，則形成犯意，前者為確定故意、直接故意， 後者為不確定故意、間接故意（最高法院93年度台上字第35 6號及92年度台上字第6900號判決參照）。是加害人主觀上 有無殺人犯意，應就一切證據詳查審認，舉凡犯罪動機、案 發情境、兇器種類、行兇過程、傷害部位、傷痕多寡、傷勢 輕重、受傷處是否為致命部位及犯後態度等一切情狀，本於 經驗及論理法則，綜合判斷而為認定之標準。被告己○○雖辯 稱：當時只想教訓袁秋龍，結果失手把他打死云云。被告甲 ○○亦辯稱：如同己○○所辯係教訓袁秋龍云云，揆諸其等所辯 ，無非係以其等並無殺人犯意云云。惟：
①被告己○○於110年6月25日警詢時供稱：大約在1年多前，其在 竹南的燒烤店遇到甲○○用餐，其上前搭訕認識，現在2人為 男女朋友，因為她還沒有離婚，我們也沒辦法結婚；其等10 9年間交往，交往不到1年，現在是同居狀態，同居大約4、5 個月；其覺得甲○○趕快跟袁秋龍離婚比較好，甲○○跟其講袁 秋龍會家暴，有給其聽袁秋龍打小孩的錄音檔，袁秋龍去年 10月間有向其提告妨害家庭，目前訴訟已經結束了，袁秋龍 之前有到其家中找甲○○和小孩，有破壞我家家具，其跟甲○○ 都有報案過，一開始聽到甲○○的錄音檔（袁秋龍打小孩）， 就想讓袁秋龍知道被打的感覺，其已經想很久，5月9日之前 有跟甲○○討論要用迷昏的方式教訓袁秋龍，讓他感受被打的 感受，因為袁秋龍要跟甲○○搶小孩子監護權，也不跟甲○○離 婚，甲○○回應其，看其如何決定、如何處理等語（見偵2567
0卷一第69頁至第70頁）；今(110)年4月底的時候開始計畫 ；其當時是計畫要讓袁秋龍知道小孩被打的感受；有將計畫 告訴姚曉方；甲○○說看其決定要不要做；其原本是計畫下鎮 定劑迷昏袁秋龍，讓袁秋龍感受小孩被打的感覺；袁秋龍之 前有打給甲○○，說5月9日要帶小孩出去玩順便看小孩子，其 就跟甲○○計畫那天執行等語(見偵25670卷一第54頁）；復於 偵查中供稱：其跟甲○○討論殺害袁秋龍的計畫，何時不清楚 ，時間忘記了；就講到加藥這件事，下藥後將他帶回家，也 是有要讓他體驗打小孩的感覺，一樣拿藥迷幻他，其講到要 用鐵棍子打他後腦杓，甲○○沒講話，決定在母親節當天動手 是因為那時候袁秋龍主動邀甲○○和小孩出去玩，其就想趁這 個時候處理袁秋龍等語（見偵21319卷二第118頁）；再以證 人身分證稱：應該是袁秋龍講的那句話要求賠償，所以才會 討論殺害袁秋龍，因為袁秋龍有提告等語（見偵21319卷二 第121頁）；繼於原審訊問時供稱：袁秋龍在西湖度假村被 迷昏是其計畫的，好像在一個月就計畫的，其自己計畫的， 甲○○知道，其有跟她說（見原審卷一第51頁）；又於原審審 理中以證人身分證稱：大概4月底的時候就計畫要迷昏袁秋 龍，甲○○有跟其說5月9日會去過母親節，才想到這個計畫， 認識一個禮拜的時候，甲○○就跟其說小孩出生沒多久，袁秋 龍就把小孩打到可以領取身心障礙手冊、語言不通，甲○○也 有拿照片給其看，小孩身上都是瘀青，頭部也是瘀青、腫脹 ，甲○○很難過的跟其訴苦說，原本她要跟袁秋龍離婚，但袁 秋龍不跟她離婚，一開始其也不懂，其就叫她去法院提告， 但聽甲○○說「法官說只有罰錢跟上幾個月的課而已」，甲○○ 更傷心、難過，因為沒辦法跟袁秋龍離婚，後來袁秋龍有對 其跟甲○○提告，記得是賠償金額80萬元，其有跟甲○○講，甲 ○○有打電話過去罵袁秋龍，甲○○沒有跟其講賠償怎麼處理， 其自己的部分就是打算工作賺錢慢慢還，其想說將來甲○○跟 袁秋龍離婚，且其跟甲○○結婚的話，小孩就是其的，所以一 時想要給他一個教訓，要讓袁秋龍知道被打的感覺，這個計 畫其有跟甲○○講，其把袁秋龍載回家後，甲○○都沒有講什麼 話等語（見原審卷一第397頁至第417頁），其就本案之動機 及確有與被告甲○○謀議等說明甚詳。又被告甲○○於110年6月 25日警詢時供稱：「（問：妳跟己○○為何要殺害袁秋龍?） 因為袁秋龍告我跟己○○通姦罪，要求我跟己○○都要各自賠償 20萬元，所以我跟己○○才有殺害動機」；「（問：妳跟己○○ 何時策畫殺害袁秋龍?）由己○○於110年5月7日或8日提出殺 害袁秋龍的計畫，剛好袁秋龍約我於110年5月9日一起過母 親節，該計畫才得以實施」等語（見偵25670卷一第96頁）
，復於偵查中供稱：「（問：你在警方詢問時說，因為袁秋 龍有對你及己○○提告求償，所以你跟己○○才有殺害袁秋龍的 動機並且在110年5月8日即母親節前1、2天，由己○○提出殺 害袁秋龍的計畫等語，是否實在？）對」等語（見偵21319 卷二第135頁）。其就犯案之動機、如何謀議，及如何有下 手之機會等情均已供證甚明。而證人袁○音於警詢時稱呼被 告己○○為新爸爸；並陳稱其平常與媽媽、新爸爸住在竹東（ 橫山鄉）等語（見他卷第105頁），顯見袁○音業已隨同被告 甲○○與被告己○○同住。又袁秋龍確曾以侵害其配偶關係之身 分法益為由，向被告甲○○、己○○提起損害賠償之民事訴訟， 請求連帶賠償80萬元，經臺灣臺中地方法院於109年10月27 日判決甲○○、己○○應連帶賠償袁秋龍20萬元及利息等情，有 臺灣臺中地方法院109年度訴字第2861號民事判決在卷可憑 （見原審卷一第105頁至第107頁），且臺中市政府社會局早 於105年間即因袁秋龍對袁○音掌摑、揑頰、脫光衣服、毆打 臉部、臀部等行為而向臺灣臺中地方法院聲請核發保護令獲 准等情，有臺灣臺中地方法院105年度家護字第1050號民事 通常保護令在卷可參（見原審卷一第93頁至第94頁），另被 告甲○○於108年間以袁秋龍對袁○音有身體及精神上不法侵害 而聲請民事暫時保護令及通常保護令等情，有臺灣臺中地方 法院108年度司暫家字第1729號民事暫時保護令、109年度家 護字第249號民事通常保護令在卷可憑（見原審卷一第97頁 至第104頁）。又被告甲○○2度向袁秋龍提起離婚訴訟，均因 未繳納裁判費，遭法院駁回等情，有臺灣臺中地方法院109 年度婚字第817號民事裁定及判決各1份 、110年度婚字第15 9號民事裁定2份在卷可憑(見原審卷一第109頁至第115頁） 。堪認被告甲○○與被害人袁秋龍婚後感情不睦，被告甲○○已 另與被告己○○外遇交往同居；袁○音有遭袁秋龍毆打等身體 不法侵害，被告2人一方面同居，袁○音業已與被告2人同住 ，然甲○○未能與袁秋龍離婚，且甲○○、己○○外遇關係更因遭 袁秋龍發現並對其等提起民事訴訟請求損害賠償並獲得部分 勝訴之判決，此等從家庭、婚姻、感情及財務間之糾結，進 退維谷、葛藤難斷之處境，宿怨積累，被告2人已非無犯案 行兇之動機。
②被告己○○於110年6月25日警詢時供稱：其決定將下藥的咖啡 給袁秋龍飲用；甲○○知道加啡內有下藥；其有跟他講這是有 下鎮定劑的咖啡拿給袁秋龍喝就好了，他當時沒有什麼反應 ；當時其在竹南後火車站全家超商內買咖啡時，甲○○有在旁 邊，其在下藥的時候甲○○有看到（見偵25670卷一第55頁） ；其當天有跟甲○○說如果袁秋龍喝完咖啡昏迷後，就打電話
給其進去載他；甲○○在電話中就跟其講說袁秋龍已經叫不醒 ，其便通知甲○○等其一下，等一下進去載（見偵25670卷一 第56頁）；今(110)年4月底的時候開始計畫；其當時是計畫 要讓袁秋龍知道小孩被打的感受；有將計畫告訴甲○○；甲○○ 說看其決定要不要做；其原本是計畫下鎮定劑迷昏袁秋龍， 讓袁秋龍感受小孩被打的感覺；袁秋龍之前有打給甲○○，說 5月9日要帶小孩出去玩順便看小孩子，其就跟甲○○計畫那天 執行(見偵25670卷一第54頁）；其當時持鐵棍由上往下方式 朝袁秋龍後腦杓地方敲下去，敲了三下；袁秋龍昏迷之後， 其就用雙手環抱袁秋龍將袁秋龍置於車庫的古井旁邊，當時 甲○○幫其把風看有沒有人經過；是其決定將袁秋龍藏匿在車 庫古井旁，甲○○知道（見偵25670卷一第60頁、第61頁）； 查看完袁秋龍後，回到屋內客廳跟甲○○講袁秋龍已經死亡， 甲○○沉默，互相對看（見偵25670卷一第62頁）；整起案件 ，不是甲○○主動策畫；其叫甲○○幫忙把風、掩護；其沒有逼 迫他，就是一般的答應（見偵25670卷一第70頁、第71頁） 等語 。復於同日偵查中供稱：好像是在袁秋龍提告其等的 那天，其跟甲○○討論殺害袁秋龍的計畫，就講到加藥這件事 ，下藥後將他帶回家，也是有要讓他體驗打小孩的感覺，一 樣拿藥迷幻他，其講到要用鐵棍子打他後腦杓，甲○○沒講話 ，決定在母親節當天動手是因為那時候袁秋龍主動邀甲○○和 小孩出去玩，其就想趁這個時候處理袁秋龍；袁秋龍被其載 回家，有醒來一下子，把其推去撞鐵柱子，其一時衝動，就 拿鐵棍打他後腦杓，甲○○在家門外把風，距離其對袁秋龍動 手位置距離差不多1、2公尺等語（見偵21319卷二第113頁至 第123頁）；再於110年10月22日原審訊問時供稱：其拿鐵棍 打袁秋龍時，甲○○有看到，沒有阻止，也沒有勸阻，其打完 袁秋龍後，袁秋龍就沒有動靜了，其有去確認袁秋龍是否還 活著，當時袁秋龍就沒有心跳了，甲○○也有看到袁秋龍被其 打完沒有動靜的樣子等語（見原審卷一第45頁至第56頁）； 又於原審審理中以證人身分結證稱：迷昏死者袁秋龍是其計 畫的，其有把計畫告訴甲○○；甲○○說看其意見（見原審卷一 第399頁）；大概是4月底時計畫的（見原審卷一第407頁） 等語。另被告甲○○於110年6月25日警詢時供稱：因為袁秋龍 告其和己○○通姦罪，要求其跟己○○都要各自賠償20萬元，所 以其跟己○○才有殺害動機，剛好袁秋龍約我5月9日一起過母 親節，該計畫才得以實施等語（見偵25670卷一第89頁至第9 7頁）；復於同日偵查時供稱：其跟己○○討論要讓袁秋龍睡 著的目的就是要把他帶走，到橫山那邊，先拉下車再拿鐵棍 打他頭、太陽穴，其在房子裡有聽到己○○拿鐵棍打袁秋龍頭
的聲音，其餵完小孩吃飯後有出來，看到打的畫面，看到袁 秋龍倒下來，袁秋龍本來是坐在地下，之後太陽穴流血，其 當時有幫忙己○○注意附近有沒有其他人路過，我們那時候把 袁秋龍拉到後面，袁秋龍當時就死了等語（見偵21319卷二 第131頁至第139頁）。被告甲○○、己○○上開供述內容，就其 等於案發前早已謀劃迷昏以毆擊袁秋龍，且由被告甲○○轉知 被告己○○於110年5月9日母親節受袁秋龍邀約外出一事，被 告2人方決定實行計畫，當日被告己○○係持用鐵棍毆擊袁秋 龍頭部3次，以及被告甲○○見聞被告己○○毆擊袁秋龍頭部， 並負責把風之過程等情節互核相符。堪認被告2人確已事先 謀議下藥迷昏袁秋龍後毆擊，有關謀議及實際下手行兇毆擊 係被告己○○主導之，而被告甲○○配合將由己○○下藥之咖啡攜 由袁秋龍飲用，被告2人將昏迷之袁秋龍載回被告己○○住處 後，由被告己○○持鐵棍對袁秋龍頭部毆擊，並造成袁秋龍死 亡，而其過程被告甲○○係知情並參與負責把風。至被告於原 審審理中以證人身分證稱：己○○未跟其說這個計畫，咖啡加 安眠藥的事那時候其什麼都不知道，亦不太知道袁秋龍趴倒 在西湖渡假村是因為安眠藥的關係，其是叫己○○載袁秋龍去 醫院，也不知道己○○打死袁秋龍之事，都沒看到袁秋龍屍體 ，也不知道焚燒屍體，袁秋龍死掉的時候其都不知道，其都 沒看到，己○○全部處理完到最後才跟其講；也不知己○○買汽 油做什麼，燒完屍體4、5天己○○才告訴其屍體已毀滅云云（ 見原審卷一第427頁至第430頁），其就如何計畫及著手下藥 迷昏袁秋龍、如何殺害袁秋龍及焚屍一事推稱均不知情，非 惟與其前揭供述不符，亦與被告己○○供證迥異，上開所述， 顯係卸責之詞，不足採信。
③又被告己○○供承係持鐵棍毆打袁秋龍等情，其於警詢時供稱 ：鐵棒是3年前從朋友的鐵工廠內拿的，實心鐵棍，約50幾 公分，其原本打算拿去資源回收廠賣掉，隔天路上看到有阿 婆在資源回收，就把鐵棍拿給阿婆了等語（見偵25670卷一 第51頁至第72頁），復於偵查中供稱：鐵棍是之前在朋友的 鐵工廠拿的，打死袁秋龍其就將鐵棍送一個阿婆拿去資源回 收，警方搜索當天扣到的球棒及鐵棒各1支不是其殺害袁秋 龍所用等語（見偵21319卷二第187頁）。被告甲○○於偵查中 供稱：鐵棍是己○○去外面撿的，撿蠻久了等語（見偵21319 卷二第133頁），參以臺中市政府警察局111年2月21日中市 警鑑字第1110013931號函附臺中市政府警察局霧峰分局刑案 現場勘察報告暨現場照片，扣案球棒及鐵棒均驗無血跡反應 （見原審卷二第41至117頁），足認被告己○○所述已經將毆 擊袁秋龍之鐵棍丟棄而未扣案一節，應屬實在。而行兇之鐵
棍係實心且長度約50公分，堪認係實心金屬材質而具有相當 之質量，並有一定之長度以供握持揮擊行兇。
④又起訴書犯罪事實欄一雖記載被告甲○○原欲持不詳刀械行兇 等情。惟被告甲○○於偵查中辯稱：是己○○拿刀割袁秋龍（見 偵21319卷二第134頁），鐵棍打下去再割喉嚨；有流血一點 點；沒有割很大力；只有割喉嚨肉皮；其沒有拿刀；那時侯 其手沒有拿刀，是拿喝的，其沒有拿刀或棍子；其只有拿喝 的和菸（見偵21319卷二第135頁）云云，復辯稱：那時候其 在廚房、拿一般刀子切菜用，己○○拿另外一個刀不知道是什 麼刀，其就是阻止己○○不要打袁秋龍，因為那時其是在煮飯 和煮菜、切菜，其的刀跟那個刀不一樣，因為己○○家有不同 刀子，有長長的和類似種菜的那種云云（見偵21319卷二第2 84頁），再於原審訊問時辯稱：刀子不是其拿的，是己○○拿 的，己○○沒有跟其說他拿刀要幹嘛，其看到己○○是在割袁秋 龍的脖子的皮肉，這是在打完袁秋龍之後的事情云云（見原 審卷一第65頁），其雖供承現場確有人持刀，惟係己○○所為 ，且己○○猶有持刀切割袁秋龍喉嚨之情事。被告己○○於偵查 中供稱：其有向甲○○說刀不要用，所以沒有用刀子，其確定 與她沒有用刀；其與甲○○事先討論殺害袁秋龍時，沒有講到 要用刀（見偵21319卷二第119頁），甲○○在袁秋龍醒來之前