臺灣高等法院臺中分院刑事判決
111年度上訴字第2078號
上 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 吳閔翔
上列上訴人因被告涉犯加重詐欺等案件，不服臺灣南投地方法院
110年度訴字第64號，中華民國111年4月1日第一審判決（追加起
訴案號：臺灣南投地方檢察署110年度偵字第597號、第696號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷，發回臺灣南投地方法院。
理 由
一、追加起訴意旨略以：被告吳閔翔因缺錢花用，於109年5月間 ，透過姓名年籍不詳之友人加入姓名年籍不詳綽號『林董』之 人出租，由陳永倉（另案提起公訴）發起具有組織性、牟利 性，位在南投縣仁愛鄉武界段灰色高架鐵皮屋之詐騙機房， 吳閔翔遂基於參與組織及與陳永倉、林董及其他姓名年籍不 詳之人，基於3人以上加重詐欺之犯意聯絡，由吳閔翔及其 他姓名年籍不詳之人，假冒大陸地區通訊管理局人員，以被 盜辦手機門號為由，詐騙大陸地區不詳民眾未果，而因吳閔 翔績效不好，陳永倉乃與吳閔翔約定以每月新臺幣（下同） 5萬元之價格，擔任承租前開詐騙機房之人頭，吳閔翔應允 後，乃與不知情之地主高錫恩簽訂前開詐騙機房之租賃契約 （期間自109年6月1日起迄112年5月30日止），並由陳永倉 一次支付3年租金20萬元予高錫恩；直至同年7月29日，陳永 倉僅願支付吳閔翔每月3萬元人頭費用，吳閔翔不願續任乃 離開該詐騙機房。然該詐騙機房仍持續詐騙大陸地區民眾， 經警方於109年9月17日下午1時20分許，持搜索票至上開鐵 皮屋搜索而查獲上情，因認被告吳閔翔所涉罪名包括：⑴刑 法第339條之4第1項、第2項之「加重詐欺取財未遂罪嫌」、 ⑵組織犯罪條例第3條第1項後段之「參與犯罪組織罪等罪嫌 」，且因主嫌陳永倉已先行提起公訴（案號：109年度偵字 第4351、4370、4371、4372、4373、4374、4375、4376、43 77、4378、4379、4380、4381、4382號，下稱原案起訴）， 基於「數人共犯一罪」的相牽連案件關係，請求追加起訴等 語。
二、原審依通常程序判決本件公訴不受理，理由略以：本件追加 起訴之犯罪期間為「109年6月1日至7月29日間」，所涉加重 詐欺未遂犯行之被害人為大陸地區真實姓名年籍不詳之人； 惟依原案起訴書所記載，被告陳永倉等人所犯加重詐欺財犯
行，犯罪時間為「109年8月10日起迄至同年9月17日遭查獲 為止」，其中加重詐欺取財既遂部分的被害人分別為31名姓 名年籍不詳之大陸地區民眾，加重詐欺取財未遂的被害人分 別為大陸地區民眾李朝蓉、梁麗珍、牙麗豔、孔曉男等人， 互核本案與原案所起訴之犯罪事實顯然係在不同時間、對不 同被害人所為之犯行，雖同屬同一詐欺集團組織，前開犯行 間並無「數人共犯原案起訴書所載之一罪或數罪」或「數人 同時在同一處所各別犯罪」之關係，是認本案追加起訴並未 合於前揭規定，爰為不受理之判決。
三、檢察官上訴意旨略以：被告吳閔翔參與犯罪組織之「參與」 行為，於加入犯罪組織時，犯罪即屬成立，被告就加入犯罪 組織部分，與前案被告陳永倉籌組之詐欺車手集團，有共同 參與行為，應符合刑事訴訟法第7條規定「數人共犯一罪」 之相牽連案件關係。又被告吳閔翔既已出名承租本件詐欺機 房所在之土地及地上物，則其與前案所有被告，就詐欺取財 犯行，即有犯意聯絡與行為分擔，是以，被告吳閔翔與前案 被告陳永倉等人不僅就「參與」組織部份有數人共犯一罪之 情形，另就詐欺取財部分也有「數人共犯一罪」及「數人共 犯數罪」之相牽連關係，原審判決未論及於此，應有疏漏。 另衡諸國際間及國內對於組織性犯罪逐有更加重視之趨，若 查悉有組織相關性者，本即應一併審理，方能就該組織所佈 之廣、之深為統合性之認定，對於各該行為人之罪責量處， 才屬妥適。被告吳閔翔與前案被告陳永倉等人屬同一詐欺集 團，並受前案被告陳永倉指揮，雖然被告吳閔翔之訴訟經濟 或可列入追加起訴與否之考量之項，然若另啟訴訟程序，前 案被告陳永倉等人將再一次面對相類似的訴訟過程，對前案 被告及社會之社會整體訴訟經濟顯有更不利之影響，是本件 與前案併案審理顯無不利益之情形下，本件追加起訴自與法 無不合，爰依法提起上訴，請撤銷原判決，另為適當之裁判 。
四、本院之判斷：
㈠按於第一審言詞辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本 罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文 。又所謂「相牽連之案件」，係指同法第7條所列：(一)一 人犯數罪；(二)數人共犯一罪或數罪；(三)數人同時在同一 處所各別犯罪；(四)犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據 、偽證、贓物各罪者而言。是自法條形式以觀，檢察官祇須 在第一審辯論終結前，就同法第7條所定相牽連的犯罪案件 ，追加起訴，即為適法，採便宜主義，探究其目的，乃在於 訴訟經濟的考量，藉由程序的合併，達到簡捷的效果。基此
，於該審最後審判期日以前，提出追加起訴書，載明所訴構 成犯罪要件相關的人、事、時、地、物各情，或於審判期日 ，當庭以言詞（口頭）敘述上揭事項、載明筆錄，而對於被 告的訴訟防禦權（在改良式當事人進行主義的訴訟結構，被 告提升為訴訟的主體，控、辯雙方立於平等地位，相互攻防 ）無礙者，皆無不可。所謂訴訟經濟，包含人力、物力、時 間、空間及各相關有形、無形需耗的節省，其中訴訟相關人 員重疊、有關資料能夠通用、程序一次即足，以客觀上確能 獲得訴訟經濟效益，且不甚妨礙被告訴訟防禦權的案件，追 加起訴即屬適法。
㈡原案起訴、本件追加起訴及原審受理之情形： ①臺灣南投地方檢察署檢察官以109年度偵字第4351、4370、43 71、4372、4373、4374、4375、4376、4377、4378、4379、 4380、4381、4382號提起公訴，起訴意旨略以：「陳永倉於 民國（下同）109年5月間，招募吳閔翔（另行簽分偵辦）出 面向不知有詐欺情事之郭鴻圖承租位在南投縣仁愛鄉武界段 灰色高架鐵皮屋作為詐騙機房後，陳永倉復招募劉峻銘、賴 軍志、馬淵俊、蔡佳豪、潘琨太、陳韋、楊閔傑、王瑞賢、 陳佑洲、黃丞祥、余智文、林信佑、陳民傑等人參加此一有 結構性之犯罪組織，而共同意圖為自己不法所有，基於3人 以上加重詐欺、違反洗錢防制法及參與犯罪組織之犯意聯絡 ，由劉峻銘、賴軍志、蔡佳豪、陳韋、潘琨太、王瑞賢、黃 丞祥、陳民傑擔任俗稱『一線』人員，自109年8月10日起，假 冒大陸地區通訊管理局人員，以被盜辦手機門號為由，詐騙 大陸地區不詳民眾及大陸地區民眾李朝蓉、梁麗珍、牙麗豔 、孔曉男等人，待不詳大陸地區人民及李朝蓉、梁麗珍、牙 麗豔、孔曉男陷於錯誤後，便將電話交予擔任二線、三線人 員之馬淵俊、楊閔傑、陳佑洲、余智文、林信佑、陳永倉， 對不詳大陸地區民眾佯稱要監管帳戶後，再要求不詳大陸地 區民眾至少31人分別匯款至合作之K商提供之指定帳戶，得 手人民幣315萬200元」等情，認主嫌被告陳永倉涉犯：⑴刑 法第339條之4第1項第2款之「加重詐欺取財罪嫌」、⑵刑法 第339條之4第1項第2款、第2項之「加重詐欺取財未遂罪嫌 」、⑶洗錢防制法第14條第1項之「洗錢罪嫌」、⑷組織犯罪 防制條例第2條第1項、第3條第1項前段之「發起犯罪組織罪 嫌」、⑸組織犯罪防制條例第4條第1項之招募他人參與犯罪 組織罪嫌」。上揭案件起訴後，繼經原審法院以「110年度 原訴字第1號」受理之。
②嗣臺灣南投地方檢察署檢察官又於110年3月4日以110年度偵 字第696號、第597號追加起訴書，就被告吳閔翔涉案之部分
追加起訴，犯罪事實及起訴法條如理由欄「一」所載。本件 追加起訴部分經原審法院以「110年度訴字第64號案件」受 理後，於111年2月21日就起訴、追加起訴兩案合併進行證據 調查、言詞辯論程序，此有當日審判筆錄在卷可參（原審卷 第89至143頁）。
㈢原審就追加起訴部分雖以前揭理由為不受理判決。惟揆諸原 案起訴事實，檢察官就被告陳永倉「於109年5月間招募被告 吳閔翔加入詐欺集團並由吳閔翔出面承租詐欺騙機房，而發 起犯罪組織」等情，先提起公訴，復以追加起訴書就被告吳 閔翔「於109年5月間於同上時、地出面承租詐欺機房，而涉 犯參與犯罪組織」等情起追加起訴，在被告陳永倉被訴之犯 罪事實中，檢察官認陳永倉使用該詐騙機房為據點而發起犯 罪組織，另在被告吳閔翔的被追加起訴之事實中，檢察官認 吳閔翔承租該詐騙機房而參與犯罪組織，因此認被告陳永倉 、吳閔翔所涉違反組織犯罪條例之條文分別為同條例第3條 第1項前段、後段，雖非相同罪名，惟兩人均是承租同一個 場所，以從事詐欺犯罪為目的而分別觸犯上述不同罪名，應 屬「數人同時在同一處所各別犯罪」，已符合刑事訴訟法第 7條第3款「相牽連案件」之要件。另審酌起訴及追加起訴事 實均認被告陳永倉、吳閔翔在犯罪組織中具有上下層級之關 係，證據資料具有共通性，訴訟相關人員重疊、有關證據能 夠通用、程序一次進行即足，反之如分離審判，可能發生重 複調查或判決扞格之情形，有礙人力、物力、時間、空間及 各相關有形、無形需耗的節省。原審既已就起訴、追加起訴 兩案合併審理並調查證據、言詞辯論，則在訴訟經濟之考量 下自宜合併判決，然原審事後認兩案之間不符合相牽連案件 的要件，而就追加起訴部分為不受理之判決，容有未洽。 ㈣至於檢察官追加起訴及上訴理由指出前述兩案間具有具有「 數人共犯一罪」、「數人共犯數罪」之關係一節，鑒於被告 陳永倉、吳閔翔被訴涉犯組織犯罪條例之罪名不同，且起訴 及追加起訴書所載詐欺犯行之被害人、詐欺事實亦非相同， 尚難認兩案間具有具有「數人共犯一罪」、「數人共犯數罪 」之關係，是以檢察官對於相牽連案件之說明，容有未洽。 惟本件追加起訴與原案起訴部分，客觀上既已符合「數人同 時在同一處所各別犯罪」之相牽連要件，且兩案合併審理亦 符合訴訟經濟之效益，應認本件加追起訴為合法，即不因檢 察官所認案件相牽連事由之不同，而使相牽連案件得追加起 訴之結論有所不同，是以原判決依刑事訴訟法第303條第1款 規定諭知公訴不受理，於法不符。檢察官上訴意旨雖無理由 ，然原審判決既有上述可議之處，自應由本院將原判決撤銷
，且為顧及檢察官、被告吳閔翔之審級利益，發回由原審法 院審理，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第372條、第369條第1項但書，判決如主文。
本案經檢察官張姿倩追加起訴，檢察官林孟賢提起上訴。中 華 民 國 111 年 9 月 19 日 刑事第二庭 審判長法 官 何 志 通
法 官 石 馨 文
法 官 黃 玉 齡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。 書記官 李 妍 嬅
中 華 民 國 111 年 9 月 19 日