臺灣高等法院臺中分院刑事判決
111年度上訴字第1844號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 高天成
選任辯護人 郭承泰律師
上列上訴人等因被告違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺
中地方法院110年度訴字第2237號中華民國111年4月13日第一審
判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第23085號、
第27181號、第27874號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於高天成宣告刑部分，撤銷。
上開撤銷部分，高天成累犯，處有期徒刑參年拾月，併科罰金新臺幣伍拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣貳仟元折算壹日。 事實及理由
壹、程序事項：
按修正後之刑事訴訟法第348條規定：（第1項）上訴得對於 判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有 關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴 或不受理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之 刑、沒收或保安處分一部為之。本件原審認定上訴人即被告 高天成（下稱被告）係犯原判決主文欄之罪，並量處有期徒 刑3年及沒收。檢察官、被告均不服原判決，依首揭規定與 說明，自應適用修正後之刑事訴訟法第348條定其上訴範圍 。即倘若符合同條第3項的規定，科刑事項已可不隨同其犯 罪事實而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就科刑事 項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事 實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原 審量刑妥適與否的判斷基礎。而本件檢察官、被告及其辯護 人於本院審理時已言明僅就原判決「量刑部分」提起上訴， 有本院審理筆錄足憑（見本院卷第248至249頁)，故本件上 訴範圍只限於原判決量刑部分，其餘部分，則不在上訴範圍 （最高法院111年度台上字第1799號判決意旨參照），先予 敘明。
貳、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實、所犯 罪名：
一、犯罪事實：
高天成係禾成化工原料有限公司（下稱禾成公司）之實際負 責人，經營化學原料批發買賣事業，其明知2-碘-甲基苯丙酮 （2-iodo-methylpropiophenone）為毒品危害防制條例第2條 第2項第4款列管之第四級毒品先驅原料（行政院於民國110年7 月14日公告增列），且為行政院依懲治走私條例第2條第3項授 權公告之管制進出口物品，未經主管機關許可，不得運輸、 私運進口及持有，竟仍與真實姓名年籍不詳之「許先生」共同 基於運輸管制物品即第四級毒品2-碘-甲基苯丙酮之犯意聯絡 ，謀議推由高天成與大陸地區賣家接洽、訂貨，「許先生」 則負責支付貨款予大陸地區賣家，而自大陸地區運輸管制物 品即第四級毒品先驅原料2-碘-甲基苯丙酮入臺。謀議既定後 ，即由高天成於110年7月22日前某時，以禾成公司之名義， 向大陸地區不詳人士訂購2-碘-甲基苯丙酮共計1,000公斤，復 由該大陸地區賣家於同年月20日（即進口報單所載之國外出口 日期）分裝成40桶，並安排以空運方式，自大陸地區起運（ 同年月21日班機），復於同年月22日，運輸第四級毒品先驅 原料2-碘-甲基苯丙酮進入臺灣，高天成隨即於同日委託不知 情之吉順報關行辦理進口報關作業（進口報關號碼為CA/10/13 6/00365號）。嗣因法務部調查局中部地區機動工作站、內 政部警政署刑事警察局及南投縣政府警察局組成之專案小組 事先據報而知悉前開毒品之非法運輸、私運乙情，遂會同財 政部關務署臺北關（下稱臺北關）人員，於同日12時許，在桃 園市○○區○○○○00○0號之華儲股份有限公司（下稱華儲公司） 集中查驗區查驗該批貨品，驗得第四級毒品先驅原料2-碘-甲 基苯丙酮成分，而查扣第四級毒品先驅原料2-碘-甲基苯丙酮 40桶（驗前總毛重計1,008,700公克，純度約98%，驗前總純 質淨重約980,686公克）。而黃子龍則係受僱於高天成、負 責禾成公司領貨、提貨工作（無證據證明與高天成間有犯意 聯絡及行為分擔，詳下述理由欄，貳、無罪部分之說明）， 則於同年月23日16時20分許，依照高天成之指示，駕駛租賃 之車牌號碼000-0000號貨車，前往華儲公司領取上開40桶貨物 （業經警取出木桶內之第四級毒品先驅原料2-碘-甲基苯丙酮 ，僅剩裝有其他填充物之木桶40個），再將之載往新竹縣○○ 鄉○○○000巷00號附近，高天成則駕駛車牌號碼000-0000號黑 色休旅車到場，並將其中12桶貨物卸貨交與到場接貨之林呈 佑、許家軒、陳皇霆（其等3人所涉違反毒品危害防制條例 部分，均經檢察官另為不起訴處分)。嗣經專案小組分別於 同日18時35分許，在新竹縣湖口鄉湖新路牛車驛站路旁，拘 提高天成，並扣得如附表二編號2所示之物；另於同日19時5 8分許，在新竹縣○○鄉○○路000巷000號前，拘提黃子龍，並
扣得如附表四編號1、2及附表五編號1所示之物，而查悉上 情。
二、所犯罪名：
被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第4項運輸第四級毒 品罪、懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口罪。參、上訴論斷之理由：
一、上訴理由：
㈠檢察官上訴意旨略以：
⒈按毒品危害防制條例第4條第4項規定：製造、運輸、販賣第 四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 百萬元以下罰金。原審既認被告構成累犯，復於偵審中自白 犯罪，故依先加後減後，竟僅量處有期徒刑3年，且未諭知 併科罰金刑，而運輸第四級毒品罪其最低法定刑度為5年， 原審亦認被告再犯本案運輸毒品之犯行，可見其有特別惡性 ，對於刑罰之反應力顯然薄弱，且綜核全案情節，縱依刑法 第47條第1項規定加重法定最低度本刑，亦無罪刑不相當之 情形，卻不見原審依累犯加重之刑度，反見原審因被告自白 犯罪而大大減輕其刑度。其刑度裁量顯有違比例原則，且量 處之刑度亦未契合社會之法律感情。
⒉再原審亦認「毒品對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，嚴 重影響社會治安，製造、運輸、販賣等行為情節尤重，更應 嚴加非難，而被告明知毒品對人體健康戕害甚鉅，為牟取利 益，無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，為求牟利，竟以空運方 式，自大陸地區運輸高純度且數量甚巨之第四級毒品先驅原 料2-碘-甲基苯丙酮進入臺灣境內，如成功運送取得並流入市 面，勢將加速毒品犯濫，嚴重危害社會治安，肇生他人毒品 之來源，戕害國民身心健康，並有滋生其他犯罪之可能」。 而被告於110年7月22日前某時，以禾成公司之名義，向大陸地 區不詳人士訂購2-碘-甲基苯丙酮第四級毒品先驅原料共計1,0 00公斤，復由該大陸地區賣家於同年月20日分裝成40桶，毒品 數量驚人，顯與一般常見之毒郵包毒品數量甚小，不可同日 而語。原審竟僅依法定最低度刑量處並予減輕，其刑度與一 般運輸少量毒品之被告裁量之刑度並無差別，顯有違比例及 平等原則裁量失當之情。又被告具有化工背景並利用其開設 之禾成公司大量輸入製毒原料入境，供製造大量之毒品毒害 人民，且依監察被告通訊內容，被告疑有與國外毒販勾搭， 且提供其專業知識便於毒品之製造，情節甚為嚴重，原審僅 量處有期徒刑3年，此就被告之危害行為及造成社會治安之 嚴重損害程度權衡而言，顯然量刑過輕，有違罪刑相當性原 則，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。
㈡被告上訴意旨意旨略以：被告前案紀錄係違反農藥管理法， 案情係加工、分裝農藥等，與本案係違反毒品防制條例之輸 入第四級毒品先驅原料，兩案罪質、保護法益均有所不同， 況且本案是5年以上12年以下有期徒刑之罪，刑度較諸前案 不可同日而語，應認無累犯規定之適用。又依最高法院刑事 大法庭110年度台上大字第5660號裁定所述，被告構成累犯 之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具指出證 明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累 犯及是否加重其刑之裁判基礎，惟原審檢察官並無主張並具 體指出證明之方法，原審僅憑被告之前案紀錄表即認被告刑 法反應力過於薄弱，對被告並非公允，被告行為之可責性並 不高，原審量刑仍嫌過重，請再予以從輕量刑等語。二、撤銷原判決關於刑部分之理由：
原審就被告所為量刑固非無見，惟按量刑之輕重，固屬事實 審法院得依職權自由裁量之事項，惟仍應受比例原則及公平 原則之限制，否則其判決即非適法。刑事審判旨在實現刑罰 權分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當 之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情， 此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該 條各款所列事項以為科刑輕重之標準。原審以被告共犯運輸 第四級毒品罪，量處有期徒刑3年，所為刑之量定未考量被 告以禾成公司之名義，向大陸地區不詳人士訂購2-碘-甲基苯 丙酮第四級毒品先驅原料共計1,000公斤，復由該大陸地區賣家 於同年月20日分裝成40桶空運來臺，毒品數量驚人，若未經 查獲，而得以製成大量之毒品毒害他人，對社會所生危害甚 鉅，犯案情節甚為嚴重，且被告又有累犯加重之情形，惟原 審竟僅依法定低度刑量處有期徒刑3年，其刑度與一般運輸 少量毒品之被告裁量之刑度並無差別，顯然量刑過輕，容有 未洽，是以檢察官上訴意旨認原審量刑過輕，為有理由。本 案檢察官於起訴書即已就被告係屬累犯之原因詳加說明，並 具體指出證明之方法，且被告於原審審理時就臺灣高等法院 被告前案紀錄表亦表示無意見，而原判決亦已敘明認定被告 係屬累犯及應加重其刑之理由，再檢察官於本院審理時亦再 次敘明被告係屬累犯及應加重其刑之理由，而被告對於提示 之臺灣高等法院被告前案紀錄表亦表示前科記載 正礭（見 本院卷第260頁），足認原審認定被告係屬累犯，並予以加 重其刑，並無何違誤或不當；又被告空運上開第四級毒品來 臺，毒品數量驚人，若未經查獲，而得以製成大量之毒品毒 害他人，對社會所生危害甚鉅，犯案情節甚為嚴重，顯非被 告所稱之行為可責性不高，是以被告上訴意旨認原審僅憑被
告之前案紀錄表即認被告刑法反應力過於薄弱，對被告並非 公允，且其行為之可責性並不高，原審量刑仍嫌過重，應再 予從輕量刑，為無理由。原審量刑既有上開量刑過輕未臻妥 適之處，自應由本院將原判決關於所處之刑予以撤銷改判， 期臻妥適。
三、刑之加重減輕：
⒈被告前因違反農藥管理法案件，分別經臺灣臺中地方法院106 年度訴緝字第1號判決判處有期徒刑1年2月、8月確定及臺灣 彰化地方法院106年度簡字第1396號判決判處有期徒刑6月， 併科罰金新臺幣100萬元確定。嗣經臺灣彰化地方法院107年 度聲字第123號裁定就上開二案所處有期徒刑部分，合併定 應執行刑有期徒刑2年確定，有期徒刑部分於108年1月22日 縮短刑期假釋（嗣後接續執行罰金易服勞役，於108年12月2 0日出監），所餘刑期付保護管束，於110年3月13日保護管 束期滿未經撤銷，以執行完畢論，此有臺灣高等法院被告前 案紀錄表1份在卷可稽，是被告係於徒刑執行完畢之5年內， 故意再犯本件有期徒刑以上之罪，係屬累犯。本院審酌被告 所犯前案雖與本案罪質不同，然均為故意犯罪，被告未能記 取前案執行教訓，不知謹言慎行，於前案執行完畢後4月餘 即再為本案運輸第四級毒品之犯行，可見其有特別惡性，對 於刑罰之反應力顯然薄弱，且綜核全案情節，縱依刑法第47 條第1項之規定加重法定最低本刑，亦無罪刑不相當之情形 ，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。被告上訴以其前案 係違反農藥管理法，與本案係違反毒品防制條例之輸入第四 級毒品先驅原料，兩案罪質、保護法益均有所不同，況且本 案是5年以上12年以下有期徒刑之罪，刑度較諸前案不可同 日而語，應認無累犯規定之適用，又檢察官並無主張並具體 指出證明之方法，原審僅憑被告之前案紀錄表即認被告刑法 反應力過於薄弱，而對被告加重其刑並非公允，本案應無累 犯加重之必要等語，難認可採。
⒉按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。經查，被 告就本案運輸第四級毒品之犯行，於警詢、偵查中、原審訊 問、準備程序與審理及本院審理時均自白不諱，符合毒品危 害防制條例第17條第2項之規定，自應依法減輕其刑，並先 加重後減輕之。
四、量刑：
爰審酌毒品對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，嚴重影響 社會治安，製造、運輸、販賣等行為情節尤重，更應嚴加 非 難，而被告明知毒品對人體健康戕害甚鉅，為牟取利益
，無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，為求牟利，竟以空運方式 ，自大陸地區運輸高純度且數量甚巨之第四級毒品先驅原料2 -碘-甲基苯丙酮1,000公斤進入臺灣境內，如成功運送取得 並製成數量甚鉅之毒品流入市面，勢將加速毒品犯濫，嚴重 危害社會治安，肇生他人毒品之來源，戕害國民身心健康， 並有滋生其他犯罪之可能；兼衡被告犯後尚知坦承犯行之態 度、犯罪動機、目的、手段、所得；暨被告於原審審理時自 陳之智識程度、就業及收入、經濟及家庭生活狀況（見原審 卷第365頁）等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並 就併科罰金部分諭知罰金易服勞役之折算標準，以資懲儆。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官胡宗鳴提起公訴，檢察官蔣得龍提起上訴，檢察官李芳瑜到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 9 月 6 日 刑事第二庭 審判長法 官 何志通
法 官 吳進發
法 官 石馨文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。 書記官 陳儷文
中 華 民 國 111 年 9 月 6 日
附表一（110年7月23日在臺中市○○區○○路0段00巷000弄00○0號，受執行人：高天成）：
編號 物 品 名 稱 備 註 1 製毒筆記1張 2 2-溴-4-甲基苯丙酮製備4-甲基乙基卡西酮方法表1張 3 第四級毒品列表1份 4 手寫札記紙1袋 5 黑色筆記本1本 6 報關資料1份 7 化學物質資料1袋 8 化學儀器報價單1份 9 公告毒性化學物質及毒品列表各1份 10 監視器主機1臺 11 藍色筆記本1本 12 電腦主機1臺 13 不明黃色粉末1包 ★檢出非毒品成分【内政部警政署刑事警察局110年8月10日刑鑑字第1100080116號鑑定書（見110偵27181卷第151頁）】
附表二（110年7月23日在新竹縣湖口鄉湖新路牛車驛站路旁，受執行人：高天成）：
編號 物 品 名 稱 備 註 1 黑色SAMSUNG行動電話1支（含不詳門號SIM卡1張） 2 IPHONE 12行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張） 3 IPHONE 行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張） 4 報價單1疊 5 文件4張 6 化學原料明細1疊 7 手寫筆記1疊 8 現金新臺幣10萬元
附表三（110年7月29日在調查局中部地區機動工作站，受執行人：高天成）：
編號 物 品 名 稱 備 註 1 2-溴-4-甲基苯丙酮製備4-甲基乙基卡西酮40桶（包） ★内政部警政署刑事警察局110年7月29日刑鑑字第1100076477號鑑定書（見110偵23085卷三第213至226頁） 鑑定結果： ⒈送驗證物：編號1至40，疑似第四級毒品2-碘甲基苯丙酮，40桶，其上已分別編號1至40，本局不另予以編號。 ⒉編號1至40：經檢視均為黃色物質，外觀型態均相似。 ⑴紅外線光譜分析法： 均呈第四級毒品先驅原料：”2-碘-甲基苯丙酮”(2-Iodo-methylpropiophenone)陽性反應。 ⑵氣相層析/質譜分析法及核磁 共振分析法： ①驗前總毛重0000000.00公克(包裝總重約8000.00公克），驗前總淨重約0000000.00公克。 ②隨機抽取編號22鑑定： 淨重24700.00公克，取0.20公克鑑定用罄，餘24699.80公克。 檢出第四級毒品：毒品先驅原料”2-碘-甲基苯丙酮”（2-Iodo-methylpropiophenone)成分。 純度約98%。 ③依據抽測純度值，推估編號1至40均含2-碘-甲基苯丙酮之驗前總純質淨重約980686.00公克。
附表四（110年7月23日在新竹縣○○鄉○○路000巷000號，受執行人
：黃子龍）：
編號 物 品 名 稱 備 註 1 木桶28個 ★業經警先行取出木桶內之2-碘-甲基苯丙酮，裝填其他物品。 2 SAMSUNG行動電話1支（含0000000000號SIM卡1張） 3 遙控器1個
附表五（110年7月23日在新竹縣○○鄉○○路000巷000號前，受執行人：黃子龍）：
編號 物 品 名 稱 備 註 1 木桶3個 ★業經警先行取出木桶內之2-碘-甲基苯丙酮，裝填其他物品。
附表六（110年7月23日在國道高速公路3號南下176K路肩，受執行人：許家軒）：
編號 物 品 名 稱 備 註 1 銀色IPHONE12 pro行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張） 2 黑色IPHONE行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張）（老虎桌布） 3 黑色IPHONE行動電話1支（貓狗桌布）
附表七（110年7月23日在南投縣政府警察局，受執行人：陳皇霆）：
編號 物 品 名 稱 備 註 1 IPHONE行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張） 2 IPHONE行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張）
附表八（110年7月23日在國道高速公路3號南下176K路肩，受執行人：林呈佑、許家軒）：
編號 物 品 名 稱 備 註 1 木桶9個（林呈佑、許家軒） ★業經警先行取出木桶內之2-碘-甲基苯丙酮，裝填其他物品。 2 黑色IPHONE8行動電話1支（含門號0000000000SIM卡1張）（林呈佑）
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條第4項：
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
懲治走私條例第2條第1項：
私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
, 台灣公司情報網