臺灣高等法院臺中分院刑事判決
111年度上訴字第1631號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 許水強
（現另案在法務部○○○○○○○執 行）
選任辯護人 周仲鼎律師
被 告 謝祥彥
施宇鍵
徐家詠
劉正義
余瑞堂
郭家迪
彭均展
詹前謙
上列上訴人等因被告等加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院
109年度訴字第1827號中華民國111年4月29日第一審判決（起訴
案號：臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第10097號、第21530號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於許水强、謝祥彥、施宇鍵、徐家詠、劉正義、余瑞堂
、郭家廸、彭均展、詹前謙宣告刑部分，均撤銷。許水強經原判決所判處之如附表一編號1至5所示之罪，各處如附 表一編號1至5所示之刑。應執行有期徒刑參年陸月。謝祥彥經原判決所判處之如附表一編號1至5所示之罪，各處如附 表一編號1至5所示之刑。應執行有期徒刑參年陸月。施宇鍵經原判決所判處之如附表一編號1至5所示之罪，各處如附 表一編號1至5所示之刑。應執行有期徒刑貳年陸月。徐家詠經原判決所判處之如附表一編號1至5所示之罪，各處如附 表一編號1至5所示之刑。應執行有期徒刑貳年肆月。劉正義經原判決所判處之如附表一編號1至5所示之罪，各處如附 表一編號1至5所示之刑。應執行有期徒刑貳年肆月。余瑞堂經原判決所判處之如附表一編號1至5所示之罪，各處如附 表一編號1至5所示之刑。應執行有期徒刑貳年捌月。郭家迪經原判決所判處之如附表一編號1至5所示之罪，各處如附 表一編號1至5所示之刑。應執行有期徒刑貳年捌月。彭均展經原判決所判處之如附表一編號1至5所示之罪，各處如附 表一編號1至5所示之刑。應執行有期徒刑貳年肆月。詹前謙經原判決所判處之如附表一編號1至5所示之罪，各處如附 表一編號1至5所示之刑。應執行有期徒刑貳年肆月。 犯罪事實及理由
壹、程序事項：
刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。 對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。 但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴 得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」參諸刑 事訴訟法第348條第3項規定立法理由，宣告刑、數罪併罰所 定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同 其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就 刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實 為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審 宣告刑、執行刑及沒收妥適與否的判斷基礎。上訴人即檢察 官於上訴書僅就原審就上開被告均量刑過輕及就被告謝祥彥 、施宇鍵、徐家詠、劉正義、余瑞堂、郭家迪、彭均展、詹 前謙為緩刑之宣告部分上訴，於本院審理時亦明示僅就原審 量刑不當及緩刑不當部分提起上訴等語(見本院卷第422頁） ，而被告許水強亦表示僅就科刑部分上訴（見本院卷第423 頁），依前述說明，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑部 分，其餘檢察官、被告許水强未表明上訴部分，不在上訴範 圍。
貳、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定犯罪事實及所犯法
條、罪名：
一、犯罪事實：
徐靖杰、謝祥彥、施宇鍵、徐家詠、劉正義、許水強、余瑞 堂、郭家迪、彭均展、詹前謙分別基於參與犯罪組織之犯意 ，自民國109年3月中旬，加入真實姓名年籍不詳自稱「鍾哥 」之成年人(下稱「鍾哥」)所發起成立以實施詐術手段、具有 持續性及牟利性之有結構性電信詐騙組織(代號「新時代」， 下稱本案詐欺集團)，並與其他不詳姓名之詐欺集團成員共 同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財之犯 意聯絡，由徐靖杰受「鍾哥」委託，於108年6月間，以新臺 幣(下同)5000元之代價，出面承租桃園市○○區○○○街0號房屋 ，供「鍾哥」自109年3月起作為機房據點(下稱本案電信詐 欺機房)，施宇鍵、徐家詠、劉正義、徐靖杰、彭均展、詹 前謙在該據點負責擔任第一線話務人員，假冒通訊管理局人 員接聽電話；謝祥彥、許水強、郭家迪、余瑞堂在該據點負 責擔任第二線假冒大陸地區公安人員之話務人員；「鍾哥」 並將郭家迪所有之車牌號碼0000-00號自用小客車交予謝祥 彥代步及採買生活用品使用。本案電信詐欺機房之詐欺方式 為，先由擔任第一線話務人員之施宇鍵、徐家詠、劉正義、 徐靖杰、彭均展、詹前謙假冒通訊管理局人員撥打電話予中 國大陸地區人民，佯以該人民遭冒辦電信門號，設法取得該 人民之個人資料，復轉接至擔任第二線話務人員之謝祥彥、 許水強、郭家迪、余瑞堂負責假冒公安局人員，以該大陸地 區人民之個人資料遭盜用，需進行資金清查、監管，及繳納 保證金為由，要求提供個人身分證號碼、銀行卡卡號、密碼 、轉帳驗證碼，並將載有被害人個人資料、案號、起訴案由 、查驗處所、適用程序、簡要案情，及蓋有偽造專案法官張 啟東、專案檢察官曹建明、「中華人民共和國最高人民法院 」印文之「北京市中級人民法院」私文書之電子圖檔，以QQ 通訊軟體傳送予被害人而行使之，若有被害人陷於錯誤，或 依指示匯款至該詐欺集團某成員指定之帳戶內，或將款項轉 匯至被害人所有之某特定金融帳戶內，旋遭該詐欺集團某成 員將該筆款項轉帳至該詐欺集團所管領不詳金融帳戶內，本 案詐欺集團因而成功詐得款項，再由不詳水房人員以不詳方 式扣除其所得報酬後，將詐得之餘款交付予「鍾哥」，「鍾 哥」再依詐得款項之7%、8%比例分給本案電信詐欺機房第一 、二線話務人員，其餘則歸「鍾哥」所有。本案電信詐欺機 房自109年3月18日起運作至109年3月30日遭查獲止，以上揭 分工方式，向中國大陸地區之被害人為詐欺犯行如下： ㈠於109年3月18日下午某時許，佯裝無錫市交通管理信息局之工
作人員，撥打電話予中國大陸地區之趙蓓，詐稱：有帳單逾 期未繳等語，復將電話轉接予佯裝北京市大興公安分局刑偵 支隊劉忠警官接聽，對趙蓓詐稱：涉及洗錢案件，應依指示 開立交通銀行帳戶接受接管，進行資金調查，且需繳納保證金 云云，並將載有洗錢罪涉案人為趙蓓之「北京市中級人民法 院」偽造私文書電子圖檔，以QQ通訊軟體傳送予趙蓓而行使 之，致趙蓓陷於錯誤，依劉忠指示開立交通銀行泰興支行帳 號0000000000000000000號帳戶後告知劉忠該帳戶資訊，並 於109年3月20日10時17分許至同年月21日14時52分許，依指 示轉帳17筆款項，共計人民幣5萬2200元至其所申辦上開交 通銀行帳戶內，該詐欺集團某成員旋將趙蓓轉入該帳戶之款 項轉匯至該詐欺集團所管領之其他不詳金融帳戶內。 ㈡於109年3月19日下午4時許，佯裝江蘇省通信管理局男性員工 ，撥打電話予中國大陸地區之顧娟娟，詐稱：所申辦電話卡 遭人舉報散布不實消息，須接受調查云云，復將電話轉接至 北京大興公安局民警劉忠，對顧娟娟詐稱：涉嫌上億詐騙案 ，應說明資金狀況，並將資金轉匯至銀行行長李佳富之帳戶 內受保管及調查云云，並將載有洗錢罪涉案人為顧娟娟之「 北京市中級人民法院」偽造私文書電子圖檔，以QQ通訊軟體 傳送予顧娟娟而行使之，致顧娟娟陷於錯誤，透過網路銀行 轉匯人民幣2萬5000元至李佳富之農業銀行帳號00000000000 00000000號帳戶內。
㈢於109年3月19日下午1時許，佯裝南京市通信管理局工作人員 ，撥打電話予中國大陸地區之顧琴，詐稱：遭人冒用身分申 辦移動號碼，涉及投資理財詐騙案件云云，復將電話轉接至 北京市大興公安分局民警劉忠，對顧琴佯稱：遭冒用身分申 辦招商銀行卡涉及洗錢，應配合調查云云，再轉接至經濟犯 罪調查科何主任，對顧琴詐稱：現需調查半年內之資金紀錄 是否合法，應在指定之網路連結填寫身分證號碼、銀行卡卡 號、密碼等資料，並將存款人民幣500元及貸得款項人民幣1 8000元轉帳至個人申辦之郵政儲蓄銀行帳戶內，再告知短信 驗證碼云云，並將載有洗錢罪涉案人為顧琴之「北京市中級 人民法院」偽造私文書電子圖檔，以QQ通訊軟體傳送予顧琴 而行使之，致顧琴陷於錯誤，依上述指示操作後，其所申辦 郵政儲蓄銀行帳戶內之款項旋遭轉匯至該詐欺集團管領之不 詳金融帳戶內。
㈣於109年3月21日上午10時許，撥打電話予中國大陸地區之吳 金倩，詐稱：所申辦門號涉嫌詐騙，有多人報案，需向警方 反應係遭人冒用身分申辦云云，復將電話轉接至北京大興刑 偵支隊工作人員楊杰，以QQ通訊軟體與吳金倩聯繫，對吳金
倩詐稱：經核對身分，發現所申辦招商銀行卡涉嫌洗錢，須 將名下銀行卡凍結，清查資金云云，並將載有洗錢罪涉案人 為吳金倩之「北京市中級人民法院」偽造私文書電子圖檔， 以QQ通訊軟體傳送予吳金倩而行使之，致吳金倩陷於錯誤， 依指示提現人民幣1萬5000元、1000元至其申辦之中國銀行 帳戶內，再經由借貸平臺貸得人民幣2萬元存入上開中國銀 行帳戶內，復在楊杰提供之網路連結表單上填載上揭信息資 料，並截圖傳送予楊杰後，其所申辦中國銀行帳戶內之款項 旋遭轉匯至該詐欺集團管領之不詳金融帳戶內。 ㈤於109年3月20日，以依上開詐欺模式，詐騙中國大陸地區之 任俊鳳、白圓圓、陽青蘭、鐘金明、韋豔絲，惟無證據認定 其等有匯款而未遂；於109年3月21日，依上開詐欺模式，詐 騙中國大陸地區之黃小芳，惟無證據認定其有匯款而未遂； 於109年3月22日，依上開詐欺模式，詐騙中國大陸地區之吳 美英，惟無證據認定其有匯款而未遂；於109年3月23日，以 依上開詐欺模式，詐騙中國大陸地區之陳東傑、付利華、何 夢茹、付杰，惟無證據認定其等有匯款而未遂；於109年3月 24日，以依上開詐欺模式，詐騙中國大陸地區之雒淑敏、李 映雪、劉青、李丹丹，惟無證據認定其等有匯款而未遂；於 109年3月25日，以依上開詐欺模式，詐騙中國大陸地區之馮 聰輝、張俊梅，惟無證據認定其等有匯款而未遂；於109年3 月26日，以依上開詐欺模式，詐騙中國大陸地區之左瑩瑩、 宋亞楠，惟無證據認定其等有匯款而未遂；於109年3月27日 ，以依上開詐欺模式，詐騙中國大陸地區之付嬌、王靜靜、 曾思婷、魏永芬，惟無證據認定其等有匯款而未遂；於109 年3月28日，以依上開詐欺模式，詐騙中國大陸地區之張珍 珍，惟無證據認定其有匯款而未遂；於109年3月29日，以依 上開詐欺模式，詐騙中國大陸地區之張肖雅，惟無證據認定 其有匯款而未遂；於109年3月30日，以依上開詐欺模式，詐 騙中國大陸地區之葉福娣，惟無證據認定其有匯款而未遂。 嗣經警於109年3月30日持臺灣臺中地方法院核發之搜索票， 至上址本案電信詐欺機房執行搜索，扣得如附表二所示之物 品而循線查獲上情。
二、所犯法條及罪名：
被告許水強、謝祥彥、施宇鍵、徐家詠、劉正義、余瑞堂、 郭家迪、彭均展、詹前謙就犯罪事實一、㈠部分所為，均係 犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑 法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪 、第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪；就犯 罪事實一、㈡、㈢、㈣部分所為，均各係犯刑法第216條、第21
0條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪、第339條之4第1 項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪；就犯罪事實一、㈤部 分所為，均係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之行 使偽造準私文書罪、第339條之4第2項、第1項第2款之三人 以上共同犯詐欺取財未遂罪。
參、上訴論斷之理由：
一、上訴理由：
㈠檢察官上訴意旨略以：原審判決「就上列被告所為之科刑」 部分及「對被告謝祥彥、施宇鍵、徐家詠、劉正義、余瑞堂 、郭家迪、彭均展、詹前謙為緩刑之宣告」部分，認為均非 妥適：
⒈按量刑輕重雖屬法院職權之行使，惟原審量刑時需審酌刑法 第57條所列各款科刑應審酌事項，亦須依法形成心證而綜合 全情予以裁量。又法官為此量刑或緩刑宣告之裁量時，除不 得逾越法定刑或法定要件外，尚應符合法規範之體系及目的 ，遵守一般有效之經驗及論理法則等法原則，此亦為最高法 院歷年多起判例所宣示之原則。而量刑或緩刑之宣告與否雖 屬法官之裁量權，然法院行使此項裁量權，亦非得以任意或 自由為之，仍應受一般法律原理原則之拘束、國民法律感情 等，尤應遵守比例原則及平等原則之意旨，否則即可能構成 裁量濫用之違法，最高法院86年台上字第7655號判決可資參 照。
⒉近年來詐欺集團橫行，分工細密，製造多處金流斷點，致檢 警機關難以追緝溯源，並使被害人求償無門，不僅造成人民 財產損失，亦使人民對國家公權力行使及人民間之互信基礎 產生動搖，嚴重阻礙工商業務發展，對金融秩序產生危害甚 大。是原審法院就上揭被告參與詐欺集團之犯行，僅科處上 揭刑度，量刑實屬過輕，原審又對被告謝祥彥、施宇鍵、徐 家詠、劉正義、余瑞堂、郭家迪、彭均展、詹前謙為緩刑宣 告之寬典，此亦違背社會大眾對公平正義之最低期待，且不 足以收懲戒之效。渠等之犯罪情節、惡性與原審量刑顯不相 當，請將原判決撤銷，另為適法之判決等語。
㈡被告許水強上訴意旨：原審未考量生命有限，刑罰對被告造 成之痛苦程度係隨刑度增加而生加乘效果，被告業已坦承所 有犯行，並賠償被害人，顯見被告確深有悔改，被告因思慮 未周致誤罹刑典，亦願接受司法制裁，惟原審定應執行刑恐 稍嫌過重，而有違比例原則之虞，原審恐漏未審酌上情，仍 判處被告應執行有期徒刑2年，量刑恐稍嫌過重，請撤銷原 判決，重新為適法判決等語。
二、撤銷原判決就被告許水強、謝祥彥、施宇鍵、徐家詠、劉正
義、余瑞堂、郭家迪、彭均展、詹前謙關於刑部分之理由： 原審就被告許水強、謝祥彥、施宇鍵、徐家詠、劉正義、余 瑞堂、郭家迪、彭均展、詹前謙所為量刑固非無見，惟按量 刑之輕重，固屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，惟仍 應受比例原則及公平原則之限制，否則其判決即非適法。刑 事審判旨在實現刑罰權分配之正義，故法院對有罪被告之科 刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契 合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一 切情狀，尤應注意該條各款所列事項以為科刑輕重之標準。 原審以被告許水強、謝祥彥、施宇鍵、徐家詠、劉正義、余 瑞堂、郭家迪、彭均展、詹前謙犯三人以上共同詐欺取財罪 ，就原判決附表一編號1至4部分各判處有期徒刑1年至1年2 月不等之刑度，均為該罪之最低度刑或低度刑，就附表一編 號5所示26罪各均判處有期徒刑7月或8月不等之刑度，亦為 低度刑，而各被告所判處之刑期共約19年3月至21年9月，然 各該被告所定之應執行刑重則有期徒刑2年，輕則有期徒刑1 年10月，顯給予過多之折扣，此就被告等人之危害行為及所 造成之危害權衡而言，顯然量刑及定執行刑均過輕；又被告 謝祥彥、施宇鍵、徐家詠、劉正義、余瑞堂、郭家迪、彭均 展、詹前謙等人均正值青壯，竟不思循正當途徑以謀取生活 所需，無視政府一再宣誓掃蕩詐騙犯罪之決心，猶執意以身 試法，以集團性分工方式，隨機向不特定之大陸地區人民行 騙，所為非唯造成被害人等財產損失，並嚴重損害我國國際 形象及兩岸交流秩序，雖其等犯後坦承犯行，並賠償警方所 查獲之被害人趙蓓等4人，惟其等所為殊無暫不執行其刑為 適當之可言，自不宜為緩刑之宣告，是以原審就被告謝祥彥 、施宇鍵、徐家詠、劉正義、余瑞堂、郭家迪、彭均展、詹 前謙等人均諭知緩刑亦有未洽，是以檢察官上訴以原審量刑 過輕，及對被告謝祥彥、施宇鍵、徐家詠、劉正義、余瑞堂 、郭家迪、彭均展、詹前謙為緩刑宣告之寬典，違背社會大 眾對公平正義之最低期待，且不足以收懲戒之效，為有理由 。至被告許水强以集團性分工方式，隨機向大陸地區人民行 騙，除造成被害人等財產損失，並嚴重損害我國國際形象， 被告許水强雖坦承犯行，並與其他被告共同賠償被害人，原 審判決就其所犯各罪所判處刑期共有期徒刑21年9月，惟僅 定應執行刑有期徒刑2年，而給予有期徒刑19年9月之折扣， 所定之應執行刑顯屬過低，是以其仍以原審恐漏未審酌其已 賠償被害人，仍判處被告應執行有期徒刑2年，量刑恐稍嫌 過重，應從輕定執行刑，為無理由。原審量刑及定執行刑暨 諭知被告謝祥彥、施宇鍵、徐家詠、劉正義、余瑞堂、郭家
迪、彭均展、詹前謙等人緩刑既有上開未臻妥適之處，自應 由本院將原判決關於被告謝祥彥、施宇鍵、徐家詠、劉正義 、許水强、余瑞堂、郭家迪、彭均展、詹前謙所處之刑均予 以撤銷改判。
肆、刑之加重減輕：
㈠被告許水強、謝祥彥、施宇鍵、徐家詠、劉正義、余瑞堂、 郭家迪、彭均展、詹前謙等9人就犯罪事實欄一、㈤部分所為 各該犯行，並無積極證據證明各該被害人有陷於錯誤而匯款 至指定帳戶，抑或致所申辦金融帳戶內之款項轉匯至遭本案 詐欺集團管領之金融帳戶內而詐欺得逞之情事，均係未遂犯 ，因其等所生之危害較既遂犯輕，爰均依刑法第25條第2項 之規定，減輕其刑。
㈡又想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405號刑事判決參照 ）。查，組織犯罪防制條例第8條第1項雖有自白減輕其刑之 規定，惟被告許水強、謝祥彥、施宇鍵、徐家詠、劉正義、 余瑞堂、郭家迪、彭均展、詹前謙等9人就如犯罪事實欄一 、㈠部分所犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪 組織罪，既均已從一重之加重詐欺罪處斷，且該重罪並無法 定減刑事由，參照最高法院108年度台上字第3563號判決意 旨，自無從再適用上開條項規定減刑（但量刑時一併審酌） 。另組織犯罪防制條例第3條第1項後段但書規定，對參與犯 罪組織情節輕微者，得減輕或免除其刑，係因加入犯罪組織 成為組織之成員，不問有無參加組織活動，犯罪即屬成立， 避免情輕法重，為求罪刑均衡，而為該但書之規定。【被告 許水強、謝祥彥、施宇鍵、徐家詠、劉正義、余瑞堂、郭家 迪、彭均展、詹前謙等9人就犯罪事實一、㈠所犯參與犯罪組 織罪部分，均無參與情節輕微之情形，自無上開減輕或免除 其刑規定適用之餘地，均併此敘明。
伍、量刑：
一、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告許水強、謝祥彥、施宇
鍵、徐家詠、劉正義、余瑞堂、郭家迪、彭均展、詹前謙等 9人均正值青壯，竟不思循正當途徑以謀取生活所需，無視 政府一再宣誓掃蕩詐騙犯罪之決心，猶執意以身試法，且以 集團性分工方式，隨機向不特定之大陸地區人民行騙，所為 非唯造成被害人等財產損失，並嚴重損害我國國際形象及兩 岸交流秩序，實應予以非難，參酌被告謝祥彥為第二線話務 兼外務採買人員、被告郭家迪為第二線話務人員並提供車輛 供被告謝祥彥駕駛採買、被告余瑞堂、許水強為第二線話務 人員；被告施宇鍵、劉正義、徐家詠、詹前謙、彭均展均為 第一線話務成員，並考量被告許水强等9人於原審準備程序 與審理時，終能坦承全部犯行，表達悔悟，且被告許水強等 9人及被告徐靖杰共同集資與大陸地區被害人趙蓓、顧娟娟 、顧琴、吳金倩達成和解，賠償渠等之損害人民幣5萬2,200 元、2萬5,000元、1萬8,500元、3萬6,300元（即本案被告10 人共集資人民幣13萬2,000元賠償金），此有刑事陳報狀及 所附上述被害人等持身分證件及已收取賠償金額之收據之照 片共4張、被害人等簽立之收據、和解現場錄影截圖在卷可 稽(見原審卷二第69至77頁、第95至127頁)；再審酌其等犯 罪之動機、目的、手段、情節、素行（其中被告許水强前於 105年11、12月間即因參與「孫哥」為首之詐欺犯罪組織共 同詐騙大陸地區人民財物，而於106年6月19日為警當場查獲 ，並經法院判刑確定〈詳臺灣高等法院109年度上更一字第49 號判決〉，其竟於109年3月中旬又再加入本案詐欺犯罪組織 ，詐騙大陸地區人民；被告謝祥彥於101年間加入以羅崇德 為首之詐欺集團以詐騙大陸地區人民，嗣該詐欺集團於同年 5月3日在泰國曼谷市為警查獲，並經臺灣桃園地方法院102 年度易字第805號判決就其所犯13罪所判處之刑定其應執行 拘役60日確定，其竟於109年3月中旬又再加入本案詐欺犯罪 組織，詐騙大陸地區人民），暨被告許水強等9人於原審審 理時自陳之智識程度、職業、家庭生活與經濟狀況（見原審 卷二第209至210頁、第319頁）等一切情狀，各量處如附表 一所示之刑。
二、又數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之 考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特 別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項 係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行 為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反 應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目 的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法 第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最
長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年， 資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之 比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等 自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜 ，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併 罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院100年 度台上字第21號判決意旨參照）。本案被告許水強等9人所 犯前揭所示之各罪，均為不得易科罰金之刑，亦無刑法第50 條第1項但書各款之不得合併應執行刑之情，則本院依法應 定其應執行之刑；並審酌被告許水強等9人於參與同一詐欺 犯罪組織期間所犯犯罪事實欄一、㈠至㈤所示各罪，犯罪時間 相近，犯罪手段與態樣類似，均侵害財產法益，且個人所擔 任之角色相同、對侵害法益之加重效益，並衡酌被告許水强 、謝祥彥前即因參與詐欺集團詐騙大陸地區人民為警查獲， 並經判刑確定後，仍再犯本案參與詐欺集團犯罪組織 詐騙 大陸地區人民犯行，及被告施宇鍵、徐家詠、劉正義、余瑞 堂、郭家迪、彭均展、詹前謙之素行，又參諸刑法第51條第 5款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，暨其等所犯 罪數、所涉犯罪情節、各該被害人所受財產損失金額、有無 彌補被害人之損害等情況為整體評價後，就被告許水強等9 人所犯如附表一所示各罪定其等應執行刑如主文欄第二項至 第十項所示。
三、按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形 之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩 刑，其期間自裁判確定之日起算：㈠未曾因故意犯罪受有期 徒刑以上刑之宣告者。㈡前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之 宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期 徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項定有明文。惟被告 許水强等9人所犯如附表一所示三人以上共同犯詐欺取財罪 經本院定其等應執行刑如主文欄第二項至第十項所示，均已 逾有期徒刑2年，依法自均無從為緩刑之宣告，附此敘明。四、次按司法院大法官會議甫於110年12月10日做成釋字第812號 解釋文：「106年4月19日修正公布之組織犯罪防制條例第3 條第3項規定：『犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞 動場所，強制工作，其期間為3年。』(嗣107年1月3日修正公 布第3條，但本項並未修正)就受處分人之人身自由所為限制 ，違反憲法比例原則及憲法明顯區隔原則之要求，與憲法第 8條保障人身自由之意旨不符，應自本解釋公布之日起失其 效力。」準此，本案被告徐靖杰所犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段參與犯罪組織罪，即無依同條第3項規定宣告刑
前強制工作之餘地。
陸、被告謝祥彥、施宇鍵、郭家迪經合法傳喚，均無正當之理由 不到庭，爰均不待其等之陳述，逕行判決。 據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官周佩瑩提起公訴，檢察官黃元亨提起上訴，檢察官李芳瑜到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 9 月 20 日 刑事第二庭 審判長法 官 何志通
法 官 吳進發
法 官 石馨文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。 書記官 陳儷文
中 華 民 國 111 年 9 月 20 日附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第220條
在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。
犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年。
前項之強制工作，準用刑法第90條第2項但書、第3項及第98條第2項、第3項規定。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第5項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。
第5項、第7項之未遂犯罰之。
附表一
編號 犯罪事實 主 文 1 如犯罪事實欄一、㈠所示 許水強犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 謝祥彥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 施宇鍵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 徐家詠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 劉正義犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 余瑞堂犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 郭家迪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 彭均展犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 詹前謙犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。。 2 如犯罪事實欄一、㈡所示 許水強犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 謝祥彥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 施宇鍵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 徐家詠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 劉正義犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 余瑞堂犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 郭家迪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 彭均展犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 詹前謙犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 如犯罪事實欄一、㈢所示 許水強犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 謝祥彥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 施宇鍵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 徐家詠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 劉正義犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 余瑞堂犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 郭家迪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 彭均展犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 詹前謙犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 如犯罪事實欄一、㈣所示 許水強犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 謝祥彥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 施宇鍵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 徐家詠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 劉正義犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 余瑞堂犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 郭家迪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 彭均展犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 詹前謙犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 如犯罪事實欄一、㈤所示 許水強犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，共二十六罪，各處有期拾月。 謝祥彥犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，共二十六罪，各處有期拾月。 施宇鍵犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，共二十六罪，各處有期玖月。 徐家詠犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，共二十六罪，各處有期捌月。 劉正義犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，共二十六罪，各處有期玖月。 余瑞堂犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，共二十六罪，各處有期玖月。 郭家迪犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，共二十六罪，各處有期玖月。 彭均展犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，共二十六罪，各處有期捌月。 詹前謙犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，共二十六罪，各處有期捌月。
附表二
編號 品名及數量 扣案物品目錄表編號 扣得處所 備 註 1 蔡金鳳保險通知單1張 《1-1》 1樓 與本案詐欺犯行無關 2 王育晟保險單1張 《1-2》 1樓 與本案詐欺犯行無關 3 吳麗華保險通知單1張 《1-3》 1樓 與本案詐欺犯行無關 4 王育晟帳單1張 《1-4》 1樓 與本案詐欺犯行無關 5 汽車0000-○○（含鑰匙）1臺 《1-5》 1樓 被告郭家迪所有，於本案電信詐欺機房期間，將該車(含鑰匙)交付「鍾哥」，供採買人員代步使用 6 手機1支 （IMEI：000000000000000、000000000000000） 《1-6》 1樓 被告謝祥彥所有，與家人聯繫使用，未用於本案電信詐騙工作。 7 煙蒂1批 《2-1-1》 2樓 與本案電信詐欺犯行無關 8 杯子1個 《2-1-2》 2樓 「鍾哥」準備供本案電信詐欺機房成員工作時使用 9 煙蒂1批 《2-2-1》 2樓 與本案電信詐欺犯行無關 10 杯子2個 《2-2-2、3》 2樓 「鍾哥」準備供本案電信詐欺機房成員工作時使用 11 煙蒂1批 《2-3-1》 2樓 與本案電信詐欺犯行無關 12 杯子1個 《2-3-2》 2樓 「鍾哥」準備供本案電信詐欺機房成員工作時使用 13 大陸人個資1張 《2-3-3》 2樓 供本案電信詐欺機房成員工作時使用 14 煙蒂1批 《2-4-1》 2樓 與本案電信詐欺犯行無關 15 行動無線分享器1個 《2-4-2》 2樓 供本案詐欺機房運作使用 16 手機（IMEI：000000000000000）1支 《2-4-3》 2樓 供本案電信詐欺機房話務人員工作時使用 17 手機（IMEI：000000000000000）1支 《2-4-4》 2樓 供本案電信詐欺機房話務人員工作時使用 18 手機OPPO1支 《2-4-5》 2樓 供本案電信詐欺機房話務人員工作時使用 19 手機ASUS1支 《2-4-6》 2樓 供本案電信詐欺機房話務人員工作時使用 20 手機VIVO1支 《2-4-7》 2樓 供本案電信詐欺機房話務人員工作時使用 21 隔音棉2片 《2-4-8》 2樓 供本案詐欺機房成員工作時使用 22 IPAD平板1臺 《2-4-9》 2樓 供本案電信詐欺機房話務人員工作時使用 23 IPAD平板1臺 《2-4-10》 2樓 供本案電信詐欺機房話務人員工作時使用 24 IPAD平板1臺 《2-4-11》 2樓 供本案電信詐欺機房話務人員工作時使用 25 隔板1個 《2-1》 2樓 供本案詐欺機房成員工作時使用 26 隔板1個 《2-2》 2樓 供本案詐欺機房成員工作時使用 27 隔板1個 《2-3》 2樓 供本案詐欺機房成員工作時使用 28 隔板1個 《2-5》 2樓 供本案詐欺機房成員工作時使用 29 手機（IMEI：000000000000000）1支 《2-4-12》 2樓 供本案電信詐欺機房話務人員工作時使用 30 手機（IMEI：000000000000000）1支 《2-4-13》 2樓 供本案電信詐欺機房話務人員工作時使用 31 手機（IMEI：000000000000000）1支 《2-4-14》 2樓 供本案電信詐欺機房話務人員工作時使用 32 手機IPHONE 1支 《2-4-15》 2樓 供本案電信詐欺機房話務人員工作時使用 33 手機（IMEI：000000000000000）1支 《2-4-16》 2樓 供本案電信詐欺機房話務人員工作時使用 34 無線分享器1個 《2-4-17》 2樓 供本案詐欺機房運作使用 35 監視器主機1組 《2-4-18》 2樓 該詐欺機房據點之房東所有。 36 ASUS筆電1臺 《2-4-19》 2樓 供本案電信詐欺機房成員工作時使用 37 手機（IMEI：000000000000000）1支 《2-4-20》 2樓 供本案電信詐欺機房話務人員工作時使用 38 無線分享器1個 《2-4-21》 2樓 供本案詐欺機房運作使用 39 新臺幣45300元（床上） 3樓 不知為何人所有或管領，用途或來源均不明 40 新臺幣5000元（黑色包包內） 3樓 不知為何人所有或管領，用途或來源均不明 41 健保卡1張（余忠霖） 3樓 與本案詐欺犯行無關 42 蘋果IPAD平板電腦1臺（IMEI：000000000000000） 3樓 供本案電信詐欺機房話務人員工作時使用 43 鑰匙1串（汽車0000-○○鑰匙1支、大門鑰匙1支、車庫鐵捲門遙控器1個） 3樓 ⑴汽車0000-○○鑰匙1支為被告郭家迪所有，同編號5。 ⑵大門及鐵捲門鑰匙為房東所有。 44 無線對講機1臺（床上） 3樓 供本案詐欺機房運作使用 45 煙蒂8根 3樓 與本案電信詐欺犯行無關 46 煙蒂7根 3樓 與本案電信詐欺犯行無關 47 無線對講機1臺（3樓往4樓樓梯間） 3樓 供本案詐欺機房運作使用 48 煙蒂19根 《4-4-1》 3樓 與本案電信詐欺犯行無關 49 變聲器1個 《4-4-2》 3樓 郭家迪所有，與本案電信詐欺犯行無關 50 IPHONE1支 《4-2-1》 3樓 供本案電信詐欺機房話務人員工作時使用 51 IPHONE1支 《4-2-2》 3樓 供本案電信詐欺機房話務人員工作時使用 52 IPHONE1支 《4-2-3》 3樓 供本案電信詐欺機房話務人員工作時使用 53 IPHONE1支 《4-2-4》 3樓 供本案電信詐欺機房話務人員工作時使用 54 華碩手機1支 《4-2-4》 3樓 供本案電信詐欺機房話務人員工作時使用(被告許水強曾持用於接聽大陸地區人民電話) 55 IPHONE 1支 《4-2-6》 3樓 供本案電信詐欺機房話務人員工作時使用 56 IPHONE 1支 《4-2-7》 3樓 供本案電信詐欺機房話務人員工作時使用 57 IPAD 1臺 《4-2-8》 3樓 供本案電信詐欺機房話務人員工作時使用 58 IPAD 1臺 《4-2-9》 3樓 供本案電信詐欺機房話務人員工作時使用(被告施宇鍵曾持用) 59 煙蒂3根 《4-2-10》 3樓 與本案電信詐欺犯行無關 60 ACER筆電1臺 《4-3-1》 3樓 供本案電信詐欺機房成員工作時使用 61 無線電1臺 《5-1-1》 3樓 供本案詐欺機房運作使用，接聽電話時製造音效使用(被告許水強曾持用過)。 62 煙蒂5根 《5-3-1》 3樓 與本案電信詐欺犯行無關 63 IPHONE1支 《5-3-2》 3樓 供本案電信詐欺機房話務人員工作時使用 64 IPAD 1臺 《5-3-3》 3樓 供本案電信詐欺機房話務人員工作時使用 65 IPAD 1臺 《5-3-4》 3樓 供本案電信詐欺機房話務人員工作時使用 66 SIM卡1張 《5-3-5》 3樓 自被告余瑞堂之長夾中扣得，無證據證明與本案犯行相關 67 無線電1臺（5樓樓梯） 《5-4-1》 3樓 供本案詐欺機房運作使用 68 IPHONE 1支 《5-4-2》 3樓 供本案電信詐欺機房話務人員工作時使用 69 IPHONE 1支 《5-4-3》 3樓 供本案電信詐欺機房話務人員工作時使用 70 IPHONE 1支 《5-4-4》 3樓 供本案電信詐欺機房話務人員工作時使用