臺灣高等法院臺中分院刑事判決
111年度上訴字第1466號
上 訴 人
即 被 告 盧觀蓮
上列上訴人即被告因傷害案件，不服臺灣彰化地方法院111年度
訴字第182號中華民國111年5月17日第一審判決（起訴案號：臺
灣彰化地方檢察署110年度偵字第3389、5388號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
盧觀蓮緩刑貳年。
事 實
一、盧觀蓮前向梁志松承租位於彰化縣○○市○○路0段000巷00號3 樓2631室（下稱上開租屋處）居住，租約自民國109年7月15 日起迄110年1月15日止。然於租約到期後，盧觀蓮仍積欠多 期租金，梁志松即委託其胞弟梁○○及弟妹王○○出面處理。梁 ○○、王○○於110年1月26日晚間8時50分許，前往上開租屋處 房間門口，向盧觀蓮催討房租，盧觀蓮心生不滿而基於傷害 之犯意，突然以右手推打王○○左臉，試圖將王○○推出門外關 上房門，致王○○受有臉部鈍傷之傷害。
二、梁○○、王○○於110年3月8日上午10時34分許，前往上開租屋 處1樓查看時，再因積欠租金及搬離問題與盧觀蓮發生口角 衝突，盧觀蓮心生不滿而基於傷害之犯意，與梁○○、王○○發 生拉扯，過程中並以牙齒咬傷梁○○之左手臂，致梁○○受有左 手臂咬傷之傷害。
三、案經王○○、梁○○訴由彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力方面
㈠按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1 至之4等之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5定有明文。本判決以下所引用被告以外之人於審判外 之陳述，雖查無符合刑事訴訟法第159條之1至之4之情形， 惟檢察官、被告於本院準備程序、審理時對於證據能力均未 聲明異議（見本院卷第38至40、66至70頁），本院審酌後認
為該等證據均為法院事實認定之重要依據，作為本案之證據 均屬適當，故依刑事訴訟法第159條之5規定，認均具有證據 能力。
㈡又本院以下所引用之非供述證據，與本件事實具有自然關聯 性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程 式或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑 事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，認 具有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠訊據被告固坦承於上開事實欄一、二所示時間、地點，與梁○ ○、王○○發生爭執，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：王○○ 、梁○○並不是簽立租賃契約的人，於110年1月26日當天，王 ○○、梁○○要跟我收房租，我要關門，就用手推王○○的臉頰一 下，我並沒有出手打王○○；110年3月8日當天，我是為了要 保護我自己及女兒，才咬梁○○的手等語。經查： ⑴被告於110年1月26日晚間8時50分許，在上開租屋處，以右 手推打王○○左臉，致王○○受有臉部鈍傷之事實，業據被告 於警詢、偵訊、原審審理時所供認（見110年度偵字第538 8號卷《下稱偵5388卷》第9至12頁，110年度偵字第3389號 卷《下稱偵3389卷》第237至238頁，原審卷第79、116、119 至120頁），且經證人即告訴人王○○於警詢、偵訊時證述 ：被告向梁志松承租上開房間，但自109年11月起即未繳 交房租及電費，因梁志松生病，所以委託我先生梁○○代為 向被告收取積欠的房租及電費。110年1月26日晚上8時50 分許，我跟梁○○前往上開租屋處要向被告收取房租時，因 被告不讓我進去，我與被告發生口角爭執，被告就突然用 右手一巴掌朝我的左臉甩過來，造成我左臉頰有鈍傷、紅 腫等語明確（見偵5388卷第13至16、222頁），核與證人 梁○○於警詢、偵訊時證述：被告向梁志松承租上開房間， 但自109年11月起即未繳交房租及電費，因梁志松生病， 所以委託我代為向被告收取積欠的房租及電費。110年1月 26日晚上8時50分許，我跟我太太王○○前往上開租屋處要 向被告收取房租時，被告不讓我們進去，王○○跟被告發生 口角爭執，被告就突然用右手毆打王○○的左臉，造成王○○ 左臉頰有鈍傷、紅腫等語相符（見偵5388卷第21至23、22 2至223頁），並有郵局存證信函、委託書、房屋租賃契約 、秀傳醫療社團法人秀傳紀念醫院診斷證明書在卷可憑（ 見偵3389卷第119至123頁，偵5388卷第25、27至29頁）， 已堪認定。
⑵被告於110年3月8日上午10時34分許，在上開租屋處與王○○
發生拉扯，並以牙齒咬傷梁○○之左手臂，致梁○○受有左手 臂咬傷等情，業據被告於警詢、偵訊、原審及本院審理時 所供認（見偵3389卷第45至50、162至163頁，原審卷第80 、116、120頁，本院卷第70至71頁），且經證人即告訴人 梁○○於警詢、偵訊時證述：110年3月8日上午10時34分許 ，我跟王○○前往上開租屋處查看時，被告剛好回來，我們 請被告繳納積欠的房租及盡快搬走，被告就開始抓狂並強 拉王○○，我上前去阻止，且不想認被告進入屋內，將被告 推到我身後，被告就從後面抱我並用嘴咬我的左手臂等語 明確（見偵3389卷第55至58、161至163、185至188頁）， 核與證人王○○於警詢、偵訊時證稱：110年3月8日上午10 時34分許，我跟梁○○前往上開租屋處房查看時，被告剛好 回來，我們就詢問被告何時要搬走，被告的女兒也下樓， 我們要被告及被告的女兒出去，被告就抓狂先拉著梁○○， 再強拉我，梁○○上前阻止被告拉扯我，將被告推到身後， 被告就咬梁○○等語相符（見偵3389卷第63至65、159至163 、187至188頁），並有現場錄影畫面擷圖、現場照片、告 訴人梁○○受傷照片在卷可稽（見偵3389卷第107至109、11 1至117頁），且經檢察官勘驗現場錄影檔案屬實（見偵33 89卷第239至240頁），亦堪認定。
⑶被告雖以前詞置辯，惟按刑法第23條之正當防衛，係以行 為人對於現在不法之侵害，主觀上出於防衛自己或他人權 利之意思，而實行防衛行為，為其成立要件（最高法院10 1年度台上字第4762號判決意旨參照）。必須先合乎正當 防衛之現在不法侵害法定要件，才能進一步審酌其必要性 、相當性，防衛有無過當、可以減免其刑之情形存在（最 高法院108年度台上字第2679號判決意旨參照）。倘無現 在不法之侵害，或行為人非出於防衛自己或他人權利之意 思，自不得主張正當防衛。查：
①梁○○於110年1月18日即受梁志松之委託寄送郵局存證信 函予被告，要求被告出面處理積欠之租金及搬遷事宜， 有彰化南瑤郵局存證信函及所附委託書在卷為憑（見偵 3389卷第119至123頁），堪認被告於110年1月26日案發 當時，即已知悉梁○○、王○○係受房東梁志松之委託出面 與其處理積欠房租及搬遷事宜，且被告於警詢時亦自承 ：一開始我拿滅火器起來要請他們離開，他們不離開， 王○○又在我房門外不讓我關門，所以我才徒手推王○○臉 頰1下，王○○並沒有還手等語（見偵5388卷第10頁）， 顯見被告當時係不願與王○○、梁○○處理積欠房租事宜， 試圖將王○○趕出門外而突然徒手毆打王○○之左臉頰甚明
，其行為顯非實施防衛權，已不符合正當防衛之要件。 ②另110年3月8日案發當日，被告與梁○○、王○○在上開租屋 處1樓門口發生衝突時，係被告先從背後拉扯梁○○，約1 0秒後，王○○才出手去拉被告背包背帶，將被告拉到騎 樓，此時被告與梁○○仍拉扯著，而後梁○○則背對被告張 開雙手，狀似不讓被告進入屋內等情，業經檢察官勘驗 現場錄影檔案屬實（見偵3389卷第239至240頁），並有 現場錄影畫面擷圖在卷可佐（見偵3389卷第107至109頁 ），顯見當時係被告先出手拉扯梁○○，且梁○○於拉扯過 程中亦無積極攻擊被告或其女兒之行為，自客觀情狀觀 察，梁○○所為對被告而言尚難謂屬現在不法之侵害，被 告以牙齒咬傷梁○○左手臂之行為，自無主張防衛權之餘 地。
㈡綜上所述，被告上開辯解，顯係事後卸責之詞，委無足採， 其本案犯行，事證明確，應予依法論科。
三、論罪及法律適用之說明
㈠核被告就事實欄一、二所為，均係犯刑法第277條第1項之傷 害罪。
㈡被告前後二次傷害犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併 罰。
四、上訴駁回之說明
㈠原審認被告上開二次傷害犯行，事證俱屬明確，並依刑法第5 7條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告犯罪之動機、 告訴人所受損害、教育智識程度、家庭及生活狀況等一切情 狀，各量處拘役20日，並定應執行拘役30日，核其認事用法 均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。
㈡被告上訴否認犯行，係就原判決已詳細論述說明之事項及採 證認事職權之合法行使，依憑己見，任意指摘，且所提出之 之證據及辯解，亦無法動搖原判決之認定，是其上訴並無理 由，應予駁回。
㈢按凡有審理事實職權之法院，均得依其職權諭知緩刑，而是 否宣告緩刑，屬實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，自 應就行為人是否適具緩刑之情狀，於裁判時本於一般法律原 則綜合裁量（最高法院72年台上字第6696號判例、103年度 台非字第130號裁定參照）。查被告前未曾因故意犯罪，受 有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可稽，素行尚佳，僅因一時失慮觸犯刑罰，考量其犯後已 將上開租屋處清空交還，並賠償出租人所受之損害，有臺灣 彰化地方法院110年度彰簡調字第153號調解筆錄在卷為憑（ 見本院卷第47至48頁），認其經此次偵審程序及科刑之教訓
，當知所警惕戒慎，而無再犯之虞，本件對其宣告之刑以暫 不執行為適當，爰併宣告緩刑2年，以啟自新。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官楊聰輝提起公訴，檢察官林弘政到庭執行職務。 中 華 民 國 111 年 9 月 27 日 刑事第七庭 審判長法 官 梁 堯 銘
法 官 王 鏗 普
法 官 羅 國 鴻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。 書記官 吳 姁 穗
中 華 民 國 111 年 9 月 27 日【論罪科刑法條】
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。