臺灣高等法院臺中分院刑事判決
111年度上訴字第1317號
上 訴 人
即 被 告 何宗倫
選任辯護人 廖宜祥律師
上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣苗栗地方法院11
0年度訴字第541號中華民國111年3月17日第一審判決（起訴案號
：臺灣苗栗地方檢察署110年度少連偵字第66號、第81號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本院審判範圍之說明：
按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之 刑、沒收或保安處分一部為之。」，核其立法理由謂：「為 尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容 許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未 表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。 如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處 分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴， 其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不 在上訴審審查範圍」等語。故就各罪之刑，依據現行法律的 規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之客體，且 於上訴人明示僅就刑度上訴時，第二審法院即不再就原審所 認定之犯罪事實為審查，而應以原審所認定之犯罪事實，作 為論認原審所定刑度妥適與否的判斷基礎。查上訴人即被告 甲○○（下稱被告）之刑事聲明上訴狀記載：「被告甲○○對原 審前開判決主文之量刑，認為過於苛重，蓋被告甲○○除本案 外之前並無任何前科紀錄，且與本案被害人丙○○達成和解在 卷，而今被告甲○○現仍於開南大學國際企業學系二年級就學 中，再揆諸本案被告甲○○犯罪所得亦僅區區新臺幣7,500元 ，設若被告甲○○如因本案而繫囹圄，則學業勢將無法完成， 故懇請 鈞院審酌上情惠予審慮被告甲○○上開學業及犯罪後 態度與業已和解等客觀因素，並審酌被告甲○○本性尚稱良善 等情狀，並請就本案惠予從輕量刑，俾勵自新…」等語（見 本院卷第7、9頁），被告於本院準備程序中就上訴要旨陳稱 ：審判太重，其現在還要上課，家裡也需要照顧，希望判輕 一點等語；被告及其辯護人復陳明僅就刑的部分提起上訴等 語（見本院卷第85、56頁），被告再於審理中陳稱：原審判
太重，請判輕一點，請其我一次機會從輕量刑等語；再經本 院與被告及其辯護人確認依刑事訴訟法第348條第3項規定， 僅就刑的部分上訴，對於原審判決認定之犯罪事實、罪名及 沒收之宣告均不上訴等情（見本院卷第197、198頁），顯見 被告已明示其上訴意旨係對原審量處之刑度，至於犯罪事實 及沒收部分，被告則不上訴，檢察官復未提起上訴。揆諸前 揭規定，本院應僅就原審量刑妥適與否進行審理，至於原判 決其他部分（指原判決之犯罪事實之認定及沒收部分），則 均已確定而不在被告上訴及本院審理之範圍，合先敘明。二、本院據以審查上訴內容有無理由所依憑之原判決所認定之犯 罪事實及其罪名部分（此部分均已由原審判決確定）： ㈠本案原審判決之確定犯罪事實：「甲○○自民國110年1月中旬 某日起，經由黎程莆之介紹，加入甲○○（行為時未滿18歲， 真實姓名年籍詳卷）、黎程莆、徐兆仟、劉峻維、邱聖閔、 朱貫中、王成浚等人所組成之詐欺集團，擔任俗稱「收水」 之角色，負責向車手收取詐欺所得款項之工作。甲○○與甲○○ 、黎程莆、徐兆仟、劉峻維、邱聖閔、朱貫中、王成浚及其 他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法 之所有，基於詐欺取財、行使偽造公文書之犯意聯絡，先由 真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，於110年3月26日上午9 時33分許，撥打電話予丙○○，自稱新竹縣警察局偵查員、檢 察官，並佯稱：丙○○涉及詐欺人頭案件，須配合繳交保證金 新臺幣（下同）75萬元，案情釐清後會退還云云，致丙○○陷 於錯誤，依該等詐欺集團成員之指示，於110年3月26日下午 4時許，在苗栗縣○○鎮○○路000號前，將現金75萬元交付與依 黎程莆以電話指示前往收取之甲○○，由甲○○在上開地點附近 等候，甲○○則出示其依指示先行領取如附表編號1所示之文 書，以表示經臺灣臺北地方檢察署監管丙○○上開現金之意思 ，並持以交付丙○○而行使之，足以生損害於檢察機關職務執 行之公共信用性及對於公文書管理之正確性。復由甲○○依黎 程莆之指示，於同日下午4時5分許至下午4時8分許間之某時 ，在苗栗縣卓蘭鎮河南街附近，將上開所收取之款項交付與 甲○○，復由甲○○依黎程莆以電話指示，於不詳時間，在位於 桃園市中壢區中和路66號之藍天撞球場中壢店內，將上開所 收取之款項交付與黎程莆，另由黎程莆於不詳地點，將所收 取之款項交付與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員（黎程莆 所涉加重詐欺等部分，由本院另行審理）。嗣因丙○○發覺受 騙後報警處理，經警調閱路口監視器錄影畫面等，始循線查 悉上情。」（原文照引原判決犯罪事實欄所載）。 ㈡原判決論罪部分（已由原審判決確定）：
⒈核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人 以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪、同法第21 6條、第211條之行使偽造公文書罪。
⒉被告加入本案詐欺集團，擔任收水，雖非居於核心地位，未 必對於詐欺集團全體成員及身分均有所認識，亦未自始至終 參與詐欺取財各階段之犯行，惟衡諸現今詐欺集團之通常犯 罪型態、模式，自蒐集人頭帳戶（或門號）、撥打電話實行 詐騙、指定被害人匯款帳戶、向被害人收取或自帳戶提領款 項、取贓、分贓等階段，乃需由多人縝密分工方能完成之集 團性犯罪，倘其中有任一環節脫落，將無法順遂達成詐欺取 財之結果，則被告對本案詐欺集團具有細密之多人分工模式 及集團成員間彼此扮演不同角色而分擔相異工作等節，主觀 上自應有所認識，而被告擔任收水負責收取詐欺所得款項， 雖未親自對告訴人施以詐術，然其所參與者既係整體犯罪計 畫不可或缺之重要環節，目的在於確保詐欺所得贓款，堪認 被告確係基於共同犯罪之意思，與詐欺集團其他成員間，在 合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人 之行為，以達犯罪之目的，自應就其所參與之詐欺取財犯行 ，共同負責。是被告與甲○○、黎程莆、劉峻維等詐欺集團成 員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ⒊被告與詐欺集團其他成員共同於附表所示之文書上偽造公印 文、印文，係偽造公文書之階段行為，偽造公文書後持以行 使，偽造之低度行為，為行使之高度行為所吸收，均不另論 罪。
⒋告訴人遭詐欺集團成員冒用政府機關及公務員名義，先後數 次透過電話施以詐術，復由被告、甲○○前往指定地點，由甲 ○○先後出示如附表一所示之偽造公文書並交付與告訴人以行 使，致告訴人陷於錯誤，而交付上開現金予甲○○，而由被告 、甲○○收取上開現金之行為，均係基於單一犯意，於密切接 近之時、地或同時同地實行，侵害同一被害人之法益，各行 為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上 ，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實 行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，為接續犯，而 應論以包括之一罪。又被告上開犯行，係基於同一詐欺目的 及犯罪決意，先由詐欺集團其他成員對告訴人施以詐術，復 由甲○○以行使如附表所示之偽造公文書為其詐騙手段，致告 訴人陷於錯誤，交付上開現金予甲○○，而由被告、甲○○收取 上開現金，三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取 財與行使偽造公文書犯行間具有方法目的關係，實行行為間 具有局部之同一性，其各個舉動祗係完成單一犯意之同一或
接續行為，屬法律上之一行為。是被告以一行為同時觸犯前 揭2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重 處斷，論以三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取 財罪。
三、上訴理由之論斷：
㈠原審判決另認：按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍 嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。其立法 理由中指出，該條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，係指裁判 者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀 之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言。是刑法第59條與第57條 適用上固有區別，惟刑法第59條所謂「犯罪之情狀」，與刑 法第57條所稱之審酌「一切情狀」，二者並非有截然不同之 範圍，於裁判上酌量減輕其刑時，本應就犯罪一切情狀（包 括刑法第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其 犯罪有無顯可憫恕之事由，以為判斷，故適用第59條酌量減 輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌。又是否 適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，係實體法上賦與法院得 依職權裁量之事項（最高法院80年度台上字第3964號、99年 度台上字第6420號、106年度台上字第1580號、108年度台上 字第2978號判決意旨參照）。而被告所犯刑法第339條之4第 1項第1款、第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名 義詐欺取財罪，其法定刑為1年以上7年以下有期徒刑，得併 科100萬元以下罰金，然同為加重詐欺取財之行為，其原因 動機不一，犯罪情節亦未必盡同，造成危害社會之程度自屬 有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻屬相同， 不可謂不重。衡諸本件被告係於110年1月中旬某日起，加入 甲○○、黎程莆、徐兆仟、劉峻維、邱聖閔、朱貫中、王成浚 等人所組成之本案詐欺集團，擔任收水之工作，依詐欺集團 成員之指示，與甲○○共同前往指定地點，由甲○○向告訴人收 取詐欺所得款項後，再向甲○○收取詐欺所得款項，共同參與 加重詐欺取財之犯行，固值非難，然被告擔任收取詐欺所得 款項之收水工作，自其加入至為警查獲時止，前後未逾2個 月，又其自陳係經同案被告黎程莆介紹加入本案詐欺集團， 僅接受黎程莆等詐欺集團成員之指示，除甲○○、黎程莆、劉 峻維等友人同儕外，對於詐欺集團其他成員或幹部並不認識 ，亦沒有聯絡方式（見少連偵61卷第173頁，少連偵81卷第3 3、35、52至59頁，原審卷第74頁），顯見被告尚非詐欺集 團之核心角色或重要地位，而係居於共犯結構之下層或末端 ，堪認其參與本案詐欺犯行之程度尚非深入，且被告於警詢 時、偵查中、原審準備程序及審理中始終坦承犯行，確見其
頗具悔意，並已與告訴人達成和解，並分期賠償告訴人20萬 元（尚未履行完畢），告訴人於原審審理中表示願意宥恕被 告，請求對被告從輕量刑等情，有原審調解紀錄表各1份附 卷為憑（見原審卷第151頁）；又被告雖尚有另案販賣第三 級毒品未遂、詐欺取財之前案紀錄，惟該等犯行與本案加重 詐欺犯行均屬同一時期所為，嗣經查獲而先後受司法訴追， 被告於此前並無任何前案紀錄，亦未曾因故意犯罪受有期徒 刑以上刑之宣告，另參以其於行為時年僅18歲，尚未成年， 於另案為警查獲時，因縱身躍下山谷受有左手肘遠端肱骨粉 碎性骨折、第三及第四腰椎壓迫性骨折、肺動脈瓣狹窄等傷 勢，迄今仍須復健治療，經被告陳明在卷（見少連偵61卷第 173頁，少連偵81卷第30、35至36頁，原審卷第73頁），並 有門號0000000000號通訊監察譯文、衛生福利部桃園醫院診 斷證明書、童綜合醫療社團法人童綜合醫院一般診斷書等件 在卷可佐（見少連偵61卷第105至116頁，原審卷第59、61頁 ），原審綜觀被告犯罪之具體情狀及行為背景，與所犯三人 以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪之法定刑相 衡，確屬情輕法重，客觀上足以引起社會一般人之同情而顯 可憫恕，認縱宣告法定最低度之刑猶嫌過重，而依刑法第59 條規定酌量減輕其刑，其以就被告本件犯刑酌減 其刑至低 於法定刑度，已屬對被告有利之裁量，原審之認定本院予以 尊重。
㈡原審以行為人之責任為基礎，審酌被告加入本案詐欺集團， 以多人縝密分工方式實行詐欺犯罪，依詐欺集團成員之指示 ，與甲○○共同前往指定地點，由甲○○向告訴人收取詐欺所得 款項後，再向甲○○收取詐欺所得款項，共同參與加重詐欺取 財之犯行，嚴重危害交易秩序與社會治安，法治觀念顯有偏 差，所為誠值非難，並造成告訴人丙○○受有財產上損害，金 額高達75萬元，所侵害財產法益之情節及程度難謂輕微，惟 考量被告擔任收取款項之收水，尚非詐欺集團之核心角色， 就本案犯罪所得之利益為7,500元，復參酌被告除同一時期 查獲之另案外，前無詐欺取財或其他相關之前案紀錄，已與 告訴人達成和解，並分期賠償告訴人20萬元（尚未履行完畢 ），告訴人於本院審理中表示願意宥恕被告，請求對被告從 輕量刑等情，兼衡被告犯後始終坦承犯行之態度，其於行為 時年僅18歲，尚未成年，年輕識淺、思慮不周，於原審審理 中自陳目前大學在學中，假日幫忙父親從事水電配管工作， 日薪約1,200至1,500元，與家中祖父母、父母親同住，另因 上情受有左手肘遠端肱骨粉碎性骨折、第三及第四腰椎壓迫 性骨折、肺動脈瓣狹窄等傷勢，迄今仍須復健治療，並提出
衛生福利部桃園醫院診斷證明書、童綜合醫療社團法人童綜 合醫院一般診斷書等件附卷為佐（見原審卷第59、61、84頁 ）等一切情狀，量處有期徒刑10月，經核其量刑尚無違誤。
㈢上訴意旨略以：原審量刑過於苛重，被告除本案外之前並無 任何前科紀錄，且與被害人丙○○達成和解，被告現仍於開南 大學國際企業學系二年級就學中，犯罪所得亦僅區區7,500 元，倘如因本案而繫囹圄，則學業勢將無法完成，請審酌上 情惠予審慮被告上開學業及犯罪後態度與業已和解等客觀因 素，並審酌被告甲○○本性尚稱良善等情狀從輕量刑云云。惟 原審認被告所為犯行情輕法重，客觀上足以引起社會一般人 之同情而顯可憫恕，認縱宣告法定最低度之刑猶嫌過重，而 依刑法第59條規定酌量減輕其刑，其已就被告本件犯刑酌減 其刑至低於法定刑（即1年以上有期徒刑），對被告已屬極 其寬厚。且按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應 審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標 準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由 裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法 定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別 無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失 輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原 則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字 第7033號、85年度台上字第2446號判決意旨參照），原審以 行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款事項等一切情狀 ，量處被告有期徒刑10月，已屬輕度之量刑，且關於被告就 學中、犯罪所得金額、身體狀況、與被害人和解賠償及其犯 後態度，均經原審量刑時斟酌考量，難謂原判決之量刑有何 不當。原審僅判處有期徒刑10月，顯無量刑過重之情形，是 被告上訴意旨指摘原判決量刑過重，並請求從輕量刑云云， 自難予採取。從而，被告上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃棋安提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 9 月 14 日 刑事第十二庭 審判長法 官 張 國 忠
法 官 李 雅 俐
法 官 陳 葳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。因
疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 蔡 皓 凡
中 華 民 國 111 年 9 月 14 日
附錄法條：
刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
刑法第211條
偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。
刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
附表
編號 偽造之公文書 偽造之印文 備註 1 臺北地檢署公證部收據 偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署印」、「檢察官吳文正」、「書記官謝宗翰」各1枚 扣案物（影本見少連偵66卷第161頁） 合計 偽造之印文共3枚