臺灣高等法院臺中分院刑事判決
111年度上訴字第1052、1062號
上 訴 人
即 被 告 陳威宏
選任辯護人 林柏劭律師（法扶律師）
上 訴 人
即 被 告 郭佩怡
選任辯護人 吳憶如律師（法扶律師）
上列上訴人等因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院
110年度訴字第2257號、111年度訴字第185號中華民國111年3月2
日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第3
6177、36178號，追加起訴案號：同署110年度偵字第37780號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、陳威宏與郭佩怡均明知海洛因為毒品危害防制條例第2條第2 項第1款所定之第一級毒品，甲基安非他命則為行政院依毒 品危害防制條例第2條第3項規定公告屬同條例第2條第2項第 2款之第二級毒品，不得持有或販賣，竟共同或單獨為下列 犯行：
㈠陳威宏基於販賣第二級毒品以營利之犯意，利用LINE通訊款 體「彼岸」等帳號暱稱，與LINE帳號暱稱「小宇」之溫振華 聯絡毒品交易事宜後，由溫振華於109年9月25日凌晨0時45 分許，乘坐溫振華之藥腳陳品甄所騎駛車牌號碼000-000號 普通重型機車(車主：○○○)，前往陳威宏投宿之臺中市○區○○ 路000號富比世大飯店307號房外碰面，陳威宏當場交付第二 級毒品甲基安非他命1小包予溫振華，並向溫振華收取新臺 幣（下同）2,000元現金，而完成交易。
㈡陳威宏基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於109年11月11日 21時24分許，經溫振華透過上開LINE聯繫，約定以12,000元 買賣重量約1錢之第二級毒品甲基安非他命事宜後，由溫振 華先傳送價值各3,000元、3,000元(合計6,000元)之遊戲點 數予陳威宏，折抵部分購毒價金(追加起訴書誤載為「約定. ..，賒帳1,000元等毒品交易事宜後，先傳送價值5,000元之 遊戲點數」)，再由陳威宏將重量約1錢之第二級毒品甲基安
非他命2小包，放置在臺中市○區○○路0段00號全家超商旁停 車場之菸盒內，其後，再由溫振華於同日23時49分許，將上 開第二級毒品甲基安非他命取出，並以將現金放入該菸盒內 以供陳威宏拿取之方式，將餘款6,000元購毒價金交付予陳 威宏。
㈢陳威宏基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於110年3月13日4 時45分許，在臺中市○區○○路00巷0弄0○0號旁防火巷，將第 二級毒品甲基安非他命1包販售交付予盧坤德，並向盧坤德 收取3,000元現金，而完成交易。
㈣陳威宏基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於110年4月25日6 時許，在臺中市○區○○路00巷0弄0○0號旁防火巷，將第二級 毒品甲基安非他命1包販售交付予盧坤德，並向盧坤德收取3 ,000元現金，而完成交易。
㈤陳威宏基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於110年10月9日2 1時34分許，在臺中市○區○○街00號後方防火巷，將第二級毒 品甲基安非他命1包販售交付予溫振華，並向溫振華收取3,5 00元現金，而完成交易。
㈥陳威宏基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於110年10月10日 11時44分許，在臺中市○區○○街00號後方防火巷，將第二級 毒品甲基安非他命1包販售交付予溫振華，並向溫振華收取3 ,500元現金，而完成交易。
㈦陳威宏基於販賣第一級毒品以營利之犯意，於110年9月28日1 3時1分許，在臺中市○區○○街00號後方防火巷，將第一級毒 品海洛因1包販售交付予林克達，並向林克達收取3,000元現 金，而完成交易。
㈧陳威宏與郭佩怡共同基於販賣第一級毒品以營利之犯意聯絡 ，於110年10月10日10時48分許，在臺中市○區○○街00號後方 防火巷，因陳威宏如廁一時無法自己出面，遂託由知悉毒品 交易之郭佩怡出面，將第一級毒品海洛因1包交付予林克達 ，並由郭佩怡向林克達收取2,000元現金，再轉交給陳威宏 ，而完成交易。
㈨陳威宏基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於110年10月10日 17時8分許，在臺中市○區○○街00號後方防火巷，將第二級毒 品甲基安非他命1包販售交付予黃昱瑋，再於110年10月11日 14時24分許，在同一地點，向黃昱瑋收取賒欠之價金1,000 元，而完成交易。
㈩陳威宏基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於110年11月1日2 2時4分許，在臺中市○區○○街00號後方防火巷，將第二級毒 品甲基安非他命1包販售交付予黃昱瑋，並向黃昱瑋收取3,0 00元現金，而完成交易。
郭佩怡基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於110年10月10日 12時29分許，在臺中市○區○○街00號後方防火巷，將其 自不知情之陳威宏處取得之第二級毒品甲基安他命1包販售 交付予賴建財，並向賴建財收取500元現金，而完成交易。 陳威宏基於販賣第一級毒品以營利之犯意，於110年11月2日9 時59分許，在臺中市○區○○街00號後方防火巷，將第一級毒 品海洛因1包販售交付予林克達，並向林克達收取4,000元現 金，而完成交易。嗣陳威宏與林克達甫完成上開毒品交易後 ，旋即為警當場逮捕，並自林克達扣得甫因上開毒品交易取 得之第一級毒品海洛因1包(如附表二編號1所示)，自陳威宏 扣得林克達所交付上開購毒價金4,000元及現金133,550元、 手機1支(如附表二編號2至4所示)， 後經警徵得陳威宏同意 ，於110年11月2日10時11分許，至其臺中市○區○○○路00巷00 號201室租屋處搜索，扣得如附表二編號5至10所示之第一級 毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命等物。
二、案經臺中市政府警察局第一分局移送臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴及追加起訴。
理 由
一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯 護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本 案以下由檢察官所提出而採為判決基礎之證據，其性質屬被 告以外之人於審判外之陳述而屬傳聞證據者，檢察官、上訴 人即被告(下稱被告)陳威宏、郭佩怡及辯護人於本院準備程 序及審判程序，均表示沒有意見等語(見本院上訴字第1052 號卷第219至220頁、第310頁)，且未於言詞辯論終結前聲明 異議，本院審酌上開傳聞證據作成時之情況，核無違法取證 及證明力明顯過低之瑕疵，為證明犯罪事實所必要，亦認為 以之作為證據為適當，得逕依同法第159條之5規定作為證據 。又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳 述而為之規範。本判決以下引用之非供述證據，無刑事訴訟 法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審判時依法 踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且 無證據證明係公務員違法所取得，依法自得作為證據。二、被告陳威宏於警詢、檢察官偵查、原審及本院審判時，對於
上揭犯罪事實均坦承不諱。被告郭佩怡就犯罪事實一㈧之犯 罪事實，於警詢、原審及本院審判時；就犯罪事實一之犯 罪事實，於原審及本院審判時均坦承不諱。核與證人盧坤德 於警詢、檢察官偵查即本院審判中證述，證人溫振華、陳品 甄於警詢及檢察官偵查中證述，證人林克達、李春林、黃昱 瑋、賴建財於警詢證述之情節相符，並有員警109年7月23日 偵查報告、109年10月20日偵查報告、109年12月8日偵查報 告、車輛詳細資料報表、富比世大飯店帳單、現場照片、監 視器畫面翻拍照片、證人溫振華與被告陳威宏之LINE對話紀 錄、遊戲畫面翻拍照片、110年11月14日偵查報告、臺灣臺 中地方法院110年聲搜字第1459號搜索票、臺中市政府警察 局第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、監視器錄影翻 拍照片、證人林克達所使用之手機LINE個人資料主頁截圖、 被告陳威宏與證人林克達之手機LINE對話紀錄截圖、套房合 約書、房屋租賃契約書、現場蒐證照片等在卷可稽，復有如 附表二編號1至6、8至9所示之物扣案可資佐證，足認被告2 人上開任意性自白與事實相符，均堪予採信。
三、衡以近年來毒品之濫用，危害國民健康與社會安定日益嚴重 ，治安機關對於販賣或施用毒品之犯罪行為，無不嚴加查緝 ，各傳播媒體對於政府大力掃毒之決心亦再三報導，已使毒 品不易取得且物稀價昂，苟販毒者於有償交付毒品予買受人 之交易過程中無利可圖，縱屬至愚，亦無甘冒被取締移送法 辦判處重刑之危險而平白從事上開毒品交易之理。是其販入 之價格必較其出售之價格為低，而有從中賺取買賣價差牟利 之意圖及事實，應屬合理認定。又販賣毒品因係違法行為， 非可公然為之，而毒品亦無公定價格，係可任意分裝增減分 量，且每次買賣之價格、數量，亦隨時依雙方之關係深淺、 資力、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴 緊、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等因素 ，而異其標準，機動調整，非可一概論之。從而販賣之利得 ，除非經行為人詳細供出各次所販賣之毒品之進價及售價， 且數量俱臻明確外，實難察得其交易實情，然販賣者從價差 或量差中牟利，方式雖異，惟其販賣行為在意圖營利則屬同 一。從而，舉凡有償交易，除足以反證其確係另基於某種非 圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其精確之販入價格 ，作為是否高價賣出之比較，諉以無營利之意思而阻卻販賣 犯行之追訴。本件依證人溫振華、盧坤德、林克達、黃昱瑋 、賴建財等人證述之內容可知，其等與被告陳威宏、郭佩怡 2人均無特別關係，非屬至親，復無其他利害關係，且其等 向被告2人購買第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他
命，均係以交付特定金錢作為代價，如被告2人並無利得， 豈會甘冒訴追重刑之風險，僅在與購毒者與其等聯繫後，率 而將其等向他人取得之第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基 安非他命以原價或低於原價方式轉讓交付予上開證人之理！ 況被告陳威宏於原審供認：「我販毒目的是要賺錢」等語( 見訴字第2257號卷第121頁)；而被告郭佩怡與被告陳威宏為 ○○朋友關係，在知悉被告陳威宏多次毒品交易之情況下，其 對於自己與被告陳威宏共同進行犯罪事實一㈧之毒品交易及 單獨為犯罪事實一之毒品交易，均可從中賺取價差之情， 亦可認定，足認被告2人主觀上均有從中賺取價差之營利意 圖無訛。從而，本案事證明確，被告2人上開販賣第一級毒 品海洛因及第二級毒品甲基安非他命等犯行，均堪認定，應 予依法論科。
四、被告郭佩怡之辯護人雖就被告郭佩怡犯罪事實一㈧部分為其 法律上之辯護稱：被告郭佩怡係因被告陳威宏如廁無法自己 出面，遂受託出面與證人林克達交易毒品，其應屬幫助犯等 語。被告郭佩怡亦曾辯稱當時係受被告陳威宏之託拿毒品給 證人林克達，其不知道拿下去的是第一級毒品海洛因，也沒 有賺到任何利得，應該是幫助陳威宏販賣第一級毒品等語。 然查：
(一)以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論所參與者是否犯罪構成 要件之行為，皆為正犯，而非幫助犯。就販賣毒品而言，舉 凡接洽交易、討價還價，送交毒品、收取價金等各項作為， 皆屬販賣毒品的構成要件以內行為，一旦參與，即屬共同正 犯，而非單純幫助犯。再者，共同正犯間之犯意，在合同意 思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為 ，以達其犯罪之目的者，原不必每一階段均參與，祇須分擔 犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責，不 問犯罪動機起於何人，犯意聯絡，亦不限於事前有所謀議， 倘於行為當時，基於相互利用其他共犯行為之認識，而以共 同犯罪之意思參與者，縱事前並未就犯罪有所謀議，亦無礙 於共同正犯之成立。
(二)被告郭佩怡於本院坦承其知悉被告陳威宏有在販賣第一級毒 品海洛因，也大概知道幫他拿下去的東西是毒品等語(見本 院上訴字第1052號卷第413頁)；被告陳威宏於警詢時亦坦承 ：郭佩怡知道要拿去給林克達的東西是第一級毒品海洛因， 她上來後就把販賣所得交給我等語(見偵字第36177號卷一第 69至71頁)。衡酌被告郭佩怡與被告陳威宏為○○朋友關係， 被告陳威宏於本案復有多次販賣第一級毒品海洛因及第二級 毒品甲基安非他命等犯行，而證人林克達係施用第一級毒品
海洛因之人，於110年9月28日已有向被告陳威宏購買第一級 毒品海洛因(即犯罪事實一㈦)之情事，被告郭佩怡於犯罪事 實一㈧受被告陳威宏之託代為交易毒品時，為免發生誤將第 二級毒品甲基安非他命交予證人林克達之情事，理應事先與 被告陳威宏確認毒品種類，而知悉所交付之毒品為第一級毒 品海洛因。是被告郭佩怡雖未與證人林克達接洽交易毒品事 宜，然其既有參與送交毒品、收取價金之過程，而分擔犯罪 行為之一部，依上說明，即應對於全部所發生之結果共同負 責，而與被告陳威宏成立共同正犯關係。被告郭佩怡及其辯 護人此部分所為辯解，無從憑採，附此敘明。
五、論罪科刑：
(一)核被告陳威宏於犯罪事實一㈦、㈧、所為；被告郭佩怡於犯 罪事實一㈧所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販 賣第一級毒品罪。被告陳威宏於犯罪事實一㈠至㈥、㈨、㈩所為 ；被告郭佩怡於犯罪事實一所為，均係犯毒品危害防制條 例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告2人各次為販賣第 一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命，而分別非法持 有海洛因、甲基安非他命之低度行為，分別為其等販賣之高 度行為所吸收，均不另論罪。
(二)被告2人間就犯罪事實一㈧之販賣第一級毒品犯行，有犯意聯 絡及行為分擔，均為共同正犯。
(三)被告陳威宏於犯罪事實一㈠至㈩、所犯各罪；被告郭佩怡於 犯罪事實一㈧、所犯各罪，其2人各次犯罪之時間、地點截 然可分，主觀上顯非出於一次之決意，而係出於各別之犯意 ，均應予分論併罰。
(四)刑之加減：
1.被告陳威宏前於108年間，因施用第二級毒品案件，經臺灣 臺中地方法院以108年度中簡字第1967號判決判處有期徒刑6 月確定，於108年12月23日易科罰金執行完畢；被告郭佩怡 前於108年間，因施用第二級毒品案件，經臺灣臺中地方法 院以108年度中簡字第498號判決判處有期徒刑2月確定，於1 08年11月18日易服社會勞動執行完畢，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可參。被告2人於有期徒刑執行完畢後，5年 以內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯。而被告 2人有累犯之前科紀錄及應依累犯規定加重其刑，業經檢察 官於本院審判時指出證明之方法並敘明應加重其刑之理由。 本院考量刑法第47條累犯加重規定之立法理由，係因犯罪行 為人之刑罰反應力薄弱，需再延長其矯正期間，以助其重返 社會，並兼顧社會防衛之效果。而被告2人前案犯罪經有期 徒刑執行完畢後，理應產生警惕作用而能自我控管，不再觸
犯有期徒刑以上之罪，然被告2人卻故意再犯本案之各罪， 顯未能記取前案刑罰之教訓，足認其等對刑罰反應力薄弱， 有其特別惡性，如加重其所犯法定最低本刑，並無使被告2 人所受刑罰超過其應負擔罪責。除販賣第一級毒品之法定刑 為死刑或無期徒刑部分及販賣第二級毒品之法定刑為無期徒 刑部分，依刑法第64條1項、第65條第1項規定不得加重外， 其餘部分依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，本院認均 有必要依刑法第47條第1項之規定加重其刑。 2.被告陳威宏就犯罪事實一㈠至㈩、等犯行，於偵查及歷次審 判中均自白；被告郭佩怡就犯罪事實一㈧之犯行，雖於本院 審判時就該部分之法律適用有所爭執，然對於客觀事實部分 並不爭執，仍應認其於偵查及歷次審判中均自白，爰均依毒 品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑。至被告郭佩 怡就犯罪事實一之犯行，於警詢辯稱：我是要跟「阿弟仔 」(賴建財)借錢，才會拿甲基安非他命給他，再跟他拿取50 0元，這是跟他借錢的代價，不是販賣毒品給他，我有再將5 00元返還給他等語(見偵字第36178號卷第41頁)；於檢察官 偵查時辯稱：我原本跟賴建財借500元，他問我那邊有沒有 甲基安非他命可以給他一點點，後來我拿甲基安非他命給賴 建財，賴建財借給我500元，事後我有把500元還給他，我是 轉讓甲基安非他命給賴建財等語(見偵字第36178號卷第210 頁)。是被告郭佩怡顯然未於偵查中自白，雖其嗣於審判中 自白該部分犯行，仍與毒品危害防制條例第17條第2 項規定 須偵查及審判中均有自白犯罪之要件不合，自無適用上開規 定減輕其刑之餘地。
3.按毒品危害防制條例第17條第1 項規定所稱之「供出毒品來 源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指犯罪行為人供出毒 品來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯 、幫助犯）關係之毒品由來之人的相關資料，客觀上足使偵 查犯罪之公務員得據以對之發動偵查，並因而破獲者。所謂 「破獲」，係指「確實查獲其人、其犯行」而言，然不以所 供出之人業據檢察官起訴或法院判刑確定者為限。如查獲之 證據，客觀上已足確認該人、該犯行者，亦屬之。又所稱「 毒品來源」，係指被告原持有供自己犯該條項所列之罪之毒 品源自何人之謂。因之，須被告所供出之毒品來源，與其所 犯該條項所列之罪有直接關聯者，始得適用上開減免其刑之 規定。經查：
①被告郭佩怡於110年11月3日上午8時10分許之警詢時，就犯罪 事實一販毒犯行，已供認其所交付毒品之來源係被告陳威 宏等語(見偵字第36178號卷第42頁)；被告陳威宏於隨後同
日上午10時6分許之警詢時，亦坦認被告郭佩怡販賣給賴建 財之毒品甲基安非他命係自己所有等語(見偵字第36177號卷 一第71頁)。而關於被告郭佩怡犯罪事實一之販毒事證，如 監視器錄影翻拍照片、證人賴建財於警詢時之證述(證稱係 與被告郭佩怡連絡並進行毒品交易)等，僅顯示係被告郭佩 怡與證人賴建財進行毒品交易，均不足以推認被告郭佩怡該 次販毒犯行之毒品來源為被告陳威宏。是以，本件被告郭佩 怡於警詢供出其毒品來源為被告陳威宏後，復經被告陳威宏 坦認在卷，客觀上已足認被告陳威宏為被告郭佩怡犯罪事實 一販毒犯行之毒品來源，被告陳威宏此部分犯行雖未經檢 察官起訴，依上說明，仍應就被告郭佩怡此部分犯行依毒品 危害防制條例第17條第1項之規定減輕其刑(該條項同時有免 除其刑之規定，其減輕得減至三分之二)。
②被告陳威宏於警詢時，雖供稱其販賣第一級毒品海洛因及第 二級毒品甲基安非他命之來源為綽號「阿呆」(○○○)、綽號 「阿彬」之男子等語(見偵字第36177號卷一第75頁、偵字第 37780號卷第47頁)。然被告陳威宏本案各次販賣毒品及被告 郭佩怡犯罪事實一㈧販賣毒品等犯行，並無因被告2人供述， 而查獲其他正犯或共犯即綽號「阿彬」、「阿呆」(○○○)、 「阿強」(張珍強)等情，有臺中市政府警察局第一分局110 年12月16日中市警一分偵字第1100052553號函、臺灣臺中地 方檢察署110年12月21日中檢謀平110偵36177字第110912844 9號函、臺中市政府警察局第一分局111年1月17日中市警一 分偵字第1110002301號函（見訴字第2257號卷第91、95、15 9至160頁)、臺灣臺中地方檢察署111年2月8日中檢謀水110 偵37780字第1119012564號函、臺中市政府警察局第一分局1 11年2月8日中市警一分偵字第1110004708號函（見訴字第18 5號卷第47、49頁)、臺中市政府警察局第一分局111年6月2 日中市警一分偵字第1110024425號函（見本院上訴字第1052 號卷第291頁)在卷可憑。是被告2人該等犯行 既未因其等之供述而查獲其他正犯或共犯，自均無適用毒品 危害防制條例第17條第1項規定減輕或免除其刑之餘地。 ③至證人盧坤德於本院審判時證稱：我從107年起去陳威宏住處 找他時，他的○○○○○也會來，我有看到他們的交易過程，我 印象中最深刻的就是110年4月25日，那天我交保回來去找陳 威宏，他的○○○○○也有來，那時陳威宏剛好沒有毒品，○○○拿 毒品過來給陳威宏，陳威宏再拿給我，我每次去找陳威宏拿 毒品，都會看到○○○把毒品拿給陳威宏，地點在陳威宏○○路 住處，陳威宏會打FACETIME給○○○，我110年4月25日早上6時 是在陳威宏住處樓下的防火巷跟陳威宏買毒品，交易完之後
我會上去陳威宏住處跟他聊天、吸毒，我在陳威宏住處才看 到○○○，沒有在防火巷內看過○○○等語(見本院上訴字第1052 號卷第316至326頁)。證人謝芳明於本院審判時證稱：我偶 爾會去陳威宏在○○路的住處找他，有見過「阿呆」(○○○)， 陳威宏拿錢給「阿呆」，「阿呆」拿一、二級毒品給陳威宏 ，平均一個禮拜看過2至3次，陳威宏跟「阿呆」常常在聯絡 ，時間在107、108年間，他們2人交易毒品的時間、地點我 不記得了，我可以確定是108年，但是幾月份我不確定等語( 見本院上訴字第1052號卷第332至338頁)。證人賴俊佑於本 院審判時證稱：我在110年7月15日入監執行，入監前我會去 找陳威宏，請他幫我介紹拿毒品的○○，陳威宏有介紹「阿呆 」○○○，當時我有看到陳威宏拿現金35萬元向○○○買一、二級 毒品，時間差不多是107、108、109年，我沒有辦法確認是 民國幾年，因為時間太久了等語(見本院上訴字第1052號卷 第438至441頁)。上開證人固均證稱被告陳威宏經常向案外 人○○○購買第一、二級毒品，然證人謝芳明、賴俊佑均無法 確定被告陳威宏向案外人○○○所購買之毒品，與被告陳威宏 本案所販賣之毒品有何關聯；證人盧坤德雖明確證稱其於11 0年4月25日向被告陳威宏購買毒品時有見過案外人○○○，然 依證人盧坤德及被告陳威宏於本院審判時所述，證人盧坤德 在防火巷購買毒品後，會上被告陳威宏住處聊天(見本院上 訴字第1052號卷第325至327頁)，則案外人○○○於被告陳威宏 與證人盧坤德交易完成後，在被告陳威宏住處所販賣給被告 陳威宏之毒品，顯然與被告陳威宏當日於防火巷內販賣給證 人盧坤德之毒品無關。再者，經核案外人○○○之前案紀錄， 亦查無其因涉嫌販賣毒品給被告陳威宏而經起訴或判刑之前 科，有○○○之臺灣高等法院被告前案紀錄表可參(見本院上訴 字第1052號卷第241至260頁)，堪認案外人○○○並未因被告陳 威宏之供述而查獲，上開證人之證述，均無從為有利被告陳 威宏之認定。
④另被告郭佩怡之辯護人雖曾具狀聲請調閱被告郭佩怡與陳威 宏租屋處「○○○○社區」機車停車場之監視器錄影畫面，欲證 明被告陳威宏之毒品來源為案外人○○○(見本院上訴字第1052 號卷第40至43頁)。然被告郭佩怡、陳威宏前於警詢、檢察 官偵查時，均未曾提及有關案外人○○○為其2人毒品來源之情 事；且核案外人○○○之前案紀錄，亦無任何因涉嫌販賣毒品 給被告陳威宏或郭佩怡而經起訴或判刑之前科，有○○○之臺 灣高等法院被告前案紀錄表可參(見本院上訴字第1052號卷 第261至270頁)。是本件顯無因被告2人之供述，而查獲其他 正犯或共犯○○○之情事，辯護人嗣亦未提供該社區建設公司
之資料，是上開證據調查之聲請，本院認無加以調查必要， 附此敘明。
4.再按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀 上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過 重者，始有其適用。又同為販賣第一級毒品之人，其原因動 機不一，犯罪情節未必盡同，或有籌組、參與販毒集團，以 層層分工對外廣泛推銷、販賣者，亦有大中盤毒梟與小盤零 星銷售之別，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償 轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度實屬有異 。經查：
①被告陳威宏於犯罪事實一㈦、所示販賣第一級毒品海洛因犯 行，被告陳威宏、郭佩怡於犯罪事實一㈧所示共同販賣第一 級毒品海洛因犯行，固係無視國家對於杜絕毒品危害之禁令 ，而應予非難，然其等販賣之對象僅有林克達1人，所販賣 之數量均僅1包海洛因，價格分別為3,000元、2,000元、4,0 00元，其等販賣海洛因之對象、數量及獲取之利益，相較於 長期且大量供應海洛因之盤商而言，對社會治安及國民健康 之危害顯然較輕，復僅係單純販賣交易毒品，並無施用強暴 、脅迫之不法手段，以其情節而論，被告陳威宏、郭佩怡既 非販賣毒品之大盤或中盤商，其等販賣第一級毒品之行為對 社會整體侵害之程度尚非鉅大。雖被告陳威宏、郭佩怡已有 前述毒品危害防制條例第17條第2項刑之減輕規定之適用， 惟若逕以判處其等經減刑後最低之刑度即有期徒刑15年 以上，猶不免有情輕法重、明顯過苛之情形，是就被告陳威 宏於犯罪事實一㈦、㈧、所犯之販賣第一級毒品海洛因犯行 ，就被告郭佩怡於犯罪事實一㈧所犯之販賣第一級毒品罪部 分，爰再依刑法第59條之規定減輕其刑。
②又本院考量第二級毒品甲基安非他命對社會秩序及國民健康 危害甚鉅，被告陳威宏、郭佩怡均係智識健全之成年人，對 政府嚴格查緝販賣第二級毒品之行為，自無不知之理，其等 竟仍分別為犯罪事實一㈠至㈥、㈨至所示之販賣第二級毒品等 犯行，嚴重影響社會治安。且毒品危害防制條例第4條第2項 販賣第二級毒品罪之法定本刑為「無期徒刑或10年以上有期 徒刑」，被告陳威宏就犯罪事實一㈠至㈥、㈨至㈩所示之販賣第 二級毒品等犯行，依累犯之規定加重其刑再依毒品危害防制 條例第17條第2項規定減輕其刑後，最輕得量處有期徒刑5年 1月；被告郭佩怡就犯罪事實一所示之販賣第二級毒品犯行 ，經依累犯之規定加重其刑再依毒品危害防制條例第17條第 1項之規定減輕其刑後，最輕得量處有期徒刑3年5月。本院 考量案件具體情形，認其等各次販賣第二級毒品之犯行，依
一般國民社會感情，對照其等可判處之刑度，並無情輕法重 而有顯可憫恕之處，自無適用刑法第59條規定酌量減輕其刑 之餘地。是被告陳威宏、郭佩怡及其等辯護人請求本院再依 該條規定從輕量刑等語，難以憑採。
5.被告陳威宏、郭佩怡2人本案所犯各次販賣第二級毒品犯行 ，有上開刑之加重及刑之減輕事由，均應依刑法第71條第1 項之規定先加重(無期徒刑部分依法不得加重)後減輕之。被 告2人本案所犯各次販賣第一級毒品犯行，有二種以上刑之 減輕(死刑及無期徒刑部分依法不得加重)，均應依刑法第70 條之規定遞減之。
六、原審經審判結果，以被告陳威宏、郭佩怡上開犯罪均事證明 確，分別適用毒品危害防制條例第4條第1項、第2項、第17 條第2項、第1項，刑法第11條、第28條、第47條第1項、第5 9條、第51條第5款等規定，審酌被告2人不思守法自制，循 正當途徑獲取所需，竟為獲取不法利益，鋌而走險販賣毒品 予他人施用，助長毒品散布，危害社會治安及國民健康甚鉅 ，所為販毒行為惡性嚴重，均殊值非難。被告2人均坦承犯 行之犯後態度。被告2人自陳之智識程度、家庭經濟狀況（ 見訴字第2257號卷第189頁），暨渠2人販賣毒品價量情形、 參與販毒之分工角色等一切情狀，分別量處如附表一所示之 刑，並審酌渠2人本案各販毒犯行手段雷同等情事而為整體 評價，分別定其應執行刑為有期徒刑9年8月、7年9月。 核原審之認事用法並無違誤，就被告2人之量刑及執行刑亦 已審酌上開情狀，注意及考量刑法第57條所列各款事項，所 處刑度符合罰當其罪之原則，亦與比例原則相符，並無輕重 失衡之情。被告陳威宏提起上訴，以其已供出○○○○○，應無 累犯加重之必要，其已坦承犯行，應有刑法第59條規定酌量 減輕其刑之適用，原審所定之應執行刑過重等語；被告郭佩 怡提起上訴，則以其提供毒品來源○○○，不應適用累犯規定 加重其刑，有刑法第59條規定得酌減其刑之事由等情，而均 指摘原審判決不當，經核均無理由，應予駁回其等之上訴。七、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。本案被告陳威宏、郭佩怡 2人不服原審判決提起上訴，被告郭佩怡之刑事上訴理由狀 僅指摘原判決未依毒品危害防制條例第17條第1項或刑法第5 9條減刑，且適用累犯之規定加重其刑，請從輕量刑等語（ 見本院上訴字第1052號卷第37至41頁）；被告陳威宏則於聲 請狀、上訴理由狀表示其已供出○○○○○，得依毒品危害防制 條例第17條第1項之規定減輕其刑，本件無累犯加重之必要 ，其坦承犯行，原審之量刑過重，請依刑法第59條減刑等詞
（見本院上訴字第1052號卷第75至77頁、第83至86頁），顯 見被告2人此部分均未指摘原判決關於沒收部分之認定有何 不當之處，是本院之審判範圍僅限於量刑，而不及於關於被 告2人犯罪事實及沒收部分之認定。縱原審就被告郭佩怡未 扣案之犯罪所得漏未宣告沒收及追徵，本院尚無從予以撤銷 改判，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官鄒千芝提起公訴，檢察官蕭如娟追加起訴，檢察官陳惠珠到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 9 月 13 日 刑事第四庭 審判長法 官 蔡 名 曜
法 官 黃 玉 琪
法 官 林 宜 民
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 謝 安 青
中 華 民 國 111 年 9 月 13 日附表一：
編號 犯罪事實 宣告刑 1 犯罪事實一㈠ 陳威宏犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑伍年肆月。 2 犯罪事實一㈡ 陳威宏犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑陸年貳月。 3 犯罪事實一㈢ 陳威宏犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑伍年伍月。 4 犯罪事實一㈣ 陳威宏犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑伍年伍月。 5 犯罪事實一㈤ 陳威宏犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑伍年伍月。 6 犯罪事實一㈥ 陳威宏犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑伍年伍月。 7 犯罪事實一㈦ 陳威宏犯販賣第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑柒年拾壹月。 8 犯罪事實一㈧ 陳威宏、郭佩怡共同犯販賣第一級毒品罪，均累犯，各處有期徒刑柒年拾月、柒年捌月。 9 犯罪事實一㈨ 陳威宏犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑伍年參月。 10 犯罪事實一㈩ 陳威宏犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑伍年伍月。 11 犯罪事實一 郭佩怡犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑參年伍月。 12 犯罪事實一 陳威宏犯販賣第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑捌年。 附表二：
編號 扣案物 是否沒收 1 第一級毒品海洛因1包(驗餘淨重0.4679公克)。 註：衛生福利部草屯療養院110年11月4日草療鑑字第1101100093號鑑驗書(見核交字第211號卷第3頁)。 是 2 現金4,000元。 是 3 現金133,550元。 其中36,000元沒收。 4 IPHONE手機1支(含門號0000000000號SIM卡1張)。 是 5 第一級毒品海洛因1包(驗餘淨重16.39公克)。 註：法務部調查局濫用藥物實驗室110年12月8日調科壹字第11023016670號鑑定書 (見訴字第2257號卷第67頁)。 是 6 第二級毒品甲基安非他命2包(驗餘淨重各8.8355、0.0501公克)。 註：衛生福利部草屯療養院110年11月11日草療鑑字第1101100116號鑑驗書(見偵字第36177卷二第329頁)。 是 7 安非他命吸食器2組、玻璃球管5支、甲基安非他命殘渣袋1包。 否 8 電子磅秤2個、毒品分裝袋4包。 是 9 IPHONE 10X手機1支(含門號0000000000號SIM卡1張)。 是(郭佩怡所有) 10 IPHONE 6S手機1支(含門號0000000000號SIM卡1張)、IPHONE 7手機1支(含門號0000000000號SIM卡1張)。 否(郭佩怡所有)
附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1,500萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 500萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 150 萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。