臺灣高等法院臺中分院刑事判決
111年度上易字第627號
上 訴 人
即 被 告 鄒滄勝
上列上訴人因加重竊盜案件，不服臺灣苗栗地方法院110年度易
字第445號中華民國111年5月19日第一審判決（起訴案號：臺灣
苗栗地方檢察署110年度偵字第1375號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事、用法及量刑均無 不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之犯罪事實、證 據及理由（如附件）。
二、本案上訴人即被告鄒滄勝（下稱被告）不服原審判決提起上 訴，其上訴理由略以：在沒有人證、物證、事證之下，僅憑 路口監視器，以被告曾通過之畫面，認定被告為本案之行為 人，實令被告尚難甘服，被告只是開車從天然氣公司前面經 過去找蘇家寓而已，並沒有為本案之2次竊盜行為等語。 三、經查：
㈠原審已敘明如何依據被告自承有於民國109年3月19日凌晨 、 同年4月9日出現在本案案發現場之供述、證人張益豐於警詢 之證述，及卷附之現場照片、監視器翻拍畫面、上開2日之 電力線路設備現場調查報告等證據資料，及警方過濾案發路 段之監視器畫面，109年3月19日凌晨1時59分至4時45分許 ，僅有被告駕駛之小貨車經過該路段，並無其他車輛進入該 路段，認定被告確有本案2次之攜帶兇器竊盜之犯行；並就 被告於原審審理所辯稱：我是要去找朋友「阿慶」才會經過 上開路段，後來到高速公路高架橋下等「阿慶」，但他後來 沒有來等語，如何與事實不符而不足憑採，敘明其得心證之 理由，核與卷內資料相符，並無違法或不當之處。 ㈡被告雖以前述理由提起上訴，並於本院審理中供稱：蘇家寓 可以證明我於109年3月19日凌晨、109年4月9日凌晨都有與 他見面；於109年3月19日凌晨該次，一開始我用LINE打給他 ，我的代號是「你追我趕」，我問他人在哪裡，等一下要過 去找他，他就跟我說「你過來」等語，就這樣而已，我以前 去找他的時候，我們都固定約在高速公路的高架橋下，在高
架橋下這個地點不需要講，他就知道，我打電話給他時，有 跟他說我現在要過去、我人到哪裡了，在我快到高架橋下之 前，我會打電話跟蘇家寓說我快到了，然後他說他等一下就 到了，當時是我先到高架橋下，後來蘇家寓才到，我常常去 那邊找他，他有時候是騎機車過來、有時候是開車過來，我 真的忘記那一天他到底是怎麼過來的。我們二人在高架橋下 吸甲基安非他命，但我忘記甲基安非他命是誰帶過來的，吸 完後，我是開車離開的，至於何人先離開，我忘記了；第二 次109年4月9日該次，也是用LINE打電話給他，我們講的內 容大致上跟第一次差不多，一樣是約在高架橋下見面，是誰 先抵達高架橋下，我忘記了；我們兩人一樣在高架橋下吸甲 基安非他命，毒品是誰帶過來的，我忘記了，吸完後是誰先 離開，我也忘記了，但正常情況是我先離開等語（見本院卷 第91至93頁）；然此已與被告於原審審理時所稱：我是與「 阿慶」相約見面，但他後來沒有來等語，互相矛盾。且證人 蘇家寓於本院審理中，就其是否有於109年3月19日與被告見 面、如何與被告相約見面、約見面之內容為何等情，陳述反 覆不一，經本院再三確認後始證稱：我們見面的地點都在我 們高鐵那邊的高架橋下面，見面很多次，我們見面的時間是 白天比較多，白天就是10、11時許見面，晚上很少，但是也 曾經在晚上6、7時許見面；我只知109年3月間有與被告見面 ，是否為19日，因時隔很久，所以忘記了，是被告約我在高 架橋下見面，我們在高架橋下聊天及施用甲基安非他命，毒 品是被告帶的，吸完毒品以後，是我先離開，在高架橋下待 差不多半小時，不會超過一個小時，至於109年4月9日有無 跟被告約見面，我忘記了等語（見本院卷第94至97頁）。顯 見證人蘇家寓就見面之部分細節與被告上開辯解有明顯矛盾 ，且證人蘇家寓無法記憶於上開2日是否確實有與被告見面 ，而且其兩人見面時間都是在白日上午或是晚上6、7時許 ，且相處時間不到1小時，是證人蘇家寓上開之證言，並不 足為被告有利的認定。
四、原審以被告犯罪事證明確，對被告論處罪刑，其認事、用法 及量刑核無違誤，被告在本院未提出其他之積極證據，猶以 前詞指摘原判決不當，請求為無罪之判決，其上訴無理由， 應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官張智玲提起公訴，檢察官謝岳錦、林弘政到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 9 月 28 日 刑事第十一庭 審判長法 官 張 意 聰
法 官 林 清 鈞
法 官 周 瑞 芬
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 涂 村 宇
中 華 民 國 111 年 9 月 28 日附件：
臺灣苗栗地方法院刑事判決
110年度易字第445號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 鄒滄勝
上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第1375號），本院判決如下：
主 文
鄒滄勝犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑拾月。未扣案如附表編號1犯罪所得欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑玖月。未扣案如附表編號2犯罪所得欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑壹年肆月。
犯罪事實
一、鄒滄勝意圖為自己不法之所有，基於竊盗之犯意，為下列犯 行：
㈠於民國109年3月19日凌晨4時33分許，駕駛懸掛車牌號碼00-0 000號之自用小客車，攜帶客觀上足以對人之生命、身體構 成威脅，足供兇器使用之不詳尖銳器具（未扣案），前往苗 栗縣○○鎮○○里○○000號前，攀爬至電桿上後，再以該不詳尖 銳器具剪斷電線，竊取台灣電力股份有限公司（下稱台電公 司）所有、由技術員張益豐管領之糖埔幹66支6-低6電線桿 導線613公尺、接戶線31.5公尺（如附表編號1所示）得手， 再以上開車輛載運離去。嗣經警方調閱監視器畫面，循線查 獲上情。
㈡於109年4月9日凌晨2時9分許，駕駛上開車輛，攜帶客觀上足 以對人之生命、身體構成威脅，足供兇器使用之不詳尖銳器 具（未扣案），前往苗栗縣○○鎮○○里00鄰000○0號對面，攀 爬至電桿上後，再以該不詳尖銳器具剪斷電線，竊取台電公
司所有、由技術員張益豐管領之梅南幹32-低1電線桿電線11 7公尺（如附表編號2所示）得手，嗣再以上開車輛載運離去 。嗣經警方調閱監視器畫面，循線查獲上情。
二、案經張益豐訴由苗栗縣警察局通霄分局報告臺灣苗栗地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。惟 被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有上開刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為同意作為證 據，刑事訴訟法第159條之5亦有明文。查本案以下所引各項 對被告鄒滄勝以外之人於審判外之陳述，本院審酌該等供述 證據作成時，自形式上觀察並無違法不當取證、證明力明顯 過低之瑕疵，且與本案待證事實間具有相當之關聯性，復經 被告同意上開證據具有證據能力（見本院卷第93頁至第94頁 )，且於審判程序中逐一提示予檢察官、被告表示意見（見 本院卷第158頁至第160頁)，以之為本案證據應屬適當，依 刑事訴訟法第159條之5第2項規定，自均有證據能力。二、關於非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於當時 狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，均應無 傳聞法則規定之適用；如該非供述證據非出於違法取得，並 已依法踐行調查程序，即不能謂無證據能力（最高法院97年 度台上字第1401號、97年度台上字第6153號、97年度台上字 第3854號判決要旨參照）。本案判決以下引用之非供述證據 ，固無刑事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，然經 本院於審理時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有 自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法 自得作為證據。
貳、得心證之理由
一、訊據被告固坦承於109年3月19日有駕駛上開車輛至苗栗縣○○ 鎮○○里○○000號附近，及於同年4月9日有駕駛上開車輛至苗 栗縣○○鎮○○里00鄰000○0號附近，惟否認有上開竊盜犯行， 辯稱：我當時是要去找朋友「阿慶」，才經過上開路段，後 來我到高速公路高架橋底下等「阿慶」，但他後來沒有來等 語。經查：
㈠告訴人張益豐於109年3月19日下午2時30分許，接獲用戶通知
停電，故發現苗栗縣○○鎮○○里○○000號附近之糖埔幹66支6- 低6電線桿導線613公尺、接戶線31.5公尺遭竊；復於同年4 月9日晚上6時許，發現苗栗縣○○鎮○○里00鄰000○0號附近之 梅南幹32-低1電線桿電線約117公尺遭竊等情，據證人即告 訴人張益豐於警詢證述明確（見偵卷第41頁至第47頁），復 有109年3月19日監視器影像翻拍照片暨遭竊電險桿照片、11 0年3月20日電力線路設備現場調查報告表、110年4月9日電 力線路設備現場調查報告表等等在卷可稽（見偵卷第49頁至 第97頁、本院卷第113頁至第123頁）。此部分事實，首堪認 定。
㈡檢警過濾案發路段之監視器畫面，被告之小貨車於109年3月1 9日上午1時59分許進入坪頂路（往通霄）後，於同日上午4 時45分許駕車從坪頂路（往苑裡）離開，此段期間並無其他 車輛進入該路段等情，有監視器畫面截圖、GOOGLE地圖、苗 栗縣警察局通霄分局111年3月21日霄警偵字第1110004840號 函可查（見偵卷第89頁至第91頁、本院卷第103頁至第105頁 ），又被告之小貨車於109年4月9日上午2時7分進入坪頂路 （往通霄），直至同日上午4時23分始駕車自台121線離開等 情，有監視器畫面截圖、GOOGLE地圖、苗栗縣警察局通霄分 局111年4月7日霄警偵字第1110005694號函可查（見偵卷第9 3頁、本院卷第109頁至第123頁）。則被告駕駛上開車輛， 分別於上開時間進入坪頂路（往通霄）後，均在該路段逗留 近3小時始離去，且期間並無其他可疑車輛出入上開路段； 再觀109年3月19日、4月9日電纜線遭竊之現場照片（見偵卷 第63頁至第73頁、第81頁至第85頁），電線杆上之電纜線均 遭剪斷，切口平整，顯係輔以堅硬、銳利工具，始能裁斷並 形成整齊斷口。從而，交互參照上開事證，可認定係被告持 不詳之尖銳器具竊取如附表所示之電纜線（詳如附表竊得物 品欄所示）。
㈢被告雖以前詞辯解，然被告已自承其確有分別於109年3月19 日凌晨4時33分許、4月9日凌晨2時9分許駕駛其車號00-0000 號自用小客車行經苗栗縣○○鎮○○里○○000號、苗栗縣○○鎮○○ 里00鄰000○0號等語（見偵卷第36頁至第39頁、本院卷第90 頁），且有卷附監視器翻拍照片可查（見偵卷第49頁至第61 頁、第75頁至第79頁），然其先辯稱：我是要去找我朋友「 小黑」（見偵卷第36頁），後又改稱：我是要去找朋友「阿 慶」，我用LINE跟他約，他的LINE暱稱是「你追我跑」，他 常換名稱等語（見偵卷第131頁至第133頁、本院卷第160頁 ），可知其供述前後已有不一，是否為真，實有可疑。又本 院調取被告另案扣得之手機，經勘驗被告手機內LINE訊息，
被告確有與暱稱「你追我趕」之對話，且其供稱：「你追我 趕」好像是阿慶等語（見本院卷第160頁），觀之被告與「 你追我趕」訊息內容，被告於109年4月8日晚上11時20分許 發訊息予「你追我趕」稱「等一下要不要去進行計畫的事」 等情，有LINE訊息截圖存卷供查（見本院卷第165頁），被 告則稱：這個跟本案沒有關係等語（見本院卷第161頁）， 然此訊息顯非被告與「阿慶」相約「吸毒」之意，無從為有 利被告之認定。
二、綜上所述，本案事證明確，被告否認犯行，不足採信，其兩 次竊盜犯行，均堪以認定，應依法論科。
參、論罪科刑
一、刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜 帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制， 凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性 之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為 已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年 度台上字第5253號判例意旨參照）。查被告為本案2次竊盜 犯行時，均應持有不詳尖銳器具，已如前述，該器具客觀上 自足以對人之身體、生命、安全構成威脅，當屬具危險性之 兇器無訛。故核被告所為，均係犯刑法第321條第1項第3款 之攜帶兇器竊盜罪。
二、被告所犯上開二罪，行為互殊，犯意各別，應分論併罰。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途賺取金錢， 而犯本案加重竊盜犯行，顯然缺乏對他人財產權應予尊重之 觀念，所為實不足取；並斟酌被告犯本案加重竊盜罪之手段 、竊得財物之價值、對被害人之財產及社會治安所生危害； 兼衡被告犯罪後否認犯行、未與告訴人和解之態度，暨其素 行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表，見本院卷第11頁至第 29頁）、於本院自承之智識程度、生活經濟狀況（見本院卷 第161頁至第162頁）、告訴人之意見等一切情狀，各量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。再審酌被告本 案犯罪類型、手法相同，時間分布相近，依各該罪合併後之 不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生效果等，定其應執行之 刑如主文所示，以期相當。
肆、沒收：
一、被告持以犯本案之不詳尖銳器具，未據扣案，且無證據證明 尚屬存在，考量該器具非違禁物或其他依法應沒收之物，不 具刑法上之重要性，爰不予宣告沒收。
二、未扣案如附表編號1、2所示之竊得物品，係被告為本案犯罪 事實一㈠、㈡之犯罪所得，均未扣案，爰均依刑法第38條之1
第1項前段、第3項之規定，於被告所犯各罪項下宣告沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第299條第1項前段，刑法第321條第1項第3款、第38條之1第1項前段、第3項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官張智玲提起公訴，檢察官黃智勇到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 5 月 19 日 刑事第二庭 法 官 陳雅菡以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 張佑慈 中 華 民 國 111 年 5 月 19 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
-附表
編號 犯罪事實 竊得物品/犯罪所得 1 犯罪事實一㈠ 電線桿導線613公尺 接戶線31.5公尺 2 犯罪事實一㈡ 電線桿電線117公尺