臺灣高等法院臺中分院刑事判決
111年度上易字第591號
上 訴 人
即 被 告 黃立凱
上 訴 人
即 被 告 陳珈樺
上列上訴人等因妨害自由案件，不服臺灣彰化地方法院110年度
訴字第327號中華民國111年4月28日第一審判決（起訴案號：臺
灣彰化地方檢察署109年度偵字第3978號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、黃立凱駕駛車號00-0000號自小客車搭載蔡宗賢（所涉犯行 另案審理）、陳書豪（所涉犯行另案審理）駕駛車號0000-0 0號自小客車搭載陳珈樺、賴佩儀(所犯強制罪，業經判處罪 刑確定)，許智凱駕駛車號00-0000號自小客車搭載其弟許維 軒，於民國109年2月29日22時17分許，許智凱駕駛上開車輛 時，因不當變換車道驚嚇到陳書豪，雙方發生些微口角，許 智凱又因恰好同路，而長達2分鐘之路程均緊跟在陳書豪車 輛之後方，導致陳書豪之不滿，於同日22時20分許，三輛車 行經彰化縣員林市員林大道0段與○○○0000巷口時，黃立凱、 陳珈樺、賴佩儀及蔡宗賢、陳書豪竟基於強制之犯意聯絡， 由陳書豪將其所駕駛之車號0000-00號自小客車以停車方式 阻擋後方許智凱所駕駛之自小客車，黃立凱駕駛車號00-000 0號自小客車則阻擋於許智凱所駕車輛之右方，以包夾之方 式迫使許智凱停車，蔡宗賢、陳書豪、黃立凱、陳珈樺、賴 佩儀隨即下車叫囂，由賴佩儀站在許智凱車輛正前方撥打電 話欲找尋幫手，蔡宗賢、陳書豪、黃立凱、陳珈樺則走向許 智凱車輛旁叫囂，而以此方式妨害許智凱、許維軒自由離去 之權利，嗣後在許智凱、許維軒之不斷道歉下，於3分鐘後 離去。
二、案經許智凱、許維軒訴由彰化縣警察局員林分局報告臺灣彰
化地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件認定事實所引用之卷內所有卷證資料（包含人證、物證 、書證），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，與 本案事實亦有自然之關連性，檢察官、上訴人即被告黃立凱 、陳珈樺迄至本案言詞辯論終結，均不爭執該等卷證之證據 能力或曾提出關於證據能力之聲明異議，且卷內之傳聞書證 ，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況或其他不 得作為證據之情形，本院認引為證據為適當，是依刑事訴訟 法第159條之4、之5 等規定，下述認定事實所引用之證據方 法均有證據能力。
二、上開犯罪事實，業據被告黃立凱、陳珈樺於偵查、原審及本 院審理時坦承不諱，核與證人許智凱、許維軒證述情節相符 ，並經原審法院當庭勘驗許智凱車輛行車紀錄器畫面，製有 勘驗筆錄在卷可佐，足認被告2人之自白確與事實相符。從 而，本案事證明確，被告等犯行均堪以認定，應依法論科。三、核被告黃立凱、陳珈樺所為，均係犯刑法第304條第1項之強 制罪。其2人與蔡宗賢、陳書豪、賴佩儀就上開犯行有犯意 聯絡及行為分擔，為共同正犯。
四、原審認被告2人犯罪事證明確，適用刑法第304條第1項規定 ，審酌被告2人僅因行車糾紛，而以在快車道包夾車輛之手 段迫使告訴人2人停車，而妨害其等行車之權利；告訴人許 智凱駕車強行切入同案被告陳書豪行駛之車道，告訴人許維 軒並對陳書豪有言詞挑釁之舉，因而引發被告等人不滿，致 發生本案衝突；犯後業與告訴人達成調解，有撤回告訴狀在 卷為憑；被告黃立凱高職肄業，從事搭舞台工作，有犯罪前 科之素行；被告陳珈樺高中肄業，從事網拍工作，有犯罪前 科之素行等一切情況，分別量處被告2人有期徒刑3月，並均 諭知易科罰金之折算標準。經核原判決認事用法並無違誤， 量刑亦屬適當。
五、被告2人雖以其等業與告訴人和解，且經濟狀況不佳為由， 指摘原判決量刑過重而有不當。惟按刑罰之量定，為法院之 職權，倘法院已審酌刑法第57條各款所列情狀，而所量定之 刑並未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當情形，自不得任意指 為違法。查原判決關於科刑之部分，已審酌刑法第57條各款 規定之情狀，包括上訴意旨所指業已與告訴人達成調解等情 ，而在法定刑度之內，予以量定，客觀上並無明顯濫權或失 之過重之情形，亦未違反比例原則，核無違法或不當。是被 告等執此指摘原判決量刑不當，自非有據，其上訴為無理由 ，均應予駁回。
六、至於檢察官雖於起訴書稱被告黃立凱前於107年間，因犯賭 博罪經判處有期徒刑2月確定，於107年10月16日易科罰金執 行完畢，被告陳珈樺前於106年間，因持有毒品案件經判處 有期徒刑3月確定，而106年4月20日易科罰金執行完畢，均 為累犯，而應加重其刑等語。然嗣於原審審理中，檢察官並 未主張或具體指出證明方法，可認檢察官並不認為被告2人 構成累犯或有加重其刑予以延長矯正惡性此一特別預防之必 要，原審法院不予調查，而未論以累犯並加重其刑，即無違 法可言，雖未併於判決書內予以說明而稍有疏漏，但於判決 結果仍不生影響，爰由本院補充說明如上，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳顗安提起公訴，檢察官施清火到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 9 月 7 日 刑事第六庭 審判長法 官 張 靜 琪
法 官 許 冰 芬
法 官 鍾 貴 堯
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 何 佳 錡
中 華 民 國 111 年 9 月 7 日