臺灣高等法院民事裁定
111年度非抗字第71號
再抗告人 莊汶軒
代 理 人 龔君彥律師
劉宜臻律師
上列再抗告人因與相對人楊碧慈間請求拍賣抵押物事件，對於中
華民國111年6月20日臺灣士林地方法院111年度抗字第130號裁定
，提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
再抗告程序費用由再抗告人負擔。
理 由
一、按非訟事件，除以抗告不合法而遭駁回者外，對於抗告法院 之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，非訟 事件法第45條第3項定有明文。而所謂適用法規顯有錯誤， 係指原法院就其取捨證據確定之事實所適用之法規，顯然不 合於法律規定，或與大法官會議之解釋違反者而言，不包括 認定事實錯誤或不當之情形（最高法院108年度台抗字第464 號裁定意旨參照）。次按聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，於 最高限額抵押，法院祇須就抵押權人提出之文件為形式上審 查，如認其有抵押權登記擔保範圍之債權存在，且債權已屆 清償期而未受清償，即應為准許拍賣抵押物之裁定，債務人 或抵押人對抵押債權之存否、清償期是否屆至、或債權金額 如有爭執，應另循訴訟途徑以謀解決（最高法院91年度台抗 字第541號、94年度台抗字第631號裁定意旨參照）。二、再抗告意旨略以：伊祖父即第三人莊早貴固於民國82年1月1 5日以原法院111年度司拍字第2號裁定（下稱原處分）附表 所示之不動產（下稱系爭不動產），擔保第三人即連帶債務 人楊秀敏對相對人所負之債務，設定新臺幣（下同）1,200 萬元之抵押權（下稱系爭抵押權）予相對人，惟莊早貴（已 歿）從未向相對人或楊秀敏借款，故系爭抵押權擔保之債權 不存在；另縱有債權，該債權之請求權已罹於時效，楊秀敏 承認債務而中斷時效，效力不及於莊早貴或伊，伊為時效抗 辯，無須給付。爰提起再抗告，請求廢棄原裁定，並駁回相 對人之聲請等語。
三、本件相對人於原法院主張楊秀敏於82年1月15日向伊借款300 萬元，供予莊早貴周轉，並為擔保借款，由莊早貴提供其所 有之系爭不動產，為伊設定擔保債權總額1,200萬元、債權 確定日期82年7月15日、債務清償日期82年1月15日之系爭抵 押權，並於82年1月29日完成登記。伊屢次向楊秀敏催討債
務，未獲置理，系爭不動產由再抗告人繼承，為此聲請裁定 准予拍賣抵押物。案經原法院認相對人已提出形式與所述相 符之抵押權設定契約書、他項權利證明書、楊秀敏出具之證 明書等件為憑（見原法院拍字卷第26、148、176至179頁） ，乃裁定准予拍賣系爭不動產。再抗告人不服，提起抗告。 原裁定以原處分所為前揭認定，並無不合，再抗告人否認系 爭抵押權擔保之債權存在，及所擔保之債權請求權業已罹於 時效等情，核屬實體爭執，非本件抗告程序所得審究，應由 其另訴解決，因而維持原處分，駁回再抗告人之抗告，經核 並無適用法規顯有錯誤之情事。再抗告人並未以原裁定有何 適用法規顯有錯誤為由，對原裁定提起再抗告，揆諸首揭說 明，自難認其再抗告為合法，而應予駁回。
四、據上論結，本件再抗告為不合法，爰裁定如主文。 中 華 民 國 111 年 9 月 5 日 民事第六庭
審判長法 官 周美雲
法 官 古振暉
法 官 江春瑩
正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 111 年 9 月 5 日
書記官 學妍伶