臺灣高等法院民事判決
111年度重上字第496號
上 訴 人 林源冠
訴訟代理人 林世超律師
歐瓊心律師
被 上訴人 李良得
訴訟代理人 何仁崴律師
賴文萍律師
上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對於中華民國111年3月
31日臺灣宜蘭地方法院110年度重訴字第46號第一審判決提起上
訴，本院於111年9月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：上訴人於民國108年1月28日簽立承諾書（下 稱系爭承諾書），受伊委託洽購同榮大旅社股份有限公司（ 下稱同榮公司）股權，預計購入該公司10%股份，總價新臺 幣（下同）666萬元，嗣同年3月7日簽訂股權轉讓協議書（ 下稱系爭協議書），由上訴人以666萬6,667元出售其對同榮 公司10%股份即2,960股予伊，伊於108年1月28日、3月7日匯 款80萬元、586萬元至上訴人之銀行帳戶及交付現金6,667元 予上訴人，已全數付清購買股份價金，然上訴人迄未移轉股 份予伊。爰依系爭協議書及買賣法律關係提起本件訴訟。先 位聲明：上訴人應將持有之同榮公司股份2,960股移轉予被 上訴人。備位聲明：上訴人應給付被上訴人666萬6,667元， 及自110年4月22日起，或自民事準備一狀送達翌日起，至清 償日止，按年息5%計算之利息。原審判決上訴人應將其名下 同榮公司2,960股股份轉讓被上訴人，上訴人不服，提起上 訴。被上訴人答辯聲明：上訴駁回（另被上訴人已撤回於本 院所為追加聲明，見本院卷第389頁）。
二、上訴人則以：系爭協議書之買賣關係應存在於伊與李良靜之 間，因李良靜於108年1月、3月間付款時，人在美國聲請美 國公民證，不克返臺，為顧及如由其支付股權資金，恐遭美 國政府追查海外資產，故委任被上訴人出面處理系爭承諾書 及協議書之事，實際上兩造間並無股權買賣之意思，系爭協 議書係兩造之通謀虛偽意思表示，所藏真實之法律行為，即 伊依李良靜指示將同榮公司10%股份於110年3月3日移轉至李 良靜名下，詎股份移轉後，被上訴人竟持無效之系爭協議書
提起本件訴訟，顯有訴訟詐欺之嫌。縱兩造間有10%股權買 賣關係存在，伊亦得依民法第227條之2第1項規定情事變更 原則，請求被上訴人增加給付等語，資為抗辯。先位上訴聲 明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上 訴人在第一審之訴駁回。備位上訴聲明：㈠原判決不利於上 訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，上訴人應於被上訴人給付7 61萬8,981元時，將登記其名下同榮公司2,960股轉讓被上訴 人。
三、查兩造於108年1月28日、3月7日簽立系爭承諾書、協議書， 被上訴人於108年1月28日、3月7日匯款80萬元、586萬元， 並交付現金6,667元予上訴人。上訴人於108年8月7日擔任同 榮公司董事長兼總經理迄今，於110年3月3日將其名下同榮 公司10%股權移轉予李良靜，同榮公司10%股份為2,960股等 事實，有系爭承諾書、協議書、陽信商業銀行客戶對帳單、 上訴人之陽信銀行存摺封面及內頁、經濟部108年8月13日函 、110年3月3日函附同榮公司變更登記表、同榮公司股東名 冊清單等可參（見司促卷第4至6頁、原審卷一第39、45、49 至50、55至58、72至76頁），且為兩造所不爭（見本院卷第 243頁），堪信為真實。
四、被上訴人主張兩造簽訂系爭協議書，約定上訴人以666萬6,6 67元出售同榮公司10%股份即2,960股予被上訴人，被上訴人 於108年1月28日、3月7日付清購買股份價金666萬6,667元， 然上訴人迄未移轉股份予被上訴人，故依系爭協議書及買賣 法律關係提起本訴等語，為上訴人所否認，並以前詞置辯。 經查：
㈠上訴人於108年1月28日簽立系爭承諾書約定「本人林源冠現 接受李良得先生委託，洽購羅東鎮同榮大旅社股份有限公司 股權，預計購入該公司10%股份，總價金新台幣陸佰陸拾陸 萬元，於本㈠月底前完成收購。本購置股權工作完成後，本 人承諾於半年內，將本人名下之同榮大旅社股份有限公司10 %股權，無條件轉予李良得，並向主管機關完成轉讓股權報 核、登陸等手續。屆期如因故未完成股權移轉，本人承諾 願全額歸還李良得該股權價金新台幣陸佰陸拾陸萬元，並願 提供本人相關資產作為保證；恐口說無憑，特立此承諾書」 （見原審卷一第45頁），嗣1個多月後之3月7日再簽訂系爭 協議書約定「本人林源冠（簡稱甲方）現將名下羅東鎮同 榮大旅社股份有限公司10%股權，售予李良得（身分證Z0000 00000，簡稱乙方），總價金新台幣陸佰陸拾陸萬陸仟陸佰 陸拾柒元。本購買股權事宜，甲、乙雙方同意在甲方出任 該公司總經理後，甲方將名下之同榮大旅社股份有限公司10
%股權，轉讓予乙方，並向主管機關完成轉讓股權報核、登 錄等續，確切轉讓時間由雙方訂定辦理。…」，並由雙方簽 名（見司促卷第4頁），兩造就系爭承諾書、協議書之形式 真正均不爭執（見本院卷第243頁），若非上訴人確有出售 股權之真意，應無先簽訂系爭承諾書之必要，系爭協議書既 是經兩造親自簽名而成立，自為有效之契約；至於系爭承諾 書與協議書所載總金額雖有666萬元與666萬6,667元之差別 ，但二者約定之股份均為10%，顯不因總價金僅有6,667元之 些微差距，而影響系爭協議書之效力。
㈡上訴人稱被上訴人僅是系爭協議書之名義上買受人，實際股 權買受者為李良靜，故系爭協議書為通謀虛偽意思表示云云 。然：
⑴民法第87條之通謀虛偽意思表示，指表意人與相對人相互明 知為非真意之表示而言，故表意人之相對人不僅須知表意人 非真意，並須就表意人非真意之表示相與為非真意之合意， 始為相當；惟法律行為成立後，主張係因表意人與相對人通 謀而為虛偽意思表示，其行為應屬無效者，應由主張無效之 當事人負舉證責任（最高法院27年渝上字第2622號判決先例 參照）。上訴人主張系爭協議書為通謀虛偽意思表示，依上 說明，應由上訴人負舉證之責。
⑵證人李良靜證稱：「…伊沒有於108年1至3月在美國停留期間 ，請原告（即被上訴人）出面與被告（即上訴人）辦理購買 同榮公司股權買賣之簽約及繳款事務。伊是請原告自己去斟 酌，因為這是原告跟被告之間的事…」（見原審卷一第245頁 ），證人即系爭協議書之見證人李麗姬亦證稱：「…簽立系 爭協議書時，原告（即被上訴人）跟被告（即上訴人）都有 在場，當時原告要向被告買同榮公司股票，伊當時人在銀行 ，是要辦理原告購買被告所持有股份的錢，所以他們兩人就 叫伊當見證人，該份股權轉讓協議書與李良靜無關。108年3 月7日轉出586萬元至被告帳戶，是伊辦理轉帳…」（見原審 卷二第57至58頁），證人李麗姬雖是被上訴人之員工，但其 已具結作證，證言並無偏頗不實之情形，自可採信。依上開 證人所述，系爭協議書之內容為真正，且為兩造所親簽，復 經見證人見證其內容屬實，可見系爭協議書確為兩造間之股 權買賣契約，與李良靜無關，並非通謀虛偽不實之意思表示 。
⑶證人即上訴人配偶陳冬菊稱：「…因為伊舅舅吳有山要出售15 %同榮公司的股份，這個訊息是伊跟當時在美國的李良靜說 的，他說這個股份一定要留在林家，不可以落在林家以外的 其他人手上，他要協助伊等。他就是在回臺灣時，跟被告（
即上訴人）一起去找吳有山，講買賣股份的事情，當時吳有 山只願意把股份賣給被告，並強調這個股份只賣給被告。後 來李良靜跟被告的決議，就是先以被告的名義買下吳有山全 部即15%的股份，一年後再把其中10%的股份轉給李良靜，一 年後，伊等有多次詢問李良靜何時要辦理轉讓股份，但是他 都表示不急。一直到今年（110年）的2月，他才叫伊等到他 家，被告當著他的面，用電話打給會計事務所的李小姐，請 她把股份轉讓到李良靜的名下，當時伊都在場。其實股份的 事情都是伊跟李良靜在講的，這些過程也是伊跟李良靜之間 的狀況…李良靜曾因投資同榮公司而領取12萬5,000元分紅云 云」（見原審卷一第233至234頁），證人李玉薏證稱：「… 伊係幫同榮公司記帳，伊知道被告（即上訴人）與李良靜股 權轉讓之事，被告應該是110年2月時跟伊說的，被告有到事 務所，被告有說股份要轉給李良靜10%股權，也有用電話跟 伊講到這件事…」（見原審卷二第71至72頁）。證人李良靜 未否認有向上訴人購買10%同榮公司股份，且證稱：「…被告 （即上訴人）確實曾經有一次來伊家說這是同榮公司股份分 紅的錢，拿給伊12萬5,000元，但伊有跟被告說伊的部分應 該只有2萬5,000元，另外的10萬元伊會轉交給原告（即被上 訴人）…」（見原審卷一第248頁），是依證人陳冬菊、李玉 薏所述，僅得知上訴人與李良靜間亦有買賣同榮公司10%股 份及李良靜有收取股份紅利之事，但與本件兩造間之股權買 賣不同，無從依此可認系爭協議書為通謀虛偽不實之事。 ⑷上訴人稱伊未因系爭承諾書而提供任何資產作為保證，顯然 無為承諾書拘束之意思，且簽立系爭協議書時僅持有同榮公 司5%股份，何有出售10%股份之可能，本件是因李良靜恐遭 美國追查海外資產而委任被上訴人處理系爭承諾書及系爭協 議書云云；然系爭承諾書記載「屆期如因故未完成股權移轉 ，本人承諾願全額歸還李良得該股權價金新台幣陸佰陸拾陸 萬元，並願提供本人相關資產作為保證」，系爭承諾書係上 訴人承諾違約時應歸還股權價金及同意提供資產作為擔保， 而被上訴人是否行使該權利，由其自行選擇，且無從僅因上 訴人尚未提供擔保，即認系爭承諾書虛偽不實。況兩造已於 108年3月7日簽訂系爭協議書另為約定，故上訴人是否履行 承諾書之約定提供擔保，已無影響。又上訴人於110年3月3 日將其名下同榮公司10%股份移轉予李良靜，為兩造所不爭 執，復於110年10月間移轉同榮公司10%股份予陳冬菊，亦據 陳冬菊證實（見原審卷一第240頁），縱上訴人簽立系爭承 諾書或協議書時，僅有同榮公司5%股權，惟其事後既能各移 轉同榮公司10%股份予李良靜、陳冬菊，且依同榮公司110年
12月6日之公司變更登記事項表所示，上訴人仍有持股2960 股（見原審卷一第283頁），可見上訴人持有同榮公司股份 若干，非其簽立系爭承諾書或協議書之條件。又上訴人於11 0年3月3日辦理同榮公司10%股權移轉予李良靜，若有上訴人 所稱上開李良靜顧忌之事，李良靜僅須由第三人付款即可， 何須由被上訴人與上訴人簽訂系爭承諾書、協議書；況李良 靜焉有甘冒因同榮公司股份移轉而遭美國政府追查資產之風 險，是上訴人上開所辯，均不可採。
⑸李良靜另案訴請返還股份事件（即宜蘭地院111年重訴字第51 號），上訴人於該事件自承與李良靜係於110年2月22日以口 頭契約約定收購10%股份即2960股，而上訴人與被上訴人係 於108年1月28日、3月7日簽立系爭承諾書、協議書，有上訴 人於該事件之答辯㈠狀影本可稽（見本院卷第109至114頁） ，益見上訴人與李良靜間係不同之契約關係，與系爭承諾書 、協議書之約定無涉。
㈢物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其取得該物所有權 之義務，民法第348條第1項定有明文；系爭協議書第1條、 第2條約定「本人林源冠（簡稱甲方）現將名下所有羅東鎮 同榮大旅社股份有限公司10%股權，售予李良得（簡稱乙方 ），總價金新台幣陸佰陸拾陸萬陸仟陸佰陸拾柒元。本購 置股權事宜，甲、乙雙方同意在甲方出任該公司總經理後， 甲方將名下之同榮大旅社股份有限公司10%股權，轉讓予乙 方，並向主管機關完成轉讓股權報核、登錄等手續，確切轉 讓時間由雙方訂定辦理。」，第5條約定「本交易乙方業已 於108年1月給付甲方訂金新台幣捌拾萬陸仟陸佰陸拾柒元， 本書狀在乙方給付股權價金餘款新台幣伍佰捌拾陸萬元，轉 入羅東陽信甲方帳戶（帳號：活儲000000000000）後生效； 恐口說無憑，特立此書。…」（見司促卷第4頁）。被上訴人 於108年1月28日匯款80萬元，並交付現金6,667元，於108年 3月7日匯款586萬元予上訴人，共666萬6,667元，已付清全 數購買股份價金，上訴人亦於108年8月7日擔任同榮公司董 事長兼總經理，均為上訴人所承認（見本院卷第243頁）， 則依系爭協議書上開約定，上訴人應將同榮公司10%股權移 轉予被上訴人，故被上訴人請求上訴人轉讓其名下同榮公司 10%股份即2,960股，應屬有據。
㈣上訴人主張縱認兩造有10%股權買賣關係存在，但因情事變更 ，伊得依民法第227條之2第1項規定，請求被上訴人增加給 付購買10%股份之價金云云；然兩造係簽立系爭協議書，已 約明買賣價金及移轉之標得，本件被上訴人係因上訴人不依 約履行而依系爭協議書約定請求轉讓股份，而上訴人並未舉
證系爭協議書簽立後有何情事變更，非當時所得預料，而依 其原有效果顯失公平之情形，上訴人徒以轉讓之股份價值有 增加，稱應增加給付購買價金云云，自不足採。 ㈤訴之預備合併，必先位之訴無理由，法院始應就備位之訴為 裁判。如先位之訴有理由，法院即無庸就備位之訴為裁判。 被上訴人先位之訴既有理由，自無庸就備位之訴請求上訴人 返還666萬6,667元價金部分為裁判，併予敘明。五、綜上所述，被上訴人依系爭協議書之約定，請求上訴人應將 同榮公司2,960股股份轉讓予被上訴人，為有理由，應予准 許。原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘 原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，上訴人請求傳訊證人吳有山，並函調宜 蘭地院111年度重訴字第51號卷宗或掃描光碟，及囑託宜蘭 地區不動產估價師事務所鑑定同榮公司10%股權價值為何？ 核均無必要；又兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據， 經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 9 月 28 日 民事第十九庭
審判長法 官 魏麗娟
法 官 張婷妮
法 官 潘進柳
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 9 月 28 日
書記官 廖婷璇
, 台灣公司情報網