第三人異議之訴等
臺灣高等法院(民事),重上字,111年度,333號
TPHV,111,重上,333,20220930,1

臺灣高等法院民事判決
111年度重上字第333號
上 訴 人 品冠材料股份有限公司
法定代理人 陳啓峰
訴訟代理人 蘇漢祥律師
複 代理人 張玉希律師
被上訴人 楊昇建設股份有限公司
法定代理人 許憲宗
訴訟代理人 顏世翠律師
焦郁穎律師
郭子千律師
上列當事人間請求第三人異議之訴等事件，上訴人對於中華民國
111年2月25日臺灣臺北地方法院110年度重訴字第604號第一審判
決提起上訴，本院於111年9月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：
　㈠上訴人持臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）108年度司執字 第109372號債權憑證（下稱系爭債權憑證）為執行名義，聲 請對債務人即原審共同被告中華映管股份有限公司（下稱中 華映管公司）為強制執行，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北 地院）以109年度司執字第9123號強制執行事件受理（下稱 第一執行事件）受理，並於民國109年2月4日核發北院忠109 司執黃字第9123號扣押命令（下稱第一扣押命令），禁止中 華映管公司於新臺幣（下同）712萬6,004元及自108年6月15 日起至清償日止，按年息5％計算之利息及執行費5萬7,009元 金額範圍內收取對第三人即原審共同被告毛欣怡之工程款債 權或為其他處分，並禁止毛欣怡向中華映管公司清償，復經 執行法院以109年4月3日北院忠109司執黃字第9123號收取命 令（下稱第一收取命令）准由上訴人向毛欣怡收取前開範圍 之執行金額。
　㈡毛欣怡於收受上開命令後均未於10日內表示異議，上訴人遂 依強制執行法第119條第2項規定，聲請執行法院對毛欣怡為 強制執行，由臺北地院以109年度司執字第128089號強制執 行事件（下稱第二執行事件）受理，經執行法院於109年11 月24日核發扣押命令（下稱第二扣押命令），禁止毛欣怡於 712萬6,004元及自108年6月15日起至清償日止，按年息5％計 算之利息及執行費5萬7,009元金額範圍內收取對伊之返還買



賣價金債權（預售屋給付買賣價金）或為其他處分，並禁止 伊向毛欣怡清償，復經執行法院於110年2月2日核發收取命 令（下稱第二收取命令），准許上訴人向伊收取前開範圍之 執行金額。
　㈢毛欣怡對伊並無債權，上訴人不得依強制執行法第119條第2 項對伊為強制執行。嗣上訴人持上開第二扣押命令及第二收 取命令，依強制執行法第119條第2項規定，請求對伊為強制 執行，經臺北地院以110年度司執字第21334號執行事件（下 稱系爭執行事件）受理，執行法院於110年3月4日核發北院 忠110司執黃字第21334號扣押命令（下稱系爭扣押命令）， 禁止伊於前開執行金額收取永豐商業銀行股份有限公司營業 部（下稱永豐銀行營業部）之存款債權或為其他處分，並於 110年7月20日核發收取命令（下稱系爭收取命令），准許上 訴人向永豐銀行營業部收取伊之存款779萬8,247元(下稱系 爭款項，計算式：本金712萬6,004元＋利息61萬4,984元＋執 行費5萬7,009元＋手續費250元＝779萬8,247元），上訴人已 如數收取。
　㈣上訴人受領系爭款項係無法律上原因受利益，致伊受損害， 爰依強制執行法第15條、同法第119條第3項、民法第179條 規定，請求上訴人應給付伊系爭款項，及自110年8月20日起 至清償日止，按年息5％計算之利息(原審就此部分判決被上 訴人勝訴，上訴人聲明不服，提起上訴；另原審判決被上訴 人敗訴部分，因被上訴人未上訴，此部分已確定，未繫屬於 本院者，下不贅述）。其答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：伊係依強制執行法第119條第2項及系爭扣押命 令及收取命令，向永豐銀行營業部收取系爭款項，於法有據 ，並非無法律原因而受利益。況系爭款項係由永豐銀行營業 部給付予伊，並非係被上訴人所給付，被上訴人依不當得利 規定，請求返還系爭款項及加計利息，並無理由。另被上訴 人對毛欣怡沒收違約金712萬5,000元，顯屬過高，應予酌減 等語，資為抗辯。其上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分 廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。三、查兩造對被上訴人所主張前揭之㈠、㈡、㈢之事實，並不爭執 ，復有系爭債權憑證、第一扣押命令及收取命令、第二扣押 命令及收取命令、系爭扣押命令及收取命令在卷可參（原審 卷19至33頁），堪信為真實。
四、本院得心證之理由：　
　㈠上訴人受有利益：
　 上訴人因系爭扣押命令及收取命令，收取被上訴人於永豐銀 行營業部之存款即系爭款項，業如前述，又系爭款項雖由永



豐銀行營業部直接給付予上訴人，但實係被上訴人所有，且 被上訴人日後已無法向永豐銀行營業部請求返還，是上訴人 受有財產上利益，被上訴人則受有財產上損害甚明。上訴人 抗辯系爭款項係由永豐銀行營業部給付，並非被上訴人所給 付云云，即非有據。
　㈡被上訴人受有損害：
　　被上訴人主張毛欣怡因無力履行買賣契約，經伊解除契約後 ，與毛欣怡就已繳價金1,416萬元達成協議，其中611萬7,00 0元由伊代毛欣怡清償對訴外人許淑裡之債務，剩餘712萬5, 000元協議充作違約金，毛欣怡對伊並無債權等語，業據提 出其於107年3月28日與毛欣怡簽署之協議書、毛欣怡於同日 與許淑裡簽署之還款協議書、被上訴人於107年3月30日匯款 611萬7,000元予許淑裡之板信商業銀行存入憑證為證（本院 卷117至120頁）。另公證人陳李聰證實被上訴人與毛欣怡簽 署之前揭協議書確實係該名公證人於107年3月28日辦理認證 ，有臺北地院所屬民間公證人重慶聯合事務所111年7月14日 函可參（本院卷121至128頁），又許淑裡亦陳報其於106年1 2月25日將700萬元出借予毛欣怡，嗣毛欣怡於107年3月30日 匯款返還91萬8,000元，剩餘本金及利息合計611萬7,000元 由被上訴人代償，並提出其匯款700萬元予毛欣怡之匯款申 請書及存摺內頁為證（本院卷135至137頁），核與毛欣怡與 許淑裡簽署之前述還款協議書內容所記載者吻合。再則，證 人毛欣怡亦證述：被上訴人與其所簽署之協議書有經公證人 認證，該協議書所記載內容其有同意，亦有向許淑裡借款等 語在卷（本院卷176至177頁），是由上開各項證據及證人毛 欣怡之證言，互相勾稽，足認毛欣怡與被上訴人就買賣房地 之解除契約事宜已達成協議，毛欣怡所繳價金1,416萬元， 由被上訴人以其中611萬7,000元代毛欣怡清償對許淑裡之債 務，剩餘712萬5,000元充作違約金。是被上訴人主張毛欣怡 對其已無債權一節，應可採信。上訴人抗辯被上訴人對毛欣 怡沒收之違約金過高，應予酌減云云，然毛欣怡業與被上訴 人達成協議，上訴人並無法律上依據可請求酌減上開違約金 ，是上訴人此項抗辯，殊非可取。
　㈢無法律上原因：　
　　上訴人抗辯其依強制執行法第119條第2項規定及系爭扣押命 令及收取命令所取得之系爭款項，於法有據，並非無法律上 原因云云，然查：
　　⒈按第三人不承認債務人之債權或其他財產權之存在，或於 數額有爭議或有其他得對抗債務人請求之事由時，應於接 受執行法院命令後十日內，提出書狀，向執行法院聲明異



議。第三人不於前項期間內聲明異議，亦未依執行法院命 令，將金錢支付債權人，或將金錢、動產或不動產支付或 交付執行法院時，執行法院得因債權人之聲請，逕向該第 三人為強制執行，強制執行法第119條第1項、第2項定有 明文。查強制執行法第119條第2項所規定之逕向第三人為 強制執行之制度，其立法意旨在於「現行法第115條第2項 規定命第三人向執行法院支付金錢，而不支付，又不依規 定聲明異議者，仍須債權人對於該第三人取得執行名義， 始得對該第三人為強制執行 (見最高法院22年抗字第1167 號判例) 。非特影響執行效果，且足助長該第三人輕視執 行命令之心理。爰增訂第二項，以應需要。」（參立法理 由，外放），惟執行名義存在之正當化基礎，乃執行名義 成立過程，法律已賦予債務人相當程序保障，故執行名義 成立後，如有消滅或妨礙債權請求之事由者，應由債務人 提起異議之訴，俟債務人獲有反對之執行名義，始得排除 強制執行。但對第三人金錢債權之強制執行，法院於發扣 押命令前，並未詢問該第三人，且該第三人縱對債務人負 有債務，其地位亦非等同債務人，故其所獲得之程序保障 實甚為有限，是對「第三人」之範圍實不應擴大解釋。從 而，強制執行法第119條第2項所謂逕對第三人為強制執行 之「第三人」自應僅限於債務人之第三人，而不包括債務 人第三人之第三人。
　 ⒉系爭第一執行事件中，債權人為上訴人，債務人為中華映 管公司，第三人為毛欣怡。毛欣怡對系爭第一收取命令未 於接受該命令10日內聲明異議，亦未依執行法院前開收取 命令履行，則上訴人依強制執行法第119條第2項規定，聲 請逕對第三人毛欣怡為強制執行（即系爭第二執行事件） ，於法尚無不合。
　 ⒊上訴人持系爭第二扣押命令及收取命令為執行名義，依強 制執行法第119條第2項規定，逕向被上訴人為強制執行，　　　中華映管公司對被上訴人並無債權，是被上訴人並非債務 人中華映管公司之「第三人」。揆諸前開說明，上訴人不 能依強制執行法第119條第2項規定，逕向被上訴人聲請強 制執行。況且，上訴人係因對債務人中華映管公司取得桃 園地院108年度重訴字第345號民事確定判決（原審卷19頁 ），再據以核發系爭債權憑證聲請系爭第一執行事件，被 上訴人並非上開確定判決當事人，被上訴人不受上開確定 判決之既判力及執行力所拘束，是上訴人自不得持系爭債 權憑證對被上訴人為強制執行。
　　⒋基上，被上訴人非強制執行法第119條第2項規定之第三人



，上訴人之系爭債權憑證對於被上訴人而言，並無執行力 。上訴人抗辯其依強制執行法第119條第2項規定及系爭扣 押命令及收取命令，取得系爭款項，係有法律上原因云云 ，殊非可採。　
　㈣按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條前段定有明文。上訴人收取系爭款項受有 財產上利益，被上訴人受有財產上損害，上訴人保有系爭款 項並無法律上原因，則被上訴人依民法第179條前段規定， 請求上訴人返還系爭款項及加計法定遲延利息，於法有據。五、綜上所述，被上訴人依民法第179條前段規定請求上訴人給 付779萬8,247元，及自民事追加狀繕本送達翌日即110年8月 20日（民事追加狀繕本於110年8月19日送達，送達回證見原 審卷88之1頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有 理由，應予准許。從而原審就上開部分上訴人敗訴之判決， 並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判 ，為無理由，應駁回上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列；另上訴人請求本院調閱被上訴人先前出賣予毛欣 怡之A2預售屋買賣契約書及再轉賣買賣契約書（本院卷178 頁），核與本件訴訟之爭點無涉，並無調查之必要，均附此 敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　30　　日 民事第五庭
審判長法 官 賴劍毅
法 官 陳君鳳
法 官 呂淑玲
正本係照原本作成。
上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　 書記官 陳柏惟