臺灣高等法院民事判決
111年度醫上更一字第1號
上 訴 人 朱芃年
訴訟代理人 葉鞠萱律師
被 上 訴人 查靜
上列當事人間確認手術損害賠償債權不存在等事件，上訴人對於
中華民國108年11月22日臺灣臺北地方法院107年度醫字第18號第
一審判決提起上訴，經本院前次判決，最高法院第一次發回更審
，本院於111年7月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原判決關於駁回上訴人下列第二、三項之訴部分，及訴訟費 用（除確定部分外）之裁判均廢棄。
二、確認被上訴人對上訴人之民國一０四年六月二十七日協議書 所載金額為人民幣肆佰陸拾玖萬伍仟元之債權不存在。三、確認被上訴人對上訴人之民國一０四年六月二十七日承諾書 所載金額為人民幣陸拾玖萬伍仟元之債權不存在。四、確認上訴人得拒絕履行被上訴人對上訴人之民國一０四年六 月二十七日協議書所載金額為人民幣肆佰陸拾玖萬伍仟元之 債權。
五、確認上訴人得拒絕履行被上訴人對上訴人之民國一０四年六 月二十七日承諾書所載金額為人民幣陸拾玖萬伍仟元之債權 。
六、第一、二審及發回前第三審訴訟費用（均除確定部分外）， 均由被上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另 有規定外，適用臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民 關係條例（下稱兩岸人民關係條例）第41條第1項定有明文 。上開條例就兩岸人民間之民事訴訟事件，並無管轄權之規 定，自應適用臺灣地區之法律。又依民事訴訟法第20條前段 規定，共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內 者，各該住所地之法院俱有管轄權，本件上訴人及原審共同 被告楊婉菱（下稱其姓名)、沈青華均係臺灣地區人民，被 上訴人係大陸地區人民，楊婉菱、沈青華分別居住於新北市 八里區、臺北市松山區，依上開說明，原法院自有管轄權， 上訴事件即由本院管轄，合先敘明。
二、次按債之契約依訂約地之規定。但當事人另有約定者，從其
約定；侵權行為依損害發生地之規定；兩岸人民關係條例第 48條、第50條分別有明文規定。上訴人主張被上訴人與其同 夥在大陸地區拘禁上訴人，脅迫上訴人於民國104年6月27日 簽立協議書〔下稱系爭協議書，見原審卷㈠第73頁至第75頁〕 ，及兩份手寫書面〔其中一份為承諾書，下稱系爭承諾書， 並合稱兩份書面，見原審卷㈠第77頁至第79頁〕，承認上訴人 應負損害賠償責任，則依契約關係或侵權行為，本件均應依 大陸地區之規定。另廢止請求權部分，主張因大陸地區無相 關規定，依兩岸人關係條例第43條規定，應適用臺灣地區之 民法。以上均屬上訴人就實體準據法之主張；至於程序法部 分則仍應依臺灣地區法律，併予敘明。
三、再按第二審訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但 請求之基礎事實同一者，不在此限；不變更訴訟標的，而補 充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加， 此規定於上訴程序準用之。民事訴訟法第446條第1項、第25 5條第1項第2款、第256條、第463條分別著有明文。查，上 訴人起訴主張其對被上訴人無侵權行為或債務不履行損害賠 償責任，系爭協議書及兩份書面為自始無效之債務承擔契約 ，如有效亦已依民法第92條規定撤銷受脅迫之意思表示，遂 聲明確認被上訴人就系爭協議書及兩份書面對上訴人之債權 （下稱系爭債權）不存在。嗣於本院109年度醫上字第1號（ 下稱本院前審）審理時主張，與系爭協議書及兩份書面有關 法律關係之準據法應依大陸地區法律，乃主張依大陸地區之 民法通則（下稱民法通則）第55條、第58條第1項第3款、第 6款規定，意思表示無效；或依同法第62條規定，法律行為 因條件未成就而不生效（見本院前審卷第374頁至第375頁、 第451頁至第458頁）；或依大陸地區之合同法（下稱合同法 ）第85條規定無承擔之債務存在，系爭債權均不存在（見本 院前審卷第458頁至第460頁），係更正或補充其準據法之法 律上之陳述，非為訴之變更或追加。另上訴人主張已依民法 第197條向被上訴人廢止系爭債權，該債權亦不存在，並依 民法第198條規定得拒絕履行〔見原審卷㈠第35頁〕，追加聲明 確認上訴人得拒絕履行系爭債權（見本院前審卷第87頁至第 89頁、第97頁至第99頁、第439頁、第460頁至第461頁、第4 90頁），核其追加之訴與原訴均係本於被上訴人是否得對上 訴人請求系爭債權之同一基礎事實，與上開規定相符，應予 准許。
四、另上訴人於本院就原聲明「確認被上訴人對上訴人之系爭協 議書及兩份書面之債權不存在」，更正為「一、確認被上訴 人對上訴人之系爭協議書所載金額為人民幣（下同）469萬5
,000元之債權不存在。二、確認被上訴人對上訴人之系爭承 諾書所載金額為69萬5,000元之債權不存在。」，及追加聲 明「確認上訴人得拒絕履行被上訴人對上訴人之系爭協議書 及兩份書面之債權」，更正為「一、確認上訴人得拒絕履行 被上訴人對上訴人之系爭協議書所載金額為469萬5,000元之 債權。二、確認上訴人得拒絕履行被上訴人對上訴人之系爭 承諾書所載金額為69萬5,000元之債權。」（見本院卷第101 頁至第103頁），核屬上訴人就原聲明及追加聲明請求確認 及拒絕履行系爭協議書及兩份書面所載債權之金額更為明確 ，非為訴之變更或追加。
五、被上訴人經原審囑託財團法人海峽交流基金會（下稱海基會 ）送達，經上海市高級人民法院依「海峽兩岸共同打擊犯罪 及司法互助協議」第7條規定，雖107年9月14日送達上訴人 所陳報被上訴人之上海市長寧區住所，並由被上訴人外公收 受〔見原審卷㈡第9頁至第13頁〕，惟其後兩度囑託送達同址， 被上訴人外公均以被上訴人不住在此為由拒收等情，有海基 會函及送達回證在卷可稽〔見原審卷㈡第67頁至第79頁、第10 5頁至第111頁〕，堪認被上訴人應為送達之處所不明。六、被上訴人經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體方面：
一、上訴人主張：伊為臺灣地區「悠美醫療集團」院長，被上訴 人於103年2月20日前往「站前悠美診所」進行CPT電波拉皮 手術（下稱系爭手術），由該診所醫師楊婉菱為被上訴人進 行系爭手術。嗣伊受暱稱echo之邀，前往上海洽商醫學美容 合作事宜，於104年6月27日晚間10時30分許，遭被上訴人及 不明人士限制行動，被上訴人以系爭手術失敗為由，要求伊 賠償，並拿出預先擬妥並繕打之系爭協議書脅迫伊簽名、按 指印，並脅迫伊依其口述，親筆寫下兩份書面及簽名、按指 印，再於104年7月8日以系爭協議書及兩份書面向上海市長 寧區人民法院提起民事訴訟（下稱大陸民事案），已勝訴確 定，伊聲請再審中。伊非系爭手術之行為人，且系爭手術無 醫療疏失，被上訴人對楊婉菱亦無系爭手術損害賠償債權存 在，則伊簽署系爭協議書及兩份書面之意思表示應屬無效， 或該法律行為因伊對系爭手術有過失之停止條件未成就而不 生效，或因楊婉菱就系爭手術無過失不生債務，伊無承擔之 債務存在，系爭債權均不存在。另伊已於大陸民事案中向被 上訴人廢止系爭債權，則伊對被上訴人無任何給付義務；縱 認伊之廢止請求權時效消滅，伊仍得拒絕履行系爭債權。爰
依民法通則第55條、第58條第1項第3款、第6款、第62條， 合同法第85條，及民法184條、第198條、第246條、第303條 規定，聲明確認被上訴人對伊之系爭債權及對楊婉菱就系爭 手術之損害賠償債權均不存在，並追加確認伊得拒絕履行系 爭債權（原審駁回上訴人請求確認被上訴人對沈青華之債權 不存在部分，經上訴人上訴後撤回，下不予贅述）。二、被上訴人未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明 或陳述。
三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人聲明不服，就其中確 認被上訴人對上訴人之系爭債權，及被上訴人對楊婉菱就系 爭手術之損害賠償債權均不存在部分提起上訴，並為訴之追 加，請求確認上訴人得拒絕履行被上訴人對上訴人之系爭債 權。嗣經本院前審駁回上訴人之上訴及追加之訴，上訴人聲 明不服，提起第三審上訴，最高法院將上訴人請求確認被上 訴人對上訴人之系爭債權不存在，及追加請求確認上訴人得 拒絕履行被上訴人對上訴人之系爭債權部分廢棄發回；另駁 回請求確認被上訴人對楊婉菱就系爭手術之損害賠償債權不 存在部分之上訴（楊婉菱部分不在本院審理範圍）。上訴人 於本院更正上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人下列第㈡、㈢ 項之訴部分廢棄。㈡確認被上訴人對上訴人之系爭協議書所 載金額為469萬5,000元之債權不存在。㈢確認被上訴人對上 訴人之系爭承諾書所載金額為69萬5,000元之債權不存在。 另更正追加聲明：㈠確認上訴人得拒絕履行被上訴人對上訴 人之系爭協議書所載金額為469萬5,000元之債權。㈡確認上 訴人得拒絕履行被上訴人對上訴人之系爭承諾書所載金額為 69萬5,000元之債權。
四、本件上訴人主張伊未對被上訴人進行系爭手術，亦無醫療疏 失，對被上訴人並無給付義務存在；惟伊受暱稱echo之邀， 前往上海洽商醫學美容合作事宜，於104年6月27日晚間10時 30分許，遭被上訴人及不明人士限制行動，被上訴人以系爭 手術失敗為由，要求伊賠償，而脅迫伊在系爭協議書簽名、 按指印，及依被上訴人口述，親筆寫下兩份書面並簽名、按 指印，被上訴人對伊及楊婉菱均無系爭手術損害賠償債權存 在，是伊簽署系爭協議書及兩份書面之意思表示應屬無效， 或該法律行為因伊對系爭手術有過失之停止條件未成就而不 生效，或因楊婉菱就系爭手術無過失不生債務，伊無承擔之 債務存在，系爭債權均不存在。另伊已於大陸民事案中向被 上訴人廢止系爭債權，則伊對被上訴人無任何給付義務；縱 認伊之廢止請求權時效消滅，伊仍得拒絕履行系爭債權等語 。是本件應審究者厥為：㈠上訴人請求確認被上訴人對其就
系爭協議書所載金額為469萬5,000元之債權，及系爭承諾書 所載金額為69萬5,000元之債權均不存在，有無理由？㈡上訴 人追加請求確認上訴人得拒絕履行被上訴人對其就系爭協議 書所載金額為469萬5,000元之債權，及系爭承諾書所載金額 為69萬5,000元之債權，有無理由？
五、得心證之理由：
㈠上訴人請求確認被上訴人對其就系爭協議書所載金額為469萬 5,000元之債權不存在，及系爭承諾書所載金額為69萬5,000 元之債權不存在，有無理由？
上訴人主張其非系爭手術之行為人，且系爭手術無任何醫療 疏失，系爭協議書及兩份書面乃被脅迫之意思表示，應屬無 效，或該法律行為因上訴人對系爭手術有過失之停止條件未 成就而不生效，或因楊婉菱就系爭手術無過失不生債務而伊 無承擔之債務存在，依民法通則第55條、第58條第1項第3款 、第6款、第62條、合同法第85條規定，被上訴人對其就系 爭協議書所載金額為469萬5,000元之債權，及系爭承諾書所 載金額為69萬5,000元之債權均不存在等語。經查： ⒈按「㈠系爭大陸地區判決經我國法院依台灣地區與大陸地區人 民關係條例第74條規定裁定許可強制執行，固使該判決成為 強制執行法第4條第1項第6款規定之執行名義而有執行力， 然並無與我國確定判決同一效力之既判力。債務人如認於執 行名義成立前，有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事 由發生者，在強制執行事件程序終結前，即得依同法第14條 第2項規定，提起債務人異議之訴。㈡經我國法院裁定認可之 大陸地區民事確定裁判，應祇具有執行力而無與我國法院確 定判決同一效力之既判力。該大陸地區裁判，對於訴訟標的 或訴訟標的以外當事人主張之重大爭點，不論有無為『實體』 之認定，於我國當然無爭點效原則之適用。我國法院自得斟 酌全辯論意旨及調查證據之結果，為不同之判斷，不受大陸 地區法院裁判之拘束。」(最高法院97年度台上字第2376號 民事判決意旨同此見解)。是本件兩造間在大陸民事案訴訟 ，雖已判決確定，惟揆諸前開說明，本院仍得依全辯論論意 旨及調查證據之結果為認定，並不受大陸民事案確定判決之 拘束。
⒉次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民 事訴訟法第277條定有明文。此乃臺灣地區程序法規定，應 予適用。再按所謂因被脅迫而為意思表示，係指因相對人或 第三人以不法危害之言語或舉動加諸表意人，使其心生恐怖 ，致為意思表示而言。當事人主張其意思表示係因被詐欺或
脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責 任（最高法院95年度台上字第2948號民事判決意旨同此見解 ）。復按證明應證事實之證據資料，並不以可直接單獨證明 之直接證據為限。凡先綜合其他情狀，證明某事實，再由某 事實為推理的證明應證事實，該證明某事實之間接證據，自 包括在內（最高法院92年度台上字第1499號民事判決意旨同 此見解）。又法院認定當事人所爭執之事實，應依證據，此 證據不以直接證據為限，如能以間接證據證明間接事實，且 綜合諸間接事實，得以在符合論理及經驗法則下，推認待證 事實為真實者，亦無不可（最高法院110年度台上字第2615 號民事判決意旨同此見解）。本件上訴人主張伊遭被上訴人 及不明人士限制行動，並被脅迫在系爭協議書簽名、按指印 ，及依被上訴人口述，親筆寫下兩份書面並簽名、按指印等 情，已據其提出⑴悠美診所、站前悠美診所開業執照，⑵上訴 人與暱稱「echo」之人在WeChat對話截圖照片，⑶系爭協議 書、手寫承諾書、手寫書面文件，⑷上訴人與友人顧院長在W eChat對話截圖照片，⑸上訴人與大陸律師沈濤在WeChat對話 截圖照片，⑹上訴人在WeChat對暱稱「echo」之人之聲明截 圖照片，⑺上海公安局案件接報回執單、上海公安局徐匯分 局立案告知書、非法拘禁案調查說明，⑻上訴人與台灣友人 在WeChat對話截圖照片，⑼上訴人與大陸公安在WeChat對話 截圖照片，⑽查靜手術前後之照片及病歷資料等為證〔〔見原 審卷㈠第49頁、第51頁、第69頁至第71頁、第73頁至第79頁 、第81頁至第123頁、第125頁至第141頁、第143頁、第145 頁至第151頁、第181頁至第201頁、第203頁至第227頁，卷㈡ 第123頁至第137頁〕。經查：
⑴觀諸系爭協議書記載：「鑒于乙方（按即被上訴人）于201 4年2月20日至甲方（按即上訴人）經營之台北市私立悠美 診所進行電波拉皮，約定由甲方親自為乙方進行手術。又 鑒于，因甲方執業過失（原因）造成乙方面部及頸部繼續 性淋巴水腫……現甲方確認乙方之損傷係完全由甲方之原因 造成，願意承擔相應賠償及補償責任……」等語；手寫承諾 書記載：「本人朱芃年與查靜女士，就本人與其醫療事故 糾紛賠償補償相關事宜，于2015年6月27日在中國上海徐 匯區簽訂《協議書》（按即系爭協議書），根據該《協議書》 ，本人應支付給查靜女士……」等語；手寫書面文件記載： 「Maggic 查靜于2014年2月20日至台灣悠美診所接受電波 拉皮治療後淋巴水腫，為林苑玲醫師經手之治療……術後查 靜臉紅，延長至今腫紅，經核磁共振檢查，診斷為淋巴水 腫，為一醫療事故，本人的執業過失造成」等語，可知上
訴人係因上訴人於103年2月20日在其經營之悠美診所為被 上訴人進行系爭手術，因手術疏失造成被上訴人面部及頸 部繼續性淋巴水腫，而願對被上訴人負擔相關賠償責任。 惟依證人黃宥羚於原審之證述〔見原審卷㈡第268頁至第275 頁〕，及被上訴人接受系爭手術之病歷資料〔見原審卷㈡第1 27頁至第137頁〕可知，上訴人雖係站前悠美診所之實際經 營者，惟被上訴人於103年2月20日至站前悠美診所，係一 楊姓醫師為其進行系爭手術，被上訴人於進行手術前會先 知道係楊姓醫師為其進行系爭手術，手術後醫師也會再跟 被上訴人溝通；且被上訴人於手術後並未有任何不適或副 作用，迄至證人黃宥羚自站前悠美診所離職前，亦不曾獲 被上訴人對系爭手術有不滿意之客訴。顯見系爭協議書及 兩份書面記載，係上訴人親自對被上訴人進行系爭手術等 語，與證人黃宥羚之證述，及被上訴人之病歷資料所載不 符。另麻醉紀錄單記載，被上訴人手術時採用靜脈全身麻 醉（IVG）方式，使用fentany1和propofo1 2種藥物，麻 醉方式及麻醉藥物和劑量均合乎醫療常規；且被上訴人於 麻醉過程，生命徵象穩定，未發生任何異常現象，已可排 除發生過敏現象，故手術中不會造成臉部產生紅腫現象， 且靜脈全身麻醉在手術後不會造成臉部紅腫現象，也不會 造成臉部與頸部之淋巴水腫；縱被上訴人手術前曾接受過 眼周範圍局部注射玻尿酸後，再接受靜脈全身麻醉並不會 造成臉部紅腫現象。至臉部紅腫現象為系爭手術後所伴隨 之正常現象，與被上訴人手術前是否有接受過眼周範圍局 部注射玻尿酸無關；且被上訴人接受系爭手術，並不會造 成臉部與頸部之淋巴水腫現象。是被上訴人於系爭手術後 如有臉部與頸部之淋巴水腫現象，並非因進行系爭手術所 致等情，亦有馬偕紀念醫院108年9月6日馬院醫外字第108 0004898號函附之鑑定報告書在卷可佐〔見原審卷㈢第11頁 至第17頁〕。綜上，上訴人身為悠美診所之負責醫師〔見原 審卷㈠第49頁之醫療機構開業執照〕，及站前悠美診所之實 際經營者，依其醫療專業知識，對受術者進行靜脈全身麻 醉方式及系爭手術，是否會對受術者造成臉部紅腫現象， 並導致臉部與頸部之淋巴水腫之情，理應知之甚詳。則上 訴人既非為被上訴人進行系爭手術之醫師，亦知對被上訴 人進行靜脈全身麻醉方式及系爭手術，均不對被上訴人造 成臉部紅腫現象，並導致臉部與頸部之淋巴水腫現象，惟 上訴人竟於系爭協議書上簽名，及親筆書寫兩份書面，承 認其於103年2月20日在悠美診所為被上訴人進行系爭手術 ，因手術疏失造成被上訴人面部及頸部繼續性淋巴水腫，
而願對被上訴人負擔相關賠償責任等語，上訴人如非身處 異地，遭受外力影響，豈會在系爭協議書簽名，及親筆書 寫兩份書面，承認其有前述之醫療疏失，並願對被上訴人 負相關賠償責任之情。
⑵另參以：①上訴人與暱稱「echo」之人在WeChat對話內容： 104年6月24日「echo：朱醫生，請這次一定安排時間，我 們見面認識一下好嗎？您26號何時到，我們可以派車來接 您」、「上訴人：好，晚上10：30在中星普爾曼。因為6/ 27是對方邀請我去的，只有晚上時間是自由的，比較不會 侵害對方權益」、「echo：沒事26/27吧，晚上可以的…… 」、「上訴人：好，那就6/27晚上」，6月27日晚上10：1 7「echo：我派車來酒店接您了……一會結束我派車送您回 去」、「上訴人：好，等等見」等語〔見原審卷㈠第63頁至 第65頁、第71頁〕；②上訴人與友人顧院長在WeChat對話內 容：104年6月28日下午12：18「上訴人：顧院長您好，我 昨天被Maggic（按即被上訴人）綁架了」、「顧院長：啊 ！不會吧，在台灣？」、「上訴人：上海，昨天把我困很 久，逼我簽一些協議（按即系爭協議書及兩份書面），他 （指echo）假裝是上海國際醫療，估計要請律師跟您幫忙 」、「顧院長：我能幫些什麼呢」、「上訴人：看傷害如 何降低，還有確保自己安全啊，麻煩您建議一下」、「顧 院長：盡快離開上海吧」、「上訴人：今天晚上離開，去 南京」、「顧院長：……可以找個本地律師先諮詢一下，最 好還是能協商解決」、「上訴人：您那邊有高明談判的律 師可以介紹嗎？」、「顧院長：我問一下，沈濤律師」、 「上訴人：我正在報案，可以幫忙嗎」、「顧院長：找找 沈律師」，6月29日下午8：44「顧院長：還回上海嗎？」 、「上訴人：要指認他們啊，刑隊會傳我過來」、「顧院 長：警方立案了嗎？那是報案筆錄」、「上訴人：還沒， 沈律師說先有報案單比較重要，有沒有立案再說，可以為 證據，而且警察幫忙查案，公安查好了綁架的路線，要我 下週去看看」等語〔見原審卷㈠第83頁、第85頁、第89頁、 第93頁、第97頁、第101頁、第103頁〕；③上訴人與大陸律 師沈濤在WeChat對話內容：104年6月28日下午2：57「上 訴人：沈律師您好……昨天我被人綁架要我簽下賠償合約才 肯放我走，我想了解如果我不理會他們用暴力脅迫我簽的 合約，最差會遇到什麼法律上的事情……」、「上訴人：…… 治療不是我做的，他逼我合約簽我本人要賠償他損失等等 」、「沈律師：那你最好還是要報案，證明你被脅迫的情 況，報案以後，要留下報案的紀錄，以後可以用作證據」
等語〔見原審卷㈠第125頁、第127頁、第131頁、第133頁〕 ；④上訴人於104年6月28日下午12時35分在WeChat對暱稱 「echo」之人之聲明內容表示：「查小姐，你們昨天用這 樣威脅暴力的方式，我為了生命安全，被你們逼迫簽下的 文字，除了不恰當，裡面還是有不少錯誤也非事實，這麼 高的金額我估計也付不出來……若是你要求我履行你們強迫 我簽下承諾書上的內容……」等語〔見原審卷㈠第143頁〕；⑤ 上海公安局案件接報回執單記載：「報警人：朱芃年」、 「報警時間：104年6月28日21時52分」、「內容：報警人 朱芃年來所報警稱：104年627日22時許，報警人稱有人冒 充其朋友的朋友，將其從本市徐匯區蒲北路1號鉑爾曼酒 店騙上一輛黑色奔馳休旅車……報警人被車上的人帶至一大 樓的房間內。房內有多人，房門被反鎖，一個叫查靜的女 子出現……她叫這些房間內的人不讓報警人走，報警人想走 還有人用電擊棒打他，還有人用手打報警人，不讓其離開 。他們逼報警人寫下幾份協議，內容大致是讓報警人賠償 她1695000元人民幣，還可能追償300萬元人民幣，報警人 為了保命只能簽字，到了6月28日3時30分許，該女子和幾 個男人開一輛黑色奔馳GLK汽車將報警人送回賓館……」等 語〔見原審卷㈠第145頁〕、105年9月8日之非法拘禁案調查 說明記載：「……據該商務樓物業稱，7樓公司曾係一家鋼 材公司，後因經營不善被幾名討債者長期占據，現該公司 辦公室已人去樓空，未找到相關涉案人員……就目前的調查 取證工作，對于朱芃年控告查靜對其的非法拘禁一案證據 不足。」等語〔見原審卷㈠第151頁〕，可知上訴人在大陸地 區上海市，於104年6月27日晚間10時17分許，應暱稱echo 業務合作、見面認識之邀，搭乘其指派之車輛外出，並於 翌日將上訴人送回上訴人住宿之酒店後，上訴人除於同年 月28日12時35分在其與echo間之社群軟體，逕以被上訴人 為對話名義人表示：伊昨日遭查靜暴力威脅，為了伊自身 安全，被逼迫簽下與事實不符之書據，伊無力負擔該書據 所示高額賠償等語外，並自同日12時18分起陸續向其友人 顧院長表示其昨日遭「Maggie」綁架、逼簽協議，經友人 顧院長介紹可找其推薦之沈濤律師諮詢後，上訴人即於同 日下午2時57分連繫，並告知沈濤律師伊於昨天被人綁架 ，並被脅迫簽下賠償合約後，始步放伊離開之情，沈濤律 師建議上訴人最好報案，證明有被脅迫之情況後，上訴人 遂於同日21時52分向上海市公安局報案。另上海市公安局 事後派員至上訴人指述遭拘禁限制行動之建物調查結果， 上訴人指述遭拘禁限制行動之辦公室雖已人去樓空，惟該
建物亦因經營不善被數名討債者長期占據。衡情，倘上訴 人斯時非遭暱稱echo之人假業務合作、見面認識之邀，搭 乘暱稱echo之人所指派之車輛外出，並遭被上訴人夥同數 名男子毆打及限制限制行動，豈會簽署內容與前揭⑴所述 不符之系爭協議書及兩份書面，而願對被上訴人負擔高達 469萬5,000元之賠償金，並於安全脫困後，即於翌日陸續 在與暱稱echo之對話群組內，對非對話對象之被上訴人表 示遭暴力脅迫，及向友人顧院長、沈濤律師表示其於6月2 7日晚間被人綁架，被迫簽下協議後，始被暱稱echo之人 派人送回酒店，且於沈濤律師建議下，向上海市公安局徐 匯分局漕河涇派出所報案。
⑶綜上各節以觀，上訴人主張伊係遭被上訴人夥同其他數名 男子脅迫簽署系爭協議書及兩份書面等語，尚非無據，應 堪採信。
⒊按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之；民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，致原告之法律上地位有不安之狀態存在，且此種不安之 狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認 ，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律 上利益（最高法院52年台上字第1237號、第1240號民事判決 先例意旨同此見解）。次按大陸地區76年1月1日起施行之民 法通則第58條第1項第3款、第2項分別規定：「下列民事行 為無效：……㈢一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對 方在違背真實意思的情況下所為的……」、「無效的民事行為 ，從行為開始起就沒有法律約束力。」等語〔見本院前審卷 第471頁至第472頁〕。查，上訴人係遭被上訴人夥同其他數 名男子脅迫，始在系爭協議書上簽名、按指印，及親筆書寫 兩份書面並簽名、按指印等情，已如前述，則上訴人簽署系 爭協議書及兩份書面之法律行為，依前開規定，自始為無效 。是上訴人依前開規定，請求確認被上訴人對其就系爭協議 書所載金額為469萬5,000元之債權不存在，及系爭承諾書所 載金額為69萬5,000元之債權不存在，洵屬有據。 ㈡上訴人追加請求拒絕履行系爭協議書及兩份書面所載之債權 部分：
再按因侵權行為對於被害人取得債權者，被害人對該債權之 廢止請求權，雖因時效而消滅，仍得拒絕履行；民法第198 條有明文規定。查，上訴人係於104年6月27日或28日遭被上 訴人夥同其他數名男子脅迫系爭協議書及兩份書面，被上訴 人因而對上訴人取得系爭協議書及兩份書面所載之債權，則
上訴人於106年11月21日提起本件訴訟時，對系爭協議書及 兩份書面所載債權之廢止請求權，雖已逾2年時效而消滅， 惟上訴人仍得拒絕履行。是上訴人追加依上開規定，請求確 認上訴人得拒絕履行被上訴人對其就系爭協議書所載金額為 469萬5,000元之債權，及系爭承諾書所載金額為69萬5,000 元之債權，亦屬有據。
六、綜上所述，上訴人依大陸地區民法通則第58條第1項第3款之 規定，請求：㈠確認被上訴人對上訴人之系爭協議書所載金 額為469萬5,000元之債權不存在；㈡確認被上訴人對上訴人 之系爭承諾書所載金額為69萬5,000元之債權不存在部分， 自屬正當，應予准許。從而，原審就上開應准許部分，為上 訴人敗訴之判決，尚有未洽。上訴論旨指摘原判決此部分不 當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第 二項所示。又上訴人追加依民法第198條規定，請求：㈠確認 上訴人得拒絕履行被上訴人對上訴人之系爭協議書所載金額 為469萬5,000元之債權；㈡確認上訴人得拒絕履行被上訴人 對上訴人之系爭承諾書所載金額為69萬5,000元之債權部分 ，亦為有理由。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴及追加之訴均為有理由，依民事訴訟法 第463條、第385條第1項前段、第450條、第78條，判決如主 文。
中 華 民 國 111 年 9 月 6 日 醫事法庭
審判長法 官 何君豪
法 官 張文毓
法 官 高明德
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 111 年 9 月 6 日
書記官 郭彥琪