聲明異議
臺灣高等法院(民事),抗字,111年度,911號
TPHV,111,抗,911,20220927,1

臺灣高等法院民事裁定
111年度抗字第911號
抗 告 人 臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人 林謙浩
上列抗告人因與相對人台灣人壽保險股份有限公司等間聲明異議
事件，對於中華民國111年6月9日臺灣士林地方法院111年度執事
聲字第44號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
本件抗告人前持臺灣臺北地方法院民國109年6月29日北院忠108 司執戊字第104395號債權憑證為執行名義，聲請臺灣臺北地方 法院(下稱臺北地院)囑託原法院民事執行處（下稱執行法院） 以111年度司執助字第308號給付簽帳卡消費款強制執行事件（ 下稱系爭執行事件），就相對人即債務人陳彬弘(下稱債務人) 對相對人台灣人壽保險股份有限公司(下稱相對人)依保險契約 所得領取之保險給付、解約金及保單價值準備金等債權為強制 執行，經該院於111年1月12日核發扣押命令(下稱系爭扣押命 令)，禁止債務人於執行債權範圍內收取對相對人之保險契約 債權或為其他處分，相對人亦不得對債務人清償；嗣相對人於 同年1月28日以債務人雖有投保，惟目前無依保險契約所得請 求之債權存在，無從扣押為由，聲明異議(下稱1月28日異議) ；另依執行法院之通知陳報債務人之保險契約保單價值準備金 ，估算扣除保單借款和保費自動墊繳本息後為新臺幣(下同)53 ,952元(下稱系爭保單價值準備金債權)，解約金為49,088元( 下稱系爭解約金債權)。其後執行法院於同年4月22日通知抗告 人如認相對人之聲明異議不實，應依強制執行法第120條第1項 辦理；另依職權核發命令終止債務人與相對人間之保險契約後 ，命相對人將前開解約金向臺北地院支付轉給抗告人(下稱系 爭支付轉給命令)。相對人於同年4月29日具狀就系爭支付轉給 命令聲明異議(下稱4月29日異議)，執行法院司法事務官以其4 月29日異議不符同法第119條第1項所定事由，且保單價值準備 金債權得由執行法院立於債務人之地位終止契約，並進行換價 程序，故依強制執行法第12條規定裁定駁回其異議(下稱原處 分)，相對人不服提出異議，原裁定以相對人前揭聲明異議係 屬強制執行法第119條第1項規定之範疇，應依同法第120條規 定處理，廢棄原處分。
抗告意旨略以：相對人前已向執行法院陳報有系爭保單價值準



備金債權存在，該債權係屬得供強制執行之標的，執行法院於 扣押後行使債務人對相對人之契約終止權，此與債權人代位債 務人行使契約終止權不同，故相對人4月29日異議內容不符強 制執行法第119條第1項規定之要件，原處分依同法第12條規定 駁回其異議，並無不合，是原裁定廢棄原處分，乃有違誤。為 此提起抗告，求為廢棄原裁定。
按就債務人對於第三人之金錢債權為執行時，執行法院應發扣 押命令禁止債務人收取或為其他處分，並禁止第三人向債務人 清償。第三人不承認債務人之債權或其他財產權之存在，或於 數額有爭議或有其他得對抗債務人請求之事由時，應於接受執 行法院命令後10日內，提出書狀，向執行法院聲明異議。而第 三人依前條第1項規定聲明異議者，執行法院應通知債權人； 債權人對於第三人之聲明異議認為不實時，得於收受前項通知 後10日內向管轄法院提起訴訟，並應向執行法院為起訴之證明 及將訴訟告知債務人；債權人未於前項規定期間內為起訴之證 明者，執行法院得依第三人之聲請，撤銷所發執行命令。強制 執行法第115條第1項、第119條第1項、第120條分別定有明文 。次按第三人依強制執行法第119條第1項規定，對於執行法院 依同法第115條第1項所發禁止命令，聲明異議，此與依強制執 行法第12條第1項所為之聲明異議有別，執行法院對此項第三 人之聲明，並無實體調查認定之權，不得為准駁之裁定，而應 依強制執行法第120條第1項規定，通知債權人，俾其決定是否 對第三人之聲明提起訴訟。又強制執行法第119條第1項所稱「 命令」，應包括扣押命令，及收取、支付轉給或移轉之換價命 令在內，故第三人縱對於法院先發之扣押命令，未於法定期間 內提出異議，亦不能以其未聲明異議而解為當然承認債務人之 債權存在。其對於法院嗣後所發收取、支付轉給或移轉命令之 換價命令，仍得於法定期間內聲明異議。
經查：
㈠相對人係於111年1月14日收受系爭扣押命令，其遲至於同年月2 8日始提出「第三人陳報或聲明異議狀」，主張債務人雖有投 保，惟目前無依保險契約所得請求之債權存在，無從扣押；如 債權人未於法定期限內提出已起訴證明，即聲請撤銷系爭扣押 命令等語(執行卷第21至26、29、37頁)，固已逾10日之法定異 議期間，惟其嗣於111年4月26日收受系爭支付轉給命令後，已 於同年月29日提出「第三人聲明異議狀」，再次重申其前已表 明債務人對其並無依保險法所得請求之債權存在，且限於發生 保險法法定事由或保險契約終止時，其始負有給付系爭解約金 予債務人之義務，本件不符上開情事，債務人對其並無系爭解 約金債權存在等語(執行卷第57、58、61、67至85頁)。



㈡又審諸相對人前揭聲明異議之內容，已表明否認債務人於系爭 扣押命令到達時對其有任何保險金(含保單價值準備金、解約 金等)債權存在之意旨甚明。揆諸前開說明，其既已否認該債 權之存在，執行法院就此並無實體調查審認之權限，不得為准 、駁之裁定，而應依強制執行法第120條第1項規定通知債權人 ，俾其決定是否對第三人之聲明提起訴訟，始屬合法。是原處 分誤依強制執行法第12條規定，逕予駁回相對人之聲明異議， 自有不當。從而，原裁定廢棄原處分，依前說明，於法並無不 合。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁 回。
據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　27　　日 民事第七庭
審判長法 官 林翠華
法 官 蔡惠琪
法 官 黃珮茹
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　28　　日
書記官 黃立馨