聲明異議
臺灣高等法院(民事),抗字,111年度,1254號
TPHV,111,抗,1254,20220930,1

臺灣高等法院民事裁定
111年度抗字第1254號
抗 告 人 汪宜芳

上列抗告人因與相對人蔡依臻即蔡雪真間聲明異議事件，對於中
華民國111年4月29日臺灣士林地方法院111年度執事聲字第18號
所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、按提起抗告，應於裁定送達後10日之不變期間內為之；又提 起抗告如逾抗告期間者，原法院應以裁定駁回之，此觀民事 訴訟法第487條、第495條之1第1項準用第442條第1項規定自 明。次按送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之 ；送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者， 得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人；送達不能 依前二條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機 關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、 事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所 信箱或其他適當位置，以為送達；寄存送達，自寄存之日起 ，經十日發生效力，民事訴訟法第136條第1項前段、第137 條第1項、第138條第1項、第2項分別定於明文。又按送達證 書者，為送達人為證明已將訴訟文書合法送達於應受送達人 所作之書據，依法定方式作成之送達證書，應屬公文書之性 質，依法推其為真正，除有反證外，不許當事人否認其效力 （最高法院108年度台抗字第109號裁定參照）。　　二、經查，原法院於民國111年4月27日以原裁定駁回抗告人之異 議，原裁定原向抗告人居所地即新北市○○區○○路000巷00號1 0樓（下稱北新路址）為送達，經郵務人員以查無此人為由 退回原法院，原法院復向抗告人之戶籍地即新北市○○區○○街 000號16樓之6（下稱戶籍址）為送達，因未獲會晤本人，亦 無受領文書之同居人或受僱人，而於111年6月6日寄存於新 北市政府警察局汐止分局，並作送達通知書兩份，分別黏貼 、置放於戶籍址之門首、信箱，有卷附送達證書可稽（見原 法院卷第47-48、55-56頁）。抗告人雖主張郵務人員未將送 達證書黏貼於戶籍址之門首及置放於戶籍址之信箱或任何適 當位置云云，惟未能舉證以實其說，自無足取。至抗告人主 張戶籍址大樓之物業管理均無收受掛號之記錄云云，並提出 電子郵件、東京都公寓大廈管理維護股份有限公司掛號郵件



登記簿等件為證（見本院卷第35、39頁），惟查該電子郵件 乃抗告人向「陳小姐」表示「麻煩你請C棟保全先別退文書 ，也請拍個文書照片給我，我好打電話聯絡…」等內容，該 「文書」是否為原裁定？上開掛號郵件登記簿是否即為戶籍 址所在大樓？所載日期是否為111年度？均尚有疑義；況該 電郵日期為「111年5月26日」，掛號郵件登記簿為「5月23 日」，然查上開寄存送達之送達證書所蓋郵戳為111年5月30 日、111年6月6日，郵務人員所為送達通知書並載有「5/31 投、6/1退、6/6派（端午節345連假）」等手寫文字（見本 院卷第43頁），難認抗告人所提之上開文件與本件送達相關 。抗告人復未爭執前揭戶籍址為其住所地，故原法院向戶籍 址所為送達，應為合法。從而，原裁定已於111年6月16日生 送達效力，抗告人得對原裁定提起抗告之10日不變期間，應 自111年6月17日起算，加計在途期間2日，迄至同年6月28日 即已屆滿。抗告人遲至111年8月23日（見本院卷第13頁）始 就原裁定提起本件抗告，已逾上開不變期間，其抗告為不合 法，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　30　　日 民事第二十二庭
審判長法 官 張靜女
法 官 范明達
法 官 葉珊谷
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　
　　　　　　　　　　　　　 書記官 陳玉敏