臺灣高等法院民事裁定
111年度抗字第1160號
抗 告 人 周梯萬
彭忠義
相 對 人 新竹縣政府
法定代理人 楊文科
上列當事人間確定訴訟費用額事件，抗告人對於中華民國111年7
月14日臺灣新竹地方法院111年度事聲字第8號裁定提起抗告，本
院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、相對人在原法院以伊與抗告人間請求遷讓房屋等事件（下稱 本案訴訟)，業經原法院107年度訴字第516號判決(下稱第一 審判決)、本院108年度上字第1409號裁定(下稱1409號裁定) 、最高法院109年度台抗字第980號裁定(下稱980號裁定) 、109年度台聲字第2638號裁定(下稱2638號裁定)、本院110 年度上字第61號裁定(下稱61號裁定)、最高法院110年度台 抗字第698號裁定(下稱698號裁定，下與第一審判決、本院6 1號裁定合稱系爭確定裁判)確定為由，聲請確定訴訟費用額 ，經原法院司法事務官以111年度司聲字第307號裁定(實為 處分，下稱原處分)，確定抗告人應負擔之訴訟費用額為新 臺幣(下同)67萬4,464元，並應加給自原處分送達翌日起算 之法定遲延利息。抗告人提出異議，經原裁定駁回其異議， 抗告人不服，提起抗告。
二、抗告意旨略以：伊等對第一審判決聲明不服，提起上訴，並 依原法院核定之訴訟標的價額繳納第二審裁判費6萬7,582元 ，惟本院於民國(下同)109年3月9日以1409號裁定核定本件 訴訟標的價額為7,527萬3,600元，並命相對人補繳第一審裁 判費62萬9,409元、命伊等補繳第二審裁判費94萬4,114元， 然相對人起訴時繳納之裁判費既有不足，原法院逕為第一審 判決，訴訟程序即有瑕疵，不得因伊等提起上訴而補正，應 將第一審判決廢棄發回，本院卻於109年4月14日以1409號裁 定認伊等未遵期繳納第二審裁判費為由，裁定駁回伊等之上 訴，於法不合，原裁定據此將相對人補繳之第一審裁判費列 入必要之訴訟費用，顯有違誤，爰提起抗告，請求廢棄原裁 定等語。
三、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法
院於該裁判有執行力後，應依聲請並得依職權以裁定確定之 ；依第1項確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加 給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1、3項定有 明文。又此一確定訴訟費用額之程序為非訟程序，僅在審究 有求償權之一造當事人所開列之費用項目，及其提出支付費 用之計算書等證據，是否屬於訴訟費用之範圍，以確定應負 擔訴訟費用之他造當事人所應賠償其訴訟費用之數額。至訴 訟費用究應由何人負擔，按何比例負擔，悉依命負擔訴訟費 用之確定裁判主文定之，不容於確定訴訟費用額之程序中， 更為不同之酌定（最高法院98年度台抗字第705號裁定參照) 。
四、經查：
㈠相對人在原法院對抗告人提起本案訴訟，請求⒈抗告人應將新竹市○○段○○段000○號、330建號、331建號、332建號、333建號、334建號、335建號、336建號、337建號、338建號、339建號等建物(下合稱系爭建物)騰空遷讓，將系爭建物及其坐落基地（即新竹市○○段○○段00地號、同段23-6地號土地，下與系爭建物合稱系爭房地)全數返還予相對人；⒉抗告人應共同給付相對人87萬1,185元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；並應自107年5月22日起至返還系爭房地之日止，按月共同給付相對人52萬2,711元。經原法院於108年10月9以第一審判決命抗告人應將系爭房地返還予相對人；抗告人應共同給付相對人26萬1,356元，及周梯萬自107年7月7日、彭忠義自107年6月23日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息；訴訟費用由抗告人共同負擔。抗告人不服，提起上訴並聲請訴訟救助，經本院於109年3月9日1409號裁定核定第一審訴訟標的價額及第二審上訴利益均為7,527萬3,600元，並命相對人、抗告人於10日內依序補繳第一審裁判費62萬9,409元、第二審裁判費94萬4,114元，抗告人未於期限內補繳第二審裁判費，經本院於109年4月14日1409號裁定駁回其上訴，抗告人提起抗告，經最高法院於109年7月15日980號裁定駁回抗告而確定。嗣抗告人對最高法院980號裁定聲請再審，經最高法院於同年11月25日以2638號裁定廢棄本院109年4月14日1409號裁定及最高法院980號裁定。本院於110年2月19日以110年度聲字第77號裁定駁回抗告人之訴訟救助聲請，復於110年3月8日以61號裁定駁回上訴，並諭知第二審訴訟費用由抗告人負擔，抗告人提起抗告，經最高法院以698號裁定駁回抗告確定等情，有上開判決及裁定影本可稽（見原處分卷第7至35頁），並經本院依職權調閱本案訴訟卷宗查明屬實，是本案訴訟第一、二審訴訟費用均應由抗告人共同負擔甚明。 ㈡又本案訴訟應徵第一審裁判費67萬44,64元(計算式：45,055＋ 629,409＝674,464)，已由相對人預納等情，有收據影本可稽 (見原處分卷第38-39頁)，並經本院核閱本案訴訟卷宗屬實 ，經核上開第一審裁判費為進行本案訴訟之必要費用，自應 計入第一審訴訟費用，原法院司法事務官據此以原處分確定 抗告人應負擔之本案訴訟費用額為67萬44,64元及加計法定 遲延利息，核無違誤。
㈢至抗告意旨稱：相對人起訴時未繳足額裁判費，原法院逕為 第一審判決，訴訟程序有瑕疵，不得因伊等提起上訴而補正 ，應將第一審判決廢棄發回，原裁定將相對人補繳之第一審 裁判費列入必要之訴訟費用，顯有違誤云云。惟查，同一訴 訟，下級法院核定訴訟標的之價額有誤，上級法院仍得重新 核定，不受下級法院原定訴訟標的價額之拘束(民事訴訟法 第77條之1第2項、第3項參照)，且於上訴程序，應先審究上 訴程序本身之合法要件，當事人提起第二審上訴，應預納上 訴裁判費，為上訴必須具備之程式，其未繳納或繳足上訴裁 判費，經定期間命其補繳而未遵行者，其上訴即為不合法， 第二審法院應以裁定駁回其上訴，而與未繳納或繳足第一審 裁判費，係屬是否具備起訴之程式無涉。況原處分確定訴訟 費用額，僅在審究相對人所列之費用項目是否屬於訴訟費用 之範圍，以確定抗告人應負擔之訴訟費用數額，且訴訟費用 應由何人依何比例負擔，悉依命負擔訴訟費用之系爭確定裁 判主文定之。至第一審判決是否適法，非確定訴費用額之本 件非訟程序所得審究，抗告人前開主張，自無可採。從而， 原裁定駁回抗告人對原處分所為異議，並無不合。抗告意旨 指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。 五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 9 月 30 日 民事第二十四庭
審判長法 官 鍾素鳳
法 官 郭俊德
法 官 楊雅清
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 111 年 9 月 30 日 書記官 陳惠娟