臺灣高等法院民事裁定
111年度抗字第1097號
抗 告 人 林岳鴻
上列抗告人因與相對人有限責任宜蘭信用合作社間定暫時狀態處
分事件，對於中華民國111年7月29日臺灣宜蘭地方法院111年度
裁全字第8號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人於原審聲請及抗告意旨略以：相對人於民國109年3月 14日召開109年度通常社員代表大會（下稱系爭大會）選舉 第21屆理事，應選出專業理事2人，一般理事7人，伊當選候 補理事第一名，惟相對人未公告候補理事名單，並於一般理 事林勝華於任期內死亡後，未依章程第19條及信用合作社員 代表理事監事經理人應具備資格條件及選聘辦法第44條、第 45條規定，通知伊遞補一般理事缺額，伊起訴請求相對人公 告並通知伊遞補為第21屆理事（下稱本案訴訟），業經本院 111年度上字第454號判決（下稱454號判決）伊勝訴在案， 惟尚未確定。因第21屆理事任期將於112年3月份屆期改選， 距今僅餘7月餘，有時效性上之急迫性，伊當選候補理事之 代表權益恐將受有難以回復之重大損害，爰依民法第538條 第1項規定，聲請定暫時狀態處分，請求命相對人應公告並 通知伊遞補為相對人第21屆理事，並陳明願供擔保以補釋明 之不足等語。
二、相對人則以：抗告人未經選為伊之第21屆候補理事，本案訴 訟尚未確定，無從為有利於抗告人之判斷；相對人理事會行 使職權、辦理業務係以理事會之組織名義行之，而非理事個 人，理事亦為義務職，抗告人無何權利或利益受有重大損害 ；抗告人於第21屆理事選舉結束後逾1年半始主張候補理事 資格，屬權利濫用，亦無何急迫危險等語，資為抗辯。三、按於爭執之法律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之 危險或有其他相類之情形而有必要時，得聲請為定暫時狀態 之處分；前項裁定，以其本案訴訟能確定該爭執之法律關係 者為限，民事訴訟法第538條第1項、第2項定有明文。又債 權人聲請定暫時狀態之處分，依同法第538條之4準用第533 條再準用第526條規定，應就其請求及定暫時狀態處分之原 因加以釋明。倘抗告人不能釋明必要情事存在，即無就爭執
之法律關係定暫時狀態之必要。所謂定暫時狀態之必要，即 保全必要性，係指為防止發生重大損害，或為避免急迫之危 險，或有其它相類似之情形發生必須加以制止而言。然損害 是否重大、危險是否急迫或是否有其他相類之情形，應釋明 至何種程度，始得以擔保金補足其釋明，應就具體個案，透 過權衡理論及比例原則確認之，亦即法院須就抗告人因許可 假處分所能獲得之利益、其因不許可假處分所可能發生之損 害、相對人因假處分之許可所可能蒙受之不利益，及其他利 害關係人之利益或法秩序之安定、和平等公益加以比較衡量 。所稱防止發生重大之損害，通常係指如使抗告人繼續忍受 至本案判決時止，其所受之痛苦或不利益顯屬過苛。其重大 與否，須視抗告人因定暫時狀態處分所應獲得之利益或防免 之損害是否逾相對人因該處分所蒙受之不利益或損害而定。 抗告人因處分所應獲之利益或防免之損害大於相對人因該處 分所受之不利益或損害，始得謂為重大而具有保全之必要性 （最高法院101年度台抗字第497號裁定意旨參照）。四、經查：
㈠抗告人就本案有爭執之法律關係已為釋明：
抗告人主張其經系爭大會選舉為候補理事第一名，相對人應 公告卻未公告，及其於林勝華死亡後得遞補為第21屆一般理 事等情，均為相對人否認，其已提起本案訴訟，並經454號 判決准其請求等情，業據其提出相對人第21屆理事選舉紀錄 、454號判決、相對人章程等件為證（原法院卷第15至46頁 ）。相對人復已就454號判決提起上訴，有民事第三審上訴 理由狀可參（本院卷第65至76頁）。顯見兩造就相對人應否 公告候補理事、抗告人得否遞補為相對人第21屆理事等情事 存有爭執，堪認抗告人已釋明本件有定暫時狀態處分之爭執 之法律關係存在。
㈡抗告人就保全之必要性未能釋明：
⒈抗告人固稱：第21屆理事任期僅餘7個月，有時效上之急迫性 ，若伊無從遞補第21屆理事，伊之候補理事代表權益將受有 無法彌補之重大損害云云。惟按相對人之候補理事應經社員 代表大會選舉，且候補理事遞補後得出席理事會、社務會， 理事會職權則包含⒈核定社務、業務計畫。⒉擬定章程、人事 管理之規定及核定其他章則。⒊擬定預算及決算。⒋擬定盈餘 分配案。⒌召集社員代表大會及審核提出社員代表大會之議 案及報告。⒍核定職員之任免。⒎處理社員代表大會決議事項 。⒏其他依法令、章程及人事管理規定所規定之事項。並得 聘任相對人所設委員會之委員，決定委員會規程，相對人章 程第19、20、23、27條分別定有明文（原法院卷第38、40頁
）。可見相對人之候補理事應經選舉，遞補為理事後，始得 參與理事會、社務會，並得與其他理事就核定相對人之社務 ，職員任免等為決策。本件若准抗告人所請，命相對人於本 案訴訟確定前公告並通知抗告人遞補第21屆理事，抗告人即 得於第21屆理事剩餘任期內行使理事職務，倘抗告人日後本 案訴訟敗訴確定，即產生使未經社員大會選舉之候補理事得 以行使理事職務，參與社務之決策、人事任免等，有悖於相 對人之全體社員所為決定，影響理事會決議之代表性及可信 性，對相對人社務之決策、推行及人事將生重大損害。若不 為本件定暫時狀態處分，因相對人之理事為義務職，章程並 未規定理事得享有薪酬等待遇（章程第28條參照，原法院卷 第40頁），則抗告人除未能行使第21屆理事職務之外，尚無 其他不利益。而相對人第21屆理事原有9人（本院卷第57頁 ），於林勝華死亡後，仍有8名合法選任之理事可行使理事 職務，相對人社務仍得運行，不因抗告人未能遞補而受影響 ，相對人全體社員、廣大存款戶利益、社會公益仍得保障而 不致受有損害。則依利益權衡及比例原則具體審酌，抗告人 因本件定暫時狀態處分所可得確保之利益或防免之損害，難 認大於相對人因該處分所蒙受之不利益或損害。 ⒉從而，依兩造所提證據資料，並經綜合審酌聲請之准駁對於 抗告人或相對人是否將造成無法彌補之損害或急迫之危險、 兩造所受損害及利益之權衡、對公眾利益之影響等一切情狀 ，尚無法使本院對其保全之必要性即為防止發生重大之損害 或避免急迫之危險，或有其他相類之情形得到大致為正當之 薄弱心證，亦即欠缺保全之必要性。是抗告人之主張，尚無 可採。
五、綜上所述，抗告人所提證據資料既無法釋明本件有何防止發 生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形，而有 保全之必要，其聲請定暫時狀態之處分，即有未合，且屬「 釋明欠缺」，非為「釋明不足」，縱其陳明願提供擔保，亦 不得為定暫時狀態之處分。原裁定駁回抗告人之聲請，並無 不合，其抗告應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 111 年 9 月 14 日 民事第二庭
審判長法 官 陳容正
法 官 紀文惠
法 官 劉素如
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再
抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 111 年 9 月 14 日
書記官 蔡明潔