臺灣高等法院民事裁定
111年度抗字第1042號
抗 告 人 徐毓瑄
代 理 人 黃繼儂律師
陳敦豪律師
上列當事人間請求返還隱名合夥出資等事件，抗告人對於中華民
國111年7月7日臺灣臺北地方法院111年度訴字第3127號所為裁定
提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、抗告人於原法院起訴主張：伊於民國107年間，為就讀加拿 大「LaSalle College Vancouver」(下稱加拿大拉薩爾學院 )，委託相對人卡爾顧問有限公司（下稱卡爾公司）代辦留 學事宜，經伊父徐偉峰於107年11月12日預付8學期學費共計 加拿大幣（以下未標明幣別者均同）9萬9,000元至卡爾公司 負責人即相對人甲○○個人加拿大帳戶（下稱系爭帳戶），嗣 伊因認課程內容及授課方式不符需求，遂於第5學期課程進 度達58.48﹪時申請退學退費，伊與卡爾公司間之代辦契約於 110年7月25日終止，卡爾公司應按比例返還伊學費及住宿費 用7萬1,170元。又伊前為求順利在加拿大求學移民，另於10 9年7月13日與卡爾公司簽訂「加拿大BC省幼兒園隱名合夥契 約書」（下稱系爭隱名合夥契約），推由甲○○出面執行合夥 事務，經徐偉峰於同月30日匯款入股金10萬元至系爭帳戶， 卡爾公司並為此簽立發票日為109年12月31日、票面金額為 新臺幣2,213,000元之支票予伊為擔保，後因系爭隱名合夥 契約進展不順，經伊聲明退夥並請求返還出資額，均不獲置 理，因系爭隱名合夥契約書已約明如有爭議即合意由原法院 管轄，爰依民法第541條第1項、系爭隱名合夥契約、票據等 法律關係，向原法院起訴請求相對人應返還學費及住宿費、 隱名出資額等語。原裁定以：系爭隱名合夥契約上未有抗告 人之簽名、蓋印，且實際出資人究為抗告人或其父徐偉峰亦 有可疑，難認兩造間已就隱名合夥契約達成意思表示合致， 相對人不須受合意管轄約款所拘束。本件相對人卡爾公司之 所在地及甲○○住所地均位在新竹縣，故應由臺灣新竹地方法 院（下稱新竹地院）管轄，抗告人向原法院起訴，顯係違誤 ，乃依職權逕將本件訴訟裁定移送於新竹地院。抗告人不服 ，提起抗告。
二、抗告意旨略以：本案起訴前，兩造即曾於111年1月22日向原 法院聲請調解，相對人當時對兩造間成立系爭隱名合夥契約
關係，乃至於本案應由原法院管轄等事項均無爭執，可見兩 造間確有合意管轄之意思表示合致，原法院將本件裁定移送 新竹地院，顯有違誤，爰請求予以廢棄等語。
三、按同一訴訟，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起 訴，民事訴訟法第22條定有明文。而二人以上為訴訟標的之 權利或義務，本於同一之事實上及法律上原因者，得為共同 訴訟人，一同被訴，為同法第53條第2款所明定。又共同訴 訟之被告數人，其住所雖均在同一法院管轄區域內，但原告 與其一被告合意由其他法院管轄，其他被告非屬專屬管轄， 且又無從依民事訴訟法第4條至第19條規定共同管轄法院時 ，得否逕向各該訴訟有管轄權之法院合併提起，民事訴訟法 就此原應積極設其規定，卻未定有規範，乃屬「公開的漏洞 （開放的漏洞）」。於此情形，參照該法除於第1條至第31 條之3，分就普通審判籍、特別審判籍、指定管轄、管轄競 合、專屬管轄、合意管轄及訴訟移送等設有專節外，復於同 法第20條前段規定：「共同訴訟之被告數人，其住所不在一 法院管轄區域內者，各該住所地之法院具有管轄權。」尋繹 其規範意旨，均係側重於「便利當事人訴訟」之目的，是為 有助於裁判之正確及訴訟之進行，自可透過「個別類推適用 」該法第20條前段規定；或「整體類推適用」該法因揭櫫「 便利訴訟」之立法趣旨，演繹其所以設管轄法院之基本精神 ，得出該法規範之「一般的法律原則」，將此類訴訟事件， 本於是項原則，允由原告向各該訴訟有管轄權之法院合併提 起，以填補該法之「公開的漏洞」，進而兼顧兩造之訴訟利 益及節省司法資源之公共利益。
四、次按管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管 轄之規定而為認定，與其請求之是否成立無涉（最高法院65 年度台抗字第162號裁判意旨參照）。又當事人得以合意定 第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限 ；前項合意，應以文書證之，此觀民事訴訟法第24條規定即 明。故當事人得以合意定第一審管轄法院者，如具備該條所 定之要件，當事人及法院均應受其拘束。再對於同一被告之 數宗訴訟，除定有專屬管轄者外，得向就其中一訴訟有管轄 權之法院合併提起之。但不得行同種訴訟程序者，不在此限 ，同法第248條亦有規定。通常訴訟及簡易訴訟，均屬一般 民事訴訟程序，並無不得行同種訴訟之情，故當事人得合併 提起應依通常程序及簡易程序審理之訴等訴訟，且為保護當 事人之程序利益，應一併適用較為周密之通常訴訟程序（同 法第435條規定意旨參照）。
五、經查：
㈠、抗告人係依系爭隱名合夥契約，起訴請求相對人甲○○返還隱 名出資額，並主張甲○○應受系爭隱名合夥契約第18條約定： 「本隱名合夥契約書約定之內容為合夥人之間內部關係，適 用之準據法為中華民國法令，如有爭議，以台灣台北地方法 院為第一審管轄法院。……」之拘束等語（見原審卷第46頁） 。觀諸系爭隱名合夥契約係由抗告人持有並提出，契約載明 隱名持股者為抗告人，並附具相對人開立，以抗告人為受款 人之保證支票及抗告人之護照，並經相對人卡爾公司、甲○○ 於系爭隱名合夥契約每一頁下方處用印（見原審卷第46至55 頁），抗告人且主張其為與甲○○訂立系爭隱名合夥契約之人 ，則依抗告人主張之事實，抗告人主張其與甲○○合意關於系 爭隱名合夥契約之爭議合意由原法院管轄乙情，自非無據， 至抗告人之本案主張有無理由，與管轄法院無關。㈡、其次，抗告人另依擔保系爭隱名合夥契約之票據法律關係， 訴請共同被告即卡爾公司清償票款，且應與甲○○負不真正連 帶返還責任，依民事訴訟法第53條第2款規定，甲○○及卡爾 公司即為共同訴訟人，又甲○○之住所地及卡爾公司之票據付 款地所在地之法院均同為新竹地院，甲○○另與抗告人合意關 於系爭隱名合夥契約之爭議由臺北地院管轄，復無從依同法 第4條至第19條以定共同管轄法院，則類推適用同法第20條 前段之規定，抗告人以卡爾公司為共同被告，依票據之法律 關係訴請卡爾公司清償票款，上開住所地、票據付款地及合 意管轄法院（依序為新竹地院、新竹地院、臺北地院）應均 有管轄權。
㈢、再者，抗告人除依票據法律關係為請求外，復依委任之法律 關係，一併訴請卡爾公司返還學費及住宿費，核屬民事訴訟 法第248條所規定客觀訴之合併。因抗告人對卡爾公司所合 併提起之票據及委任之法律關係，並非不得行同種訴訟程序 ，則依同條本文之規定，抗告人自得向票據訴訟有管轄權之 法院（即新竹地院或臺北地院），或向委任訴訟有管轄權之 法院（即新竹地院），對卡爾公司起訴。
㈣、茲因抗告人既已擇定向原法院起訴，依民事訴訟法第22條之 規定，原法院就全部訴訟即有管轄權。從而，抗告人向有管 轄權之原法院提起本件訴訟，並無不合。原法院以其無管轄 權為由，依職權將本件裁定移送於新竹地院，尚有未洽，抗 告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將 原裁定廢棄，發回原法院另為妥適之處理。
六、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 111 年 9 月 7 日 民事第三庭
審判長法 官 王怡雯
法 官 吳素勤
法 官 呂綺珍
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 111 年 9 月 8 日 書記官 蔡宜蓁
, 台灣公司情報網