臺灣高等法院民事裁定
111年度家抗字第63號
抗 告 人 邱國慶
上列抗告人因與邱慶祥等人間請求分割遺產事件，就證人黃邱月
雲、沈錦霞拒絕證言，對於中華民國111年7月20日臺灣新竹地方
法院110年度家繼訴字第30號所為裁定，提起抗告，本院裁定如
下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、按證人為當事人之配偶、前配偶、未婚配偶或四親等內之血 親、三親等內之姻親或曾有此親關係者，得拒絕證言，民事 訴訟法第307條第1項第1款定有明文，並為家事訴訟事件所 準用之（家事事件法第51條參照）。
二、經查：
㈠抗告人以其與邱慶祥等人為被繼承人邱石頭之繼承人，邱石 頭之遺產尚有對邱慶祥新臺幣1411萬5593元之借款債權（下 稱系爭債權）未分割，抗告人依民法第1164條提起本件分割 遺產訴訟，於原法院審理中，就系爭債權存在乙事聲請邱慶 祥之配偶沈錦霞、共同被告即邱慶祥之胞姊黃邱月雲為證人 ，經通知後沈錦霞、黃邱月雲具狀表明拒絕證言。原法院以 沈錦霞為邱慶祥之配偶，黃邱月雲為邱慶祥四親等內血親， 其等分別符合民事訴訟法第307條第1項第1款得拒絕證言之 要件，裁定准予其二人拒絕證言，於法核無不當。 ㈡抗告人之抗告意旨雖略以：系爭債權顯係基於邱石頭生前與 邱慶祥間父子親屬關係而生之財產上權利義務，且不易為外 人所知，又得以證明系爭債權存在之帳本為黃邱月雲所書寫 ，沈錦霞亦曾簽名確認，其等理當知悉系爭債權之成立及內 容，原法院未考量本件有民事訴訟法第308條第1項第2款、 第3款之證人等因親屬關係所生財產上事項、或為證人而知 悉之法律行為之成立及其內容而不得拒絕證言情形，竟裁准 其等拒絕證言，顯有違誤，求予廢棄原裁定云云。惟查： 1.按證人有因親屬關係所生財產上之事項，及為證人而知悉 之法律行為之成立及其內容之情形者，仍不得拒絕證言， 民事訴訟法第308條第1項第2款、第3款固有明文。然該條 第1項第2款所謂因親屬關係所生財產上之事項，係指基於 親屬關係而生之財產上權利義務（如夫妻財產契約、扶養 之權利義務或繼承之承認及拋棄等），蓋因親屬關係所生
財產上之事項，除親屬外，外人不易知悉其事，由親屬證 明，最能發現真實；同條項第3款所謂為證人而知悉之法 律行為之成立及其內容，係指證人於法律行為之成立，曾 在場作證，因而知悉該法律行為內容，此等證人原係預期 他日作證之用，捨此以外，難求確切證據，故不許其拒絕 證言（最高法院109年度台抗字第1514號民事裁定意旨參 照）。
2.查本件抗告人為邱慶祥之兄，黃邱月雲為其等胞姊，彼等 均為邱石頭之子女，沈錦霞則為邱慶祥之妻，有各人戶籍 資料查詢結果為證（見原法院卷一第65、73、77頁）。 3.抗告人雖謂因邱石頭與邱慶祥為父子，邱石頭才會同意提 供協助並對邱慶祥取得系爭債權，然此縱可說明邱石頭願 為邱慶祥墊支資金確係基於親誼考量，究仍非屬因親屬身 分直接所生之權利義務關係；而抗告人另稱邱石頭基於借 貸關係對邱慶祥取得系爭債權，沈錦霞、黃邱月雲曾在場 見聞或予簽名確認，應不得拒絕證言，但抗告人於原法院 係陳明邱慶祥經營事業而與邱石頭協議，由邱慶祥藉邱石 頭經營之公司名義訂貨，衍生費用則由邱石頭墊付，其後 邱慶祥再行返還，黃邱月雲會就貨款費用核對列帳後，送 邱慶祥或其家人簽名確認（見原法院卷一第316頁以下） ，依其所述沈錦霞、黃邱月雲僅曾在事後協助處理對帳確 認等相關程序，自非成立系爭債權時在場見證之人。抗告 人既未能就系爭債權乃因親屬關係所生財產事項，及沈錦 霞、黃邱月雲有於系爭債權成立時在場作證因而知悉其內 容等情有所釋明，其主張沈錦霞、黃邱月雲依民事訴訟法 第308條第1項第2、3款規定不得拒絕證言，應無理由。 ㈢從而，原法院依民事訴訟法第307條第1項第1款規定，裁准沈 錦霞、黃邱月雲得拒絕證言，經核於法並無違誤。抗告論旨 仍執前詞指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由，應予駁回 。
三、據上論結，本件抗告為無理由。爰裁定如主文。中 華 民 國 111 年 9 月 15 日
家事法庭
審判長法 官 楊絮雲
法 官 郭顔毓
法 官 盧軍傑
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 111 年 9 月 16 日
書記官 李佳姿