臺灣高等法院民事判決
111年度家再易字第2號
再審原告 景龍江
再審被告 杜龍雲
上列當事人間請求確認繼承權不存在事件，再審原告對於中華民
國111年3月29日本院110年度家上易字第47號確定判決，提起再
審之訴，本院判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回 之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。
二、再審原告主張：兩造均為黃春綢之子，為同母異父兄弟，黃 春綢於民國109年7月4日死亡，其遺產原應由全體繼承人共 同繼承。惟再審被告結婚後因不滿黃春綢與其生父爭奪房產 ，而對長年臥病之黃春綢不聞不問，黃春綢死後亦未前來送 終，對黃春綢有重大虐待或侮辱情事，經黃春綢表示再審被 告不得繼承，而求為判決確認再審被告對黃春綢之繼承權不 存在。經本院以110年度家上易字第47號判決（下稱原確定 判決）認定伊未證明再審被告對黃春綢長期臥病不聞不問， 而經黃春綢表示其不得繼承之喪失繼承權情事為由，判決伊 敗訴確定。惟證人景寶猜證述其有看過再審被告帶配偶及小 孩回家過聖誕節等情，與卷附再審被告入出境資訊連結作業 資料（下稱入出境紀錄）顯示其於108年12月23日即已出境 ，不可能於108年12月25日出現在國內之事實不符，原確定 判決卻據為事實認定之依據，違反民事訴訟法第222條第1項 、第3項規定，又審判長於言詞辯論期日將原為關係人之景 寶猜當庭轉換為證人而令其具結，亦違反民事訴訟法第316 條第1項規定及司法院大法官釋字第762號解釋所揭櫫之正當 法律程序原則，有適用法規顯有錯誤之再審事由。又前揭再 審被告入出境紀錄為未經原確定判決斟酌之證物，如經斟酌 伊即可受較有利之裁判。爰依民事訴訟法第496條第1項第1 款、第13款規定，提起本件再審之訴等情。並聲明：㈠原確 定判決廢棄。㈡確認再審被告對於被繼承人黃春綢之繼承權 不存在。
三、經查：
㈠、民事訴訟法第496條第1項第1款部分
⒈按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤者，
係指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司 法院現尚有效及大法官會議之解釋，或消極的不適用法規， 顯然影響判決者而言。但不包括漏未斟酌證據、認定事實錯 誤、取捨證據失當、判決不備理由，及在學說上諸說併存致 發生法律上見解歧異等情形在內（最高法院63年度台上字第 880號、86年度台再字第102號、87年度台上字第1936號、90 年度台再字第27號民事裁判意旨參照）。又所謂適用法規顯 有錯誤，應以原確定判決就其取捨證據所確定之事實而為之 法律上判斷，有適用法規顯有錯誤之情形為限，並不包括認 定事實錯誤或判決不備理由之情形在內，事實審法院認定事 實縱有不當，亦不生適用法規顯有錯誤問題（最高法院102 年度台再字第14號、99年度台聲字第959號、96年度台聲字 第387號、93年度台簡上字第6號民事裁判意旨參照）。 ⒉再審原告以證人景寶猜證述其有看過再審被告帶配偶及小孩 回家過聖誕節等情，與再審被告入出境紀錄顯示其於108年1 2月23日即已出境，不可能於108年12月25日出現在國內之事 實不符，原確定判決依證人景寶猜之證詞為事實認定之依據 ，違反民事訴訟法第222條規定，有適用法規顯有錯誤之再 審事由云云。惟查：
⑴、按法院為判決時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果 ，依自由心證判斷事實之真偽。但別有規定者，不在此 限。法院依自由心證判斷事實之真偽，不得違背論理及 經驗法則。民事訴訟法第222條第1項、第3項固定有明 文。
⑵、原確定判決係以：「…證人景寶猜證稱：黃春綢一直與伊 同住，陳秀丹與上訴人結婚後，未與黃春綢同住。被上 訴人在疫情前會在聖誕節帶兩個小孩與老婆回家與黃春 綢團聚，黃春綢還說幹嘛多花三張機票錢回來。黃春綢 很少講話，不會說不讓姓杜的小孩繼承這樣的話等語… 參以被上訴人在98至108年間確於每年之11月、12月間 入境，聖誕節前後出境等情，有卷附入出境資訊連結作 業可參…其入出境時間，與景寶猜證稱被上訴人在聖誕 節帶妻小回家與黃春綢團聚過節，大致相符…」等事證 ，而為心證所得「被上訴人對黃春綢長期臥病不聞不問 ，經黃春綢表示其不得繼承之事實」理由之一，此參卷 附原確定判決足知（見本院卷第43至44頁）。 ⑶、而上開證人景寶猜所證述再審被告在疫情前會在聖誕節 帶兩個小孩與老婆回家與黃春綢團聚之情，並未侷限於 再審被告「於108年之聖誕節」帶妻小回家與黃春綢團 聚；另原確定判決佐以再審被告之入出境紀錄所顯示其
「在98至108年間確於每年之11月、12月間入境、聖誕 節前後出境等情」，而認與證人景寶猜上開證述情節大 致相符，不僅核係關於有無再審原告所稱再審被告對黃 春綢長期臥病不聞不問而經黃春綢表示其不得繼承等情 之相關事實認定，而屬事實審法院本於取捨證據、認定 事實之職權行使所為論斷，亦未見有何判斷事實未憑證 據或違背論理及經驗法則而違反民事訴訟法第222條第1 項、第3項之情事，再審原告此部分主張原確定判決有 適用法規顯有錯誤之再審事由，顯非可採。
⒊再審原告又以原確定判決之審判長於言詞辯論期日將原為關 係人之景寶猜當庭轉換為證人而令其具結，亦違反民事訴訟 法第316條第1項規定及大法官釋字第762號解釋揭櫫之正當 法律程序原則，而有適用法規顯有錯誤之再審事由云云。惟 查：
⑴、按訊問證人，應與他證人隔別行之。但審判長認為必要 時，得命與他證人或當事人對質，民事訴訟法第316條 第1項定有明文。至司法院大法官釋字第762號解釋，則 係有關刑事訴訟之被告直接獲知卷證資訊及得請求付與 卷內筆錄以外之卷宗及證物影本之權利，核與民事訴訟 無涉。
⑵、查證人景寶猜因係黃春綢之繼承人之一，其應繼分之法 律上利害因原確定判決之結果而受影響，經前訴訟程序 依家事事件法第77條第2、3項規定列為關係人，此參卷 附原確定判決足知（見本院卷第41頁）。惟縱證人景寶 猜原係以關係人身分於言詞辯論期日到場，經當場轉換 為證人身分而令其具結，核係前訴訟程序本院調查證據 之職權行使，未見有何違背民事訴訟法第316條第1項規 定之情，且與大法官釋字第762號解釋無關。再審原告 此部分主張原確定判決有適用法規顯有錯誤之再審事由 ，顯屬無據。
㈡、民事訴訟法第496條第1項第13款部分 ⒈按當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物，如經斟酌可 受較有利益之裁判者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明 不服，民事訴訟法第496條第1項第13款定有明文。所謂當事 人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者，係指在前訴訟程 序事實審言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此 ，致未經斟酌，現始知之，或雖知有此而不能使用，現始得 使用者而言，且以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限（最 高法院77年度台上字第776號民事裁判意旨參照）。 ⒉再審原告雖主張前揭顯示再審被告於108年12月23日即已出境
之入出境紀錄，為未經原確定判決斟酌之證物，如經斟酌其 即可受較有利之裁判云云。惟前揭再審被告之入出境紀錄， 業經原確定判決予以斟酌並記明其得心證之理由，業如前述 ，非民事訴訟法第496條第1項第13款所定發現未經斟酌之證 物或得使用該證物，如經斟酌可受較有利益之裁判之情。再 審原告此部分主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第 13款所定再審事由，亦非有據。
四、從而，原確定判決既無適用法規顯有錯誤，或當事人發現未 經斟酌之證物或得使用之證物，經斟酌後可受較有利裁判之 情事，則再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1 項第1款、第13款之再審事由，提起本件再審之訴，顯無理 由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
五、據上論結，本件再審之訴為無理由。爰判決如主文。中 華 民 國 111 年 9 月 14 日 家事法庭
審判長法 官 楊絮雲
法 官 盧軍傑
法 官 陳賢德
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 111 年 9 月 14 日 書記官 張佳樺