臺灣高等法院民事判決
111年度勞上易字第101號
上 訴 人 張清信
吳義雄
宋國華
林伏洲
許俊彥
共 同
訴訟代理人 陳明政律師
被 上訴 人 台灣電力股份有限公司
法定代理人 曾文生
訴訟代理人 趙偉程律師
上列當事人間請求給付退休金差額事件，上訴人對於中華民國11
1年4月20日臺灣臺北地方法院111年度勞訴字第103號第一審判決
提起上訴，本院於111年9月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人應給付上訴人各如附表「結清年資差額」欄所示之金額，及自附表「利息起算日」欄所示之日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：伊等受僱於被上訴人，於附表「保留年資結清 日」欄所示日期結清舊制年資，均屬純勞工。伊等舊制結清 基數如附表「保留年資結清基數」欄所示，舊制年資結清前 6個月或3個月工資應包括初夜點心費及深夜點心費（下稱系 爭夜點費）與兼任司機加給，其平均數額如附表「平均夜點 費及司機加給」欄所示。詎被上訴人於舊制年資結清時，未 將系爭夜點費及兼任司機加給列入平均工資計算，短付結清 年資差額，爰依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第11條第 3項、勞動基準法（下稱勞基法）第55條、第84條之2、經濟 部所屬事業人員退休撫卹及資遣辦法（下稱退輔辦法）第6 條、臺灣省工廠工人退休規則（民國【下同】89年9月25日 廢止，下稱退休規則）第9條第1項、第10條第1項第1款規定 及台灣電力公司年資結清協議書（下稱系爭協議書）第5條 約定，求為命被上訴人應給付上訴人各如附表「結清年資差 額」欄所示之金額，及自附表「利息起算日」欄所示之日起 至清償日止，按年息5％計算利息之判決。
二、被上訴人則以：早於日治時期，伊為體恤輪班人員須於初夜 、深夜時段出勤之辛勞，發放食品予出勤人員充作初夜、深 夜點心，因發放食品手續繁瑣，故自64年起改以現金代之， 給付數額固定，不因職級薪資高低、經驗等不同而有差異， 僅屬發放方式改變，性質仍為單方恩惠性給與，以輪值夜班 之人為支給對象，非普遍性給與，金額不因人員職等、年薪 、技能、工作種類及複雜性、工作時間長短等而有差別，亦 與勞務對價之工資評定原則不符。至77年間因考量輪班人員 長期初夜、深夜輪班之辛勞，另加發輪班人員初夜、深夜點 心費，於92年1月1日起調整為輪班人員出勤小夜班發給初夜 點心費新臺幣（下同）250元（包含一般初夜點心費75元及 加發初夜點心費175元），大夜班發給深夜點心費400元（包 含一般深夜點心費150元及加發深夜點心費250元），且為作 業方便，以輪值小、大夜班之次數按月結算，每人每月可領 取之金額非固定，與一般津貼每月固定支付一定金額不同， 足徵系爭夜點費不論一般、加發均非勞務之對價，即使固定 發放，亦未變更其恩惠給與性質。兼任司機加給自始亦屬雇 主體恤、慰勞及鼓勵員工性質，為恩惠性給與，不論每月開 車次數多寡，亦不論職級差別程度，皆核給相同數額之兼任 司機加給。伊為經濟部所屬國營事業，員工之退休、撫卹、 資遣及離職等事項，悉依退撫辦法及退撫辦法作業手冊作為 實務作業之準繩，依退撫辦法作業手冊規定，並參酌經濟部 96年5月17日經營字第0960205480號函，可知行政院及經濟 部從未將系爭夜點費及兼任司機加給核定為列入計算平均工 資之給與項目，自無法計入平均工資計算退休金。退步言， 縱認系爭夜點費應列入平均工資計算退休金，應以加發初夜 點心費175元、加發深夜點心費250元為限，列入平均工資計 算退休金，另應自勞基法施行後始計入平均工資計算退休金 。再者，伊與上訴人於108年12月間分別簽訂系爭協議書， 其中第2條約定：「…平均工資之計算悉依據行政院82年12月 15日台82經44010號函核定『經濟部所屬事業機構列入計算平 均工資之給與項目表』之規定辦理…」等語，即系爭夜點費及 兼任司機加給不在據以計算結清舊制年資金額之平均工資範 疇，上訴人自不得於本件請求將系爭夜點費及兼任司機加給 納入平均工資計算結清舊制年資金額等語，資為抗辯。三、本件經原審判決駁回上訴人之訴，上訴人不服提起上訴，並 上訴聲明：⑴原判決廢棄。⑵被上訴人應給付上訴人各如附表 「結清年資差額」欄所示之金額，及自附表「利息起算日」 欄所示之日起至清償日止，按年息5％計算之利息。被上訴人 則答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執之事實（見本院卷第146頁）： ㈠上訴人均任職於被上訴人，均為被上訴人僱用人員，屬純勞 工，迄今均未退休。
㈡上訴人分別自如附表「服務年資起算日」及「保留年資結清 日」欄所示之日起受僱於被上訴人及結清舊制年資。被上訴 人依勞基法施行前後之工作年資所計算之舊制年資結清基數 各如附表「保留年資結清基數」欄所示。
㈢上訴人於舊制年資結清前3個月、6個月所領取系爭夜點費及 兼任司機加給之平均金額各如附表「平均夜點費及司機加給 」欄所示。
㈣被上訴人係採全天候24小時，分為日班、小夜班及大夜班輪 流作業，各班工作性質相同、服勤時間不同，上訴人之工作 均需輪班。
㈤自92年1月起，系爭夜點費之初夜點心費每次250元，深夜點 心費每次400元，由實際輪班或代班人領取。 ㈥上訴人分別與被上訴人簽訂系爭協議書，系爭協議書第2條約 定平均工資之計算悉依據「經濟部所屬事業機構列入計算平 均工資之給與項目表」，即系爭夜點費及兼任司機加給非在 舊制年資結清之「平均工資」計算範圍內。經109年7月1日 結算後，上訴人分別領得未將系爭夜點費及兼任司機加給納 入平均工資計算之舊制年資結算退休金。
㈦上訴人於結清前6個月固定領取之兼任司機加給分別為4266元 、3199元、4266元、3199元、3590元。五、得心證之理由：
㈠系爭夜點費、兼任司機加給是否應計入被上訴人之平均工資 計算退休金？
⒈按勞基法第2條第4款規定：「平均工資：指計算事由發生之 當日前6個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金 額…」。又勞基法第2條第3款規定：「工資：指勞工因工作 而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計 件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之 經常性給與均屬之」。該所謂「因工作而獲得之報酬」者， 係指符合「勞務對價性」而言，所謂「經常性之給與」者， 係指在一般情形下經常可以領得之給付。判斷某項給付是否 具「勞務對價性」及「給與經常性」，應依一般社會之通常 觀念為之，其給付名稱為何？尚非所問。是以雇主依勞動契 約、工作規則或團體協約之約定，對勞工提供之勞務反覆應 為之給與，乃雇主在訂立勞動契約或制定工作規則或簽立團 體協約前已經評量之勞動成本，無論其名義為何？如在制度 上通常屬勞工提供勞務，並在時間上可經常性取得之對價（
報酬），即具工資之性質而應納入平均工資之計算基礎，此 與勞基法第29條規定之獎金或紅利，係事業單位於營業年度 終了結算有盈餘，於繳納稅捐、彌補虧損及提列股息、公積 金後，對勞工所為之給與，該項給與既非必然發放，且無確 定標準，僅具恩惠性、勉勵性給與，非雇主經常性支出之勞 動成本，而非工資之情形未盡相同，亦與勞基法施行細則第 10條所指不具經常性給與且非勞務對價之年終獎金性質迥然 有別（最高法院100年度台上字第801號判決意旨採相同見解 ）。準此，系爭夜點費、兼任司機加給是否屬於工資，應依 一般社會交易之健全觀念，判斷是否具備勞工因提供勞務而 由雇主獲致對價之「勞務對價性」，及有無於固定常態工作 中可取得、具有制度上經常性之「經常性給與」為據。 ⒉系爭夜點費部分：
①查上訴人任職期間均須依被上訴人排班，從事24小時三班固 定輪值之工作，各班工作性質相同，僅服勤時間不同；被上 訴人係依上訴人實際輪值大、小夜班時段及次數發給系爭夜 點費，自92年1月起初夜點心費每次250元、深夜點心費每次 400元，夜點費每人每日金額相同，不因作業種類、年資、 職級而有差異等情，為兩造所不爭。足見上訴人於受僱期間 均須輪班工作，則其輪值大、小夜班已成為常態性之工作型 態，與一般公司行號為應付臨時性之業務需求偶爾為之者不 同，且其只要輪值大、小夜班，即可獲得固定數額之系爭夜 點費。故系爭夜點費係上訴人從事常態性夜間輪值工作所可 取得之給與，制度上具有經常性。又被上訴人雖未區分員工 薪資高低、工作內容及職級等之不同，而統一發給相同金額 之系爭夜點費，惟系爭夜點費既為實際輪值大、小夜班之勞 工所得領取，且被上訴人係依上訴人實際輪值大、小夜班之 次數多寡為計算夜點費之基準，與上訴人提供勞務間有密切 關連性。又工作時間及場所等均為工作環境之一部分，係與 勞務提出密切相關之工作條件，而三班輪值、於夜間工作之 生活方式與常人相反，不利於勞工之生活及健康，是被上訴 人基於事業性質有24小時僱用勞工之需求，就此類三班輪值 且須於夜間工作之勞工，與日間之勞工就相同內容之工作給 予不同工資待遇乃屬合理，無違勞基法關於薪資平等原則之 規定。足見系爭夜點費係被上訴人對於因環境、時間之特殊 工作條件而對勞工所增加之給付，本質上應屬輪值夜班時段 之勞務對價。是以，系爭夜點費已成為兩造間因特定工作條 件，制度上成為勞工固定常態工作中於一般情形下提供勞務 即可經常性取得之對價，符合「勞務對價性」及「經常性給 與」之要件。則上訴人主張渠等領取系爭夜點費，為渠等於
該時段工作所獲得之常態性報酬，具有勞務對價性，應認屬 工資等語，實非無憑。
②被上訴人雖辯稱：伊為經濟部所屬國營事業，員工之退休、 撫卹、資遣及離職等事項，悉依退撫辦法及退撫辦法作業手 冊作為實務作業之準繩，行政院及經濟部從未將系爭夜點費 核定為列入計算平均工資之給與項目，自無法計入平均工資 計算退休金云云。然國營事業管理法（下稱國管法）第14條 規定：「國營事業應撙節開支，其人員待遇及福利，應由行 政院規定標準，不得為標準以外之開支」，同法第33條規定 ：「國營事業人員之進用、考核、退休、撫卹、資遣及其他 人事管理事項，除法律另有規定外，由國營事業主管機關擬 訂辦法，報請行政院核定」，僅在宣示國營事業應依行政院 所定相關規定作為給付員工工作報酬、退休之準據，並未將 夜點費明示排除於工資性質之外。且經濟部所屬事業人員關 於退休金計算之平均工資認定，依國管法第33條授權經濟部 訂定之退撫辦法第3條規定亦係依勞基法有關規定辦理。又 退撫辦法作業手冊於「貳、工資與平均工資」固記載「二、 平均（薪）工資…㈠計算平均工資之經常性給與：目前各機構 人員之（薪）工資，除單一薪給、延長工作時間工資（超時 工作報酬、加班費均屬之，以下同）及經本部核定准併入平 均工資計算之經常性給與者（如附件貳之一）外，其餘項目 不予列入平均工資計算…」（見原審卷第225頁），且該手冊 附件貳之一給與項目表未列入「夜點費」（見原審卷第228 頁）。惟該作業手冊並非國管法所授權，僅能拘束經濟部所 屬事業，對派用、僱用人員則無任何法律上之強制適用效力 。另國營事業單位固得依其事業性質及勞動態樣與所屬人員 另行訂定勞動條件，然所約定之勞動條件不得低於勞基法所 定之最低標準。故行政院所規定關於國營事業所屬人員之待 遇及福利標準、經濟部所定有關單一薪點制、工資給與之辦 法若與勞基法有所牴觸，仍應以勞基法之規定為據。系爭夜 點費具有勞務對價性、經常性給與之性質，核屬勞基法第2 條第3款所謂之工資，已如前述，自不得以行政院及經濟部 從未將系爭夜點費核定為列入計算平均工資之給與項目，即 將屬工資性質之系爭夜點費排除於平均工資外。又系爭夜點 費是否屬於工資之一部分，本屬法院應依職權個案判斷之事 項，行政機關之解釋，僅具參考性質，並無拘束法院之效力 ，故被上訴人援引之相關函釋，亦均無從採為對其有利之認 定。
③另94年6月14日修正前之勞基法施行細則第10條第9款雖將「 差旅費、差旅津貼、交際費、夜點費及誤餐費等」排除於「
經常性給與」之外，惟該款所指夜點費係指雇主體恤夜間 輪 班工作之勞工，偶而給與購買點心之費用。本件系爭夜 點費屬固定輪班工作型態下經常性給與之勞務對價，業如前 述，其性質與該款規定之差旅費、差旅津貼及交際費等屬不 確定之事項所支出顯然不同，尚不得以發給名目為「夜點費 」，即認有上開規定之適用。況勞基法施行細則於94年6月1 4日修正時，已將有關夜點費及誤餐費之規定刪除，其修正 理由為：「…鑒於事業單位迭有將『輪班津貼』或『夜勤津貼』 等具有工資性質之給付，以『夜點費』或『誤餐費』名義發放， 以減輕雇主日後平均工資之給付責任，實有欠妥，爰修正刪 除勞動基準法施行細則第10條第9款之『夜點費』或『誤餐費』 規定，嗣後有關夜點費及誤餐費是否為工資，應依該法第2 條第3款規定及上開原則，個案認定」等語，可見以夜點費 之名目所為給付是否具有工資性質，仍應依勞基法第2條第3 款規定及上開工資之性質，於實際個案認定，而非僅以名目 判斷。
④被上訴人又辯稱：伊於77年間於一般初夜點心費、一般深夜 點心費外，另給與加發初夜點心費、加發深夜點心費，若認 定夜點費應計入平均工資，應僅將加發初夜點心費、加發深 夜點心費計入平均工資云云，並提出夜點費歷次調整情形表 為據（見本院卷第137頁）。但查，系爭夜點費依其性質， 確符合「勞務對價性」與「經常性給與」，而屬工資性質， 得計入平均工資之範圍，業經本院認定於前，則不論被上訴 人所謂之一般初夜點心費、一般深夜點心費，或加發初夜點 心費、加發深夜點心費，同樣均具備「勞務對價性」與「經 常性給與」，仍應認屬工資之性質，自不因給付名稱不同即 割裂其為工資之本質，是被上訴人辯稱應僅將加發初夜點心 費、加發深夜點心費計入平均工資，排除一般初夜點心費、 一般深夜點心費云云，仍無可採。
⑤被上訴人另辯稱：上訴人在勞基法施行前任職年資有關退休 金平均工資之計算，不包括夜點費，故勞基法施行前之年資 不應用以計算夜點費云云。惟勞基法第84條之2規定：「勞 工工資年資自受僱之日起算，適用本法前之工作年資，其資 遣費及退休金給與標準，依其當時應適用之法令規定計算； 當時無法令可資適用者，依各該事業單位自訂之規定或勞雇 雙方之協商計算之。適用本法後之工作年資，其資遣費及退 休金給與標準，依第17條及第55條規定計算」。則關於上訴 人勞工退休金之給與標準，在勞基法73年7月30日制定公布 前，應依當時有效之退休規則第9條第1款、退撫辦法第6條 規定辦理。而退撫辦法第6條規定：「各機構人員退休金按
其在勞動基準法施行前後之工作年資，分別依臺灣省工廠工 人退休規則及勞動基準法之規定計算。…」，可見該規定亦 與勞基法第84條之2規定相同。至於退休金基數計算方式所 稱工資，依退休規則第10條第2項規定：「前項所稱工資， 依工廠法施行細則第4條之規定」，而工廠法施行細則第4條 規定：「本法所稱工資係指工人因工作而獲得之報酬。不論 以工資、薪金、津貼、獎金或其他任何名義按計時、計日、 計月、計件給與者均屬之」，對照勞基法第2條第3款所規定 ：「工資：謂勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及 按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金 、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之」，足見退休規 則及勞基法所稱之工資，其內涵相同。故依勞基法第84條之 2規定，在勞基法施行前後之年資，不論係適用退休規則或 勞基法，其認定標準均相同，若符合「勞務對價性」與「經 常性給與」，即屬工資，而系爭夜點費係屬工資範圍，業如 前述，即應計入上訴人退休金計算。故被上訴人此部分所辯 ，亦非有理。
⑥綜上，上訴人既係因輪值大、小夜班始得領取系爭夜點費 ， 而輪值大、小夜班又已屬固定之工作制度，此種因環境、 時間等特殊工作條件而對勞工所增加提出之現金給付，本質 上應係該值班時段之勞務對價，即系爭夜點費已成為兩造 間 因特定工作條件而為固定常態工作中可取得之給與，為 勞工 因經常性提供勞務所得之報酬，具有「勞務對價性」 及「經 常性給與」，屬勞基法第2條第3款所謂之工資，應 納入平均工資計算退休金。
⒊兼任司機加給部分：
查上訴人受僱於被上訴人，渠等尚有兼任司機工作，每月另 領有兼任司機加給，司機工作本非渠等主要職務，該項加給 係因被上訴人未另僱用司機，而由渠等兼職開車至維修現場 並維護保管車輛方得領取。可見兼任司機加給係兼任司機者 所享有且按月核發，並非係因應臨時性之業務需求而偶爾發 放，屬在該特定工作條件下之固定常態工作中勞工取得之給 與，此種雇主因特殊工作條件而對勞工所加給之給付，本質 上自應認係勞工於該本職工作之外兼任司機工作之勞務對價 ，且既係兩造間就特定之工作條件達成協議，為勞工於該一 般情形下經常可以領得之給付，此有台灣電力股份有限公司 兼任司機加給支給要點可稽（見本院卷第193頁）。是兼任 司機加給性質上屬勞工因工作所獲之報酬，在制度上亦具有 經常性，符合「勞務對價性」及「經常性給與」之要件，亦 屬工資之一部分，應計入平均工資計算退休金。上訴人此部
分主張，當屬有據。
㈡上訴人是否受系爭協議書第2條之拘束？得否請求此部分差額 ？
⒈被上訴人復辯稱：依系爭協議書第2條約定，系爭夜點費、兼 任司機加給不在據以計算結清舊制年資金額之平均工資範疇 ，上訴人應受拘束，不得於本件請求將系爭夜點費、兼任司 機加給納入平均工資計算結清舊制年資金額云云。上訴人則 主張：依勞退條例第11條第1項、第3項規定，舊制年資結清 勞僱雙方之約定不得低於勞基法第55條及第84條之2規定之 給與標準，若約定低於勞基法所定標準提前結清勞工之舊制 年資，自為勞退條例第11條所不許等語。經查，系爭協議書 第2條固約定：「結清舊制之年資採計、基數計算方式，悉 依據『經濟部所屬事業人員退休換卹及資遣辦法』及勞動基準 法等相關規定辦理。平均工資之計算悉依據行政院82年12月 15日台82經44010號函核定『經濟部所屬事業機構列入計算平 均工資之給與項目表』之規定辦理…」（見原審卷第191、193 、195、197、199頁）。惟勞退條例第11條第1項規定：「本 條例施行前已適用勞動基準法之勞工，於本條例施行後，仍 服務於同一事業單位而選擇適用本條例之退休金制度者，其 適用本條例前之工作年資，應予保留」，第11條第3項規定 ：「第1項保留之工作年資，於勞動契約存續期間，勞僱雙 方約定以不低於勞動基準法第55條及第84條之2規定之給與 標準結清者，從其約定」，是勞僱雙方於勞動契約存續期間 約定結清適用勞退條例前之工作年資，其計算退休金基準應 以不低於勞基法第55條規定之給與標準計算。又勞基法第55 條第2項規定退休基數之標準，係指核准退休時1個月平均工 資，則系爭夜點費、兼任司機加給是否為工資，自仍應依勞 基法規定之平均工資認定，且勞基法既為國家為實現憲法保 護勞工基本國策制定之法律，勞基法第2條第3款之工資規定 ，乃屬強制規定，系爭夜點費、兼任司機加給是否納入平均 工資，應依勞基法規定而為適用判斷，並非勞僱雙方所能合 意排除其適用之事項，倘若勞僱雙方之約定低於勞基法之標 準，勞工自得不受拘束，仍得依勞基法之標準為請求。被上 訴人前開所辯，並非可採。
⒉按勞工退休金之給付，雇主應於勞工退休之日起30日內給付 之；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為5％，勞基法第55條第3項前 段、民法第229條第1項、第233條第1項、第203條分別定有
明文。又勞基法第55條第3項規定雇主應於勞工退休之日起3 0日內給付勞工退休金，乃定於一定期限內履行，俾使勞工 債權能迅速獲得清償。勞僱雙方依勞退條例第11條第3項規 定於勞動契約存續期間結清舊制年資之金額，係依勞基法之 退休金標準計給，其給付之期限亦有適用（行政院勞工委員 會94年4月29日勞動4字第0940021560號令同此意旨）。查兩 造依勞退條例第11條第3項規定，於109年7月1日結清舊制年 資，被上訴人未將上訴人結清前6個月平均夜點費、兼任司 機加給計入平均工資計算，而未於如附表「保留年資結清日 」欄所示之日起30日內給付之，則上訴人依上開規定請求被 上訴人給付自如附表「利息起算日」欄所示日期即109年8月 1日起算之法定遲延利息，應屬有據。
六、綜上所述，上訴人依勞退條例第11條第3項、勞基法第55條 、第84條之2、退輔辦法第6條、退休規則第9條第1項、第10 條第1項第1款規定，請求被上訴人應給付上訴人各如附表「 結清年資差額」欄所示之金額，及自附表「利息起算日」欄 所示之日起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，為 有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽， 上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由 本院廢棄改判如主文第2項所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明 。
八、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第450條、第7 8條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 9 月 20 日 勞動法庭
審判長法 官 何君豪
法 官 高明德
法 官 張文毓
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 111 年 9 月 20 日
書記官 劉文珠
附表：
編號 姓名 服務年資起算日 保留年資結清日 保留年資結清基數 平均夜點費及司機加給 結清年資差額 利息起算日 1 張清信 76年9月21日 109年7月1日 勞基法施行前 0 結清前3個月 8032.67元 30萬6508元 109年8月1日 勞基法施行後 38 結清前6個月 8066.00元 2 吳義雄 77年9月21日 109年7月1日 勞基法施行前 0 結清前3個月 7132.33元 26萬3588元 109年8月1日 勞基法施行後 37 結清前6個月 7124.00元 3 宋國華 77年9月21日 109年7月1日 勞基法施行前 0 結清前3個月 7624.33元 29萬3201元 109年8月1日 勞基法施行後 37 結清前6個月 7924.33元 4 林伏洲 68年6月6日 109年7月1日 勞基法施行前 10.3333 結清前3個月 6690.67元 29萬6169元 109年8月1日 勞基法施行後 34.6667 結清前6個月 6549.00元 5 許俊彥 77年4月4日 109年7月1日 勞基法施行前 0 結清前3個月 7681.67元 28萬6689元 109年8月1日 勞基法施行後 37 結清前6個月 7748.33元
, 台灣公司情報網