臺灣高等法院民事判決
111年度再易字第70號
再審原告 陳殿河
訴訟代理人 陳鄭權律師
王瑞奕律師
再審被告 陳廷祐
訴訟代理人 潘維成律師
再審被告 陳金霞
上列當事人間不動產所有權移轉登記等再審之訴事件，再審原告
對於中華民國111年7月5日本院109年上字第987號確定判決提起
再審，本院不經言詞辯論，判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確 定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理 由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，此觀民事訴訟法第50 0條第1項、第2項前段規定甚明。查本院109年度上字第987號 判決（下稱原確定判決），因訴訟標的價額未逾新臺幣（下同 ）150萬元，不得上訴第三審，於民國111年7月5日宣示時即告 確定，且於同年7月14日送達再審原告，有原確定判決及收件 章在卷可憑（見本院卷第23至29頁），則再審原告於同年8月1 2日提起本件再審之訴（見本院卷第3頁），自未逾上開規定之 30日不變期間，合先敘明。
再審原告主張：因兩造之被繼承人陳曾玉妹僅國小畢業，無法 以精確法律文字表明贈與意旨，惟依陳曾玉妹於94年2月23日 書立字據（下稱系爭字據）內容，及證人吳思怡、黃陳惠妹證 述之意旨合併觀察，已足證陳曾玉妹有贈與門牌號碼桃園市○○ 區○○街00號（下稱系爭建物）予再審原告之意。再審原告於贈 與契約成立後，本得隨時向陳曾玉妹或其全體繼承人請求變更 系爭建物稅籍資料，不得因再審原告未請求變更，即反推導出 陳曾玉妹與再審原告間未成立贈與契約。原確定判決有違背論 理法則及判決理由矛盾之判決當然違背法令，爰依民事訴訟法 第496條第1項第1款規定，提起本件再審之訴，並聲明：㈠原確 定判決及臺灣桃園地方法院107年度訴字第2476號判決均廢棄 。㈡確認系爭建物事實上處分權為再審原告所有，再審被告應 將系爭建物之房屋稅籍變更為再審原告。
再審被告則以：再審原告前開主張均是指摘原確定判決取捨證 據及認定事實錯誤，而非適用法規顯有錯誤，是再審原告主張
顯非可採等語，資為抗辯，並聲明：再審之訴駁回。再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之， 此觀民事訴訟法第502條第2項規定甚明。又再審之訴顯無再審 理由，係指依再審原告所主張之再審理由，不經調查即可認定 ，在法律上顯無理由，而不能獲得勝訴之判決者而言。再審原 告雖以前揭情詞主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第 1款規定之再審理由。然查：
㈠按所謂適用法規顯有錯誤，係指裁判所適用之法規顯然不合 於法律規定，或與司法院現尚有效之大法官解釋顯有違反， 或消極的不適用法規顯然影響裁判者而言，並不包括裁判理 由矛盾、理由不備、取捨證據失當、調查證據欠周、漏未斟 酌證據、認定事實錯誤及在學說上諸說併存致發生法律上見 解歧異等情形在內。
㈡再審原告主張原確定判決有判決理由矛盾之再審事由云云， 惟裁判理由矛盾並非民事訴訟法第496條第1項第1款規定之 再審理由，再審原告此部分主張，自非可採。
㈢再審原告另主張：陳曾玉妹僅國小畢業，無法以精確法律文 字表明贈與意旨，惟依系爭字據內容，及證人吳思怡、黃陳 惠妹證述之意旨合併觀察，已足證陳曾玉妹有贈與系爭建物 予再審原告之意，且再審原告於贈與契約成立後，本得隨時 向陳曾玉妹或其全體繼承人請求變更系爭建物稅籍資料，不 得因再審原告未請求變更，即反推導出陳曾玉妹與再審原告 間未成立贈與契約。原確定判決不顧前揭相關證據，竟認定 陳曾玉妹與再審原告間無贈與契約存在，違反論理法則云云 ，經核均屬對於原確定判決認定事實、證據取捨之職權行使 範疇加以指摘。原確定判決審酌系爭字據文意，及證人吳思 怡、黃陳惠妹之證述內容，並參酌自系爭字據簽立後至陳曾 玉妹死亡前，系爭建物均未辦理所有權移轉登記或稅籍變更 登記，陳曾玉妹死亡後，系爭建物列為陳曾玉妹遺產，登記 為兩造公同共有，以及本院108年度家上字第4號確定判決亦 認定陳曾玉妹與再審原告未就系爭建物成立贈與契約，故認 陳曾玉妹並無以系爭字據將系爭建物贈與再審原告之意，判 決再審原告敗訴，並無違反論理法則之情形。是則，再審原 告以原確定判決違反論理法則之適用法規顯有錯誤云云，殊 無足取。
綜上所述，再審原告主張之再審事由，不經調查即可認定顯與 民事訴訟法第496條第1項第1款規定之要件不符。從而，再審 原告提起本件再審之訴，顯無再審理由，爰不經言詞辯論，逕 以判決駁回之。
中 華 民 國 111 年 9 月 7 日
民事第五庭
審判長法 官 賴劍毅
法 官 洪純莉
法 官 陳君鳳
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 111 年 9 月 7 日
書記官 郭姝妤