臺灣高等法院民事判決
111年度上更一字第74號
上 訴 人 財政部國有財產署
法定代理人 曾國基
訴訟代理人 郭曉蓉
複代理人 吳嘉榮律師
參 加 人 國家教育研究院
法定代理人 林崇熙
訴訟代理人 陳在源律師
張梅音律師
被上訴人 李芳謀
訴訟代理人 吳姝叡律師
上列當事人間請求塗銷土地所有權登記事件，上訴人對於中華民
國108年12月27日臺灣新北地方法院108年度訴字第1889號第一審
判決提起上訴，經最高法院發回更審，本院於111年8月24日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴駁回。
第一、二審及發回前第三審訴訟費用（含參加訴訟費用）均由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：日治時期坐落於三峽區海山堡劉厝埔段163- 1番地（下稱系爭番地）為訴外人李阿華所有。系爭番地於 民國21年4月12日（即昭和7年）因河川敷地抹消登記。其後 經浮覆（下稱系爭浮覆地），部分土地編配為新北市○○區○○ ○段00000地號土地（下稱395-2地號土地），於77年10月8日 辦理第一次登記為中華民國所有（下稱系爭第一次登記）， 管理機關為上訴人。嗣395-2地號土地於86年9月16日分割新 增同段395-3地號土地（下稱系爭土地，所為登記下稱系爭 登記），管理機關並於102年7月30日變更為參加人。李阿華 於39年1月25日死亡，伊為李阿華繼承人之一，系爭土地浮 覆後，所有權即應回復為伊及李阿華其他繼承人公同共有。 系爭登記妨害伊及其他繼承人所有權等情。爰依民法第767 條第1項、第821條、第828條第2項等規定，求為命上訴人塗 銷系爭登記之判決（原審為上訴人敗訴之判決，即判命上訴 人應將系爭土地之系爭登記予以塗銷，上訴人不服，提起上 訴，前經本院109年度上字第227號判決【下稱前審判決】駁
回其上訴，上訴人不服，提起上訴，經最高法院廢棄發回） 。並答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人及參加人則以：系爭番地因天然變遷成為湖澤或可通 運之水道時，所有權視為消滅，屬國有土地。系爭土地浮覆 後，李阿華未向地政機關辦理所有權第一次登記，所有權並 未當然回復為其所有。縱認系爭土地之所有權當然回復為李 阿華所有，屬未經登記之不動產，當有民法第125條15年時 效規定之適用。系爭土地於77年10月8日為所有權第一次登 記為國有，自斯時起算15年時效，被上訴人遲至108年6月3 日始提起本件訴訟請求塗銷系爭登記，已罹於時效。被上訴 人於系爭土地浮覆後，登記為國有，並由參加人使用逾30年 ，李阿華之繼承人長久不行使權利，足使伊等有正當信任， 以為其已不行使其權利，構成權利失效等語，資為抗辯。並 上訴及參加聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴駁 回。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第165頁至166頁）： ㈠被上訴人為李阿華之繼承人。系爭番地為李阿華所有，於21 年4月12日因河川法第2條處分削除，嗣土地再度浮覆，其中 一部分土地重新編配為395-2地號土地，並於77年10月8日登 記為中華民國所有，系爭土地（395-3地號土地）於86年9月 16日自395-2地號土地逕為分割新增地號（土地登記謄本第 一次記載為77年10月8日），管理機關並於102年7月30日變 更為參加人，有日治時期戶籍簿冊浮籤記事專用頁、戶籍謄 本、繼承系統表、新北市樹林地政事務所106年9月20日新北 樹地測字第1064081879號函、108年10月28日新北樹地資字 第1085484288號函暨163-1番地之登記簿、土地台帳、人工 登記簿在卷可稽（見原審卷第37至59、267至268、365至393 頁）。
㈡系爭番地於日治時期雖曾登記為李阿華所有，因成為河川、 水道經塗銷登記，嗣經浮覆，原所有權人李阿華及其繼承人 未於臺灣光復後，依我國法令辦理土地總登記。 ㈢新北市樹林地政事務所依土地法第55條及第58條規定，就395 -2地號土地之所有權第一次登記，於77年9月8日至77年10月 7日公告30日（見本院卷第117-119頁）。 ㈣被上訴人於108年6月3日始提起本件訴訟為請求（見原審卷第 11頁）。
四、兩造爭執事項：
㈠系爭土地浮覆後，被上訴人及其他繼承人是否已回復所有權 ？
㈡被上訴人依民法第767條第1項規定行使物上請求權，有無消
滅時效規定之適用?被上訴人提起本件訴訟是否已罹於時效 ？
㈢被上訴人之塗銷系爭登記請求權若已罹於時效，系爭土地於 登記為國有前，有無踐行正當法律程序，上訴人行使時效抗 辯是否有違誠信或有權利濫用?是否違反憲法第15條「人民 財產權應予保障」意旨?
㈣被上訴人之塗銷系爭登記請求權如未罹於時效，被上訴人及 其他繼承人就系爭土地之塗銷登記請求權是否權利失效？ ㈤被上訴人依民法第767條第1項、第821條、第828條第2項規定 及繼承之法律關係，請求塗銷系爭登記，是否有理？五、本院之判斷：
㈠系爭土地浮覆後，被上訴人及其他繼承人是否已回復所有權 ？
⒈按土地法第10條第2項規定：「私有土地之所有權消滅者， 為國有土地。」第12條規定：「(第1項)私有土地，因天 然變遷成為湖澤或可通運之水道時，其所有權視為消滅。 （第2項)前項土地，回復原狀時，經原所有權人證明為其 原有者，仍回復其所有權。」第14條規定：「(第1項)左 列土地不得為私有：……二、天然形成之湖澤而為公共需用 者，及其沿岸一定限度內之土地。三、可通運之水道及其 沿岸一定限度內之土地。……(第2項)前項土地已成為私有 者，得依法徵收之。……」私有土地如沈沒而為上開不得私 有之土地時，依土地法第12條第1項之規定，私人所有權 消滅喪失而為國有，惟該項所謂私有土地因成為公共需用 之湖澤或可通運之水道，其所有權視為消滅，並非土地物 理上之滅失，所有權亦僅擬制消滅，當該土地回復原狀時 ，依同條第2項之規定，原土地所有人之所有權當然回復 ，尚無待於申請地政機關核准，申言之，此為土地所有權 依法律規定而喪失或回復，在要件事實發生時，即生所有 權在歸屬之變動的物權效力，其在土地登記簿上之之記載 ，僅是公示的方法。是上開已成為國有之原私有土地，如 回復原狀時，依土地法第12條第2項之規定，經原所有權 人證明為其原有者，仍回復其所有權，該土地於回復原狀 時，原所有人之所有權當然回復，無待申請地政機關之核 准。
⒉上訴人雖抗辯：系爭土地浮覆後，李阿華未向地政機關辦 理所有權第一次登記，所有權並未當然回復為其所有云云 ，惟查，兩造既不爭執系爭浮覆地於日治時期曾登記為李 阿華所有，因成為河川、水道經塗銷登記，李阿華於39年 1月25日死亡，被上訴人為李阿華繼承人之一，嗣系爭浮
覆地經浮覆，並辦理系爭第一次登記（見兩造不爭執事項 ㈠、㈡），則依前揭⒈說明意旨，系爭浮覆地雖因曾經流水 覆蓋而為抹消登記，其所有權視為消滅，並非土地物理上 之滅失，所有權亦僅擬制消滅，則當該土地回復原狀時， 原土地所有人李阿華繼承人之所有權當然回復，無待向地 政機關申請辦理所有權第一次登記，且不因其於系爭第一 次登記前之公告期間未聲明異議致系爭浮覆地登記為國有 而影響其當然回復之所有權，上訴人此部分抗辯，即無足 採。
㈡被上訴人依民法第767條第1項規定行使物上請求權，有無消 滅時效規定之適用?被上訴人提起本件訴訟是否已罹於時效 ？
⒈按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條第1項中段定有明文。又請求權因15年間不行使而消滅 ，亦為同法第125條所明定。復依司法院大法官釋字第107 、164號解釋意旨，已登記不動產所有人之回復請求權或 除去妨害請求權，依其性質，固無民法第125條消滅時效 規定之適用，惟所謂登記應係指依我國法令所為之登記而 言，日治時期依日本國法令所完成之不動產登記不在此列 。是依上開解釋之反面解釋及民法第125條規定，尚未依 我國法令登記為所有權人之土地原所有人，如欲對於已依 我國法令完成該土地所有權登記之他人，行使土地所有人 之回復請求權或除去妨害請求權，自仍有消滅時效規定之 適用，而應於該土地遭他人登記為所有權人之時起，15年 內行使。又日治時期已登記之土地，因成為河川、水道經 塗銷登記，臺灣光復後土地浮覆，原所有權人未依我國法 令辦理土地總登記，於該土地登記為國有後，其依民法第 767條第1項規定行使物上請求權時，有消滅時效規定之適 用，為最高法院民事大法庭110年度台上大字第1153號裁 定就此類事件作出之統一見解，並為最高法院所為前審判 決廢棄理由之法律上判斷，依民事訴訟法第478條第4項規 定，本院自應受拘束。
⒉查兩造就系爭土地在日治期間因成為河川、水道經塗銷登 記，臺灣光復後之土地登記並未為所有權登記，直到77年 間才因浮覆而登記為國有，為兩造所不爭（見兩造不爭執 事項㈡），而系爭浮覆地浮覆後當然即回復為被上訴人及 李阿華其他繼承人所有，業如上述，則系爭浮覆地以系爭 第一次登記為國有，對於被上訴人之所有權自有妨害。然 系爭浮覆地於日治時期早已為抹消登記並為截止記載，於 光復後因我國法權之施行，致從未為被上訴人或其被繼承
人之所有權登記，系爭浮覆地自屬未登記之不動產。被上 訴人雖主張系爭土地於日治時期已為所有權登記，政府光 復後辦理土地總登記，並不因此否認日治時期登記之效力 ，故認為系爭土地仍屬於登記之不動產，本件請求應無消 滅時效之適用云云，惟查，日治時期土地登記固不能否認 其效力，然李阿華所有之系爭浮覆地於日治時期已經抹消 登記並閉鎖（截止）其登記，光復後李阿華或其繼承人並 未依我國法接續保持登記，直至77年浮覆後，雖然所有權 回復，但尚未由李阿華之繼承人依我國民法辦理所有權登 記前，則系爭浮覆地仍屬未登記之不動產，故被上訴人仍 執前詞，徒以系爭土地於日治時期曾為登記即認為系爭土 地仍屬於已登記之不動產，本件請求應無消滅時效之適用 云云，自無足採。又系爭浮覆地既屬未登記之不動產，被 上訴人如欲對於已依我國法令完成該土地所有權登記之他 人，行使土地所有人之回復請求權或除去妨害請求權，自 仍有消滅時效規定之適用，而應於該土地遭他人登記為所 有權人而受侵害之時起，15年內行使。查系爭浮覆地已於 77年10月8日辦理第一次所有權登記為國有，有土地登記 第二類謄本附卷可證（見原審卷第33頁），上訴人迄至10 8年6月3日始提起本件訴訟（見原審卷第11頁），本於系 爭浮覆地之所有權，依民法第767條第1項規定，請求除去 對該筆土地所有權之侵害，距系爭第一次登記之日，已逾 15年，則其塗銷登記請求權已罹於時效。
⒊被上訴人另主張：系爭番地浮覆後，因系爭番地於日治時 期之地籍圖有所記載，且日治時期土地臺帳及登記簿亦載 有系爭番地為李阿華所私有，故依當時土地法及相關法令 ，系爭土地辦理所有權第一次登記時，應依土地法第38條 第1項、第48條第1項第2款、第49條及第50條等規定辦理 土地總登記，及依土地法第57條及「逾總登記期限無人申 請登記土地處理規則」第4項第4款等規定，就系爭土地辦 理無主土地公告及代管一年，使土地所有權人即李阿華之 繼承人得以知悉系爭土地已浮覆，而於登記期限檢同證明 文件聲請登記，或於公告及代管期間內行使權利，惟上訴 人未踐行正當法律程序，實已妨礙被上訴人得於登記期限 檢同證明文件聲請登記，或於公告及代管期間內行使權利 ，自無從起算時效云云，然按民法第128條規定消滅時效 自請求權可行使時起算，所謂「可行使時」，係指請求權 人行使其請求權客觀上無法律上之障礙而言，而所謂法律 上之障礙，乃有法律上妨礙請求權行使之事由，在請求權 本身及其透過法院訴訟程序加以實現均有障礙，且該障礙
係客觀上存在之情形，有別於事實上之障礙係權利人本身 所存個人一身事由所致。查新北市樹林地政事務所依土地 法第55條及第58條規定，就395-2地號土地之所有權第一 次登記，於77年9月8日至77年10月7日公告30日乙節，為 兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈢），復有新北市樹林 地政事務所111年5月27日新北樹地登字第1116207714號函 檢附之77年樹登字第1443號土地登記申請書原卷影本1份 在卷足佐（見本院卷第117至119頁）。被上訴人固主張系 爭第一次登記前之上開行政程序，已妨礙其得於登記期限 檢同證明文件聲請登記，或於公告及代管期間內行使權利 云云，但本件妨害除去請求權時效並非自系爭土地浮覆時 起算，而系爭第一次登記既經公示，被上訴人並非難以知 悉，其自77年10月8日系爭第一次登記之日起，處於客觀 可行使所有權妨害除去請求權之狀態，應自是日起算15年 消滅時效，故系爭土地登記前有無踐行正當法律程序，並 不會影響被上訴人於系爭第一次登記後，得否行使其之塗 銷登記請求權，則其塗銷登記請求權之行使既無障礙，即 不妨礙其請求權消滅時效之進行；又被上訴人主觀上不知 已可行使權利，為事實上之障礙，亦非屬法律障礙，其復 未能證明行使本件妨害除去請求權於客觀上究有何法律上 之障礙，自難認其有何行使本件妨害除去請求權權利之權 利障礙事由，時效仍應自77年10月8日辦理系爭第一次登 記時起算15年，迄108年6月3日被上訴人提起本件訴訟， 其塗銷登記請求權，業已罹於消滅時效。
㈢被上訴人之塗銷系爭登記請求權若已罹於時效，系爭土地於 登記為國有前，有無踐行正當法律程序，上訴人行使時效抗 辯是否有違誠信或有權利濫用?是否違反憲法第15條「人民 財產權應予保障」意旨?
⒈按債務人於消滅時效完成前，如因其行為（不論有無過失 ），妨礙債權人行使權利，致其請求權罹於時效，如許債 務人為時效之抗辯，依其情形有失公允；或因債務人之行 為使債權人信賴而未及時行使權利中斷時效，俟時效完成 後，債務人為時效抗辯，即與其前之行為有所矛盾；或有 其他特別情事，因其權利之行使，將致權義狀態顯然失衡 ，類此情形始得認係違反誠信原則，禁止債務人行使該抗 辯權（最高法院103年度台上字第1119號、第2501號判決 意旨參照）。
⒉被上訴人雖主張新北市樹林地政事務所為系爭第一次登記 前，未踐行正當法律程序，上訴人行使時效抗辯有違誠信 或有權利濫用，並違反憲法第15條「人民財產權應予保障
」意旨云云，然查：系爭第一次登記前，有無踐行正當法 律程序，實不妨礙登記後被上訴人塗銷登記請求權之行使 ，而與其請求權罹於時效無涉，自無據以禁止上訴人行使 時效抗辯權之理。被上訴人復未能證明上訴人有何妨礙其 行使權利、信賴上訴人不為時效抗辯或其他類此特別情事 ，參以系爭土地自85年2月10日無償撥給參加人（前身即 台灣省國民學校教師研習會）供公務機構使用至今，有土 地登記簿在卷可憑（見本院卷第107頁），亦難認上訴人 為時效抗辯，將致兩造權義狀態顯然失衡，尚非屬權利濫 用。故此，上訴人行使時效抗辯即屬正當，被上訴人主張 上訴人為時效抗辯，侵害被上訴人之財產權，違反憲法第 15條「人民財產權應予保障」意旨，有違誠信原則或屬權 利濫用云云，委無可採。
㈣被上訴人之塗銷系爭登記請求權如未罹於時效，被上訴人及 其他繼承人就系爭土地之塗銷登記請求權是否權利失效？ 依上述，上訴人為時效抗辯為有理由，本院毋庸就此爭點為 論斷。
㈤被上訴人依民法第767條第1項、第821條、第828條第2項規定 及繼承之法律關係，請求塗銷系爭登記，是否有理？ 被上訴人依民法第767條第1項、第821條、第828條第2項規 定及繼承之法律關係，主張所有權妨害除去請求權，已罹於 15年消滅時效，上訴人為時效抗辯，拒絕塗銷系爭登記，為 有理由。從而，被上訴人求為命上訴人將系爭登記予以塗銷 之判決，不應准許。
六、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項、第821條、第828 條第2項規定，請求上訴人塗銷系爭登記，為無理由，不應 准許。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘 原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院廢棄改判 如主文第2項所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第7 8條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 9 月 14 日 民事第十九庭
審判長法 官 魏麗娟
法 官 潘進柳
法 官 郭佳瑛
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 111 年 9 月 14 日
書記官 黃麗玲