臺灣高等法院民事判決
111年度上易字第320號
上 訴 人 桃園市政府
法定代理人 鄭文燦
訴訟代理人 謝勝隆律師
被 上訴人 集義祠
法定代理人 謝秀蓉
訴訟代理人 何啓熏律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國111
年1月28日臺灣桃園地方法院109年度訴字第1312號第一審判決提
起上訴，本院於111年8月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於命上訴人給付部分及該部分假執行之宣告，暨命上訴人負擔訴訟費用之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請均駁回。
第一審訴訟費用關於廢棄部分，及第二審訴訟費用，均由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：上訴人於民國（下同）102年10月4日自伊所 有桃園市○○區○○段000地號土地（下稱系爭252地號土地）分 割出同段252-3地號土地（下稱系爭252-3地號土地）作為桃 園市楊梅區中正路（下稱系爭楊梅中正路）使用，嗣於105 年4月7日為拓寬系爭楊梅中正路，將系爭252-3地號土地如 附圖即桃園市楊梅地政事務所（下稱楊梅地政事務所）109 年12月25日土地複丈成果圖所示斜線部分，面積932.25平方 公尺土地（下稱系爭A部分土地）亦作為道路使用，然上訴 人未合法徵收系爭A部分土地，無權占用該部分土地，爰依 民法第179條之規定，請求上訴人給付自105年4月7日至109 年5月31日止相當於租金之不當得利新臺幣（下同）53萬4,6 26元本息等語。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提 起上訴。至原判決駁回被上訴人其餘請求部分，未據其提起 上訴，爰不贅述。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：系爭252地號土地於83年3月間辦理地籍重測， 於102年10月4日分割出系爭252-3地號土地，參照桃園○○○○○ ○○○○○○○○○○○○○○）之回函、林務局農林航空測量所（下稱農 林航空測量所）之航照圖、98年11月間系爭252-3地號土地 街景圖像，可知系爭252-3地號土地（包含系爭A部分土地在 內）於73年前即作為道路使用，迄今已逾20年以上，該土地 經編訂為系爭楊梅中正路，伊為維護該巷道用路人安全，鋪
設柏油路，設置水溝，該土地所有權人當時均未提出異議或 阻止，該土地已長期供不特定公眾通行成為既成道路，成立 公用地役關係。此外，原審以申報地價5%計算不當得利，而 未調查及說明伊於系爭土地鋪設道路後實際獲利，亦未說明 被上訴人迄今不請求主管機關依法價購或徵收以減少損失之 理由，尚有未合等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決不利 於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之 訴及其假執行之聲請均駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠系爭252地號土地（重測前為下陰影窩段430-12地號）於35年 間總登記時地目為「道」，該土地於102年10月4日分割出系 爭252-3地號土地，被上訴人為系爭252-3地號土地所有權人 ，系爭252-3地號土地（包含系爭A部分土地在內）目前作為 道路使用，尚未辦理徵收，有系爭252-3地號土地登記謄本 、原審109年12月25日勘驗筆錄、楊梅地政事務所110年2月5 日楊地測字第1100001578號函及附圖、楊梅地政事務所110 年10月26日楊地行字第1100012808號函及所附臺灣省桃園縣 土地登記簿、系爭252、252-3地號公務用登記謄本影本可稽 （原審卷一第23、203至211、215頁、卷二第48至54頁）。 ㈡内政部營建署（下稱營建署）於103年至106年辦理系爭楊梅 中正路拓寬工程，桃園市楊梅區公所（下稱楊梅區公所）10 2年依「生活圈道路系統建設計畫」向營建署爭取補助辦理 ，依楊梅（富岡、豐野）都市計畫，系爭楊梅中正路全段共 分為12米及15米計畫道路，營建署僅同意補助15米計畫道路 ，並請楊梅區公所配合辦理前期用地徵收補償作業。系爭25 2-3地號土地規劃入12米計畫道路，未在上開補助拓寬工程 範圍內，楊梅區公所未對系爭252-3地號土地辦理相關徵收 作業，有楊梅區公所110年11月4日桃市楊工字第1100037595 號、110年11月19日桃市楊工字第1100038897號函可稽（原 審卷二第74、80頁）。
㈢營建署110年4月21日營授北字第1100025615號函之主旨記載 ：「有關『桃園市楊梅區豐野里中正路拓寬工程』其施工範圍 是否有包括桃園市○○區○○段00000地號土地部分等，復如說 明」，說明欄第2項、第3項記載：「旨案工程係屬本署『生 活圈道路交通建設計畫（市區道路）』項下之工程，需地機 關為桃園市楊梅區公所，並由區公所辦理徵收及拆遷補償作 業。再將用地及都市計畫樁點交予本署（工程主辦機關）據 以辦理工程，相關用地疑義建請洽詢桃園市○○區○○○○○○○○○ 地號位於本工程施工起點（桃園市○○區○○路000號）交界處 ，非屬本工程拓寬範圍，完工後於該交界處有進行銑刨加封
；另本案道路拓寬前寬度約8米不等，拓寬後為15米」；營 建署110年6月2日營授北字第1100037151號函之主旨記載： 「有關本署發包之『桃園市楊梅區豐野里中正路拓寬工程』， 係於105年4月7日開工，106年8月15日竣工」，有上開函文 可稽（原審卷一第333、373頁）。
四、得心證之理由：
㈠本件為公法上爭議事件或私法上爭議事件？ 按訴訟事件是否屬普通法院之權限，應以原告起訴主張為訴 訟標的之法律關係是否屬於私法上之爭執為斷（最高法院88 年度台抗字第301號裁定意旨參照）。被上訴人主張：上訴 人將伊所有系爭A部分土地作為道路使用，然未合法徵收系 爭土地，屬無權占用，爰依民法第179條之規定，請求上訴 人給付自105年4月7日至109年5月31日止相當於租金之不當 得利53萬4,626元本息等語。查被上訴人得否依民法第179條 之規定請求上訴人給付相當於租金之不當得利屬私法關係之 爭執，依上開說明，普通法院有審理權限，本院對於本件訴 訟自得審理與裁判，是上訴人辯稱：系爭A部分土地為既成 道路，本件爭訟應屬行政法院之審判權範圍，被上訴人向普 通法院起訴，程序上有欠缺云云，要無可取。
㈡上訴人占有系爭A部分土地有無正當權源？ ⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前 段、中段分別定有明文。另以無權占有為原因，請求返還土 地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無 權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實 無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實 證明之（最高法院85年度台上字第1120號判決意旨參照）。 查被上訴人主張：系爭A部分土地上鋪設之柏油路面由上訴 人負責管理維護，上訴人占有系爭A部分土地乙節，為上訴 人所不爭，惟上訴人抗辯伊基於既成道路之公用地役關係， 鋪設柏油路面，不構成無權占有等語，依前開說明，自應由 上訴人就其抗辯之事實，負舉證之責。
⒉按公用地役關係乃私有土地而具有公共用物性質之法律關係 ，與民法上之地役權概念有間。既成道路成立公用地役關係 ，須為不特定之公眾通行所必要，而非僅為通行之便利或省 時；其次，於公眾通行之初，土地所有權人並無阻止之情事 ；其三，須經歷之年代久遠而未曾中斷，所謂年代久遠雖不 必限定其期間，但仍應以時日長久，一般人無復記憶其確實 之起始，僅能知其梗概為必要（司法院釋字第400號解釋理 由書可參、最高法院89年度台上字第1020號判決意旨參照）
。上訴人抗辯：系爭252-3地號土地（包含系爭A部分土地在 內）於73年前即作為道路使用，迄今已逾20年以上，該土地 經編訂為系爭楊梅中正路，上訴人為維護該巷道用路人安全 ，鋪設柏油路，設置水溝，該土地所有權人當時均未提出異 議或阻止，該土地已長期供不特定公眾通行成為既成道路， 成立公用地役關係等語，為被上訴人所否認。經查： ⑴系爭252-3地號土地自35年間起迄今，地目為「道」。依被上 訴人提出之農林航空測量所73年10月13日、89年5月11日、9 9年6月7日之航照圖（原審卷一第85至92頁）所示，對照楊 梅地政事務所109年11月4日桃地測字第1090013088號函所附 系爭252-3地號土地航照圖套疊地籍圖（原審卷一第151頁） ，顯示系爭252-3地號土地自73年起即已作為道路使用，且 該道路寬度及路線均無明顯重大變化。復依上訴人提出之桃 園住宅及不動產資訊桃寶網所示，系爭252-3地號土地兩側 房屋之門牌號碼分別為桃園市○○區○○路000號至197號、104 號至188號（原審卷一第135頁），又楊梅區戶政事務所109 年9月15日桃市楊戶字第1090006008號函記載：「經查戶政 資訊系統，中正路59、80、98、128、142號等5戶原為小地 名門牌於58年門牌整編為現址；中正路140、154、160、174 、188號等5戶查無門牌編釘資料，查有最早設籍時間各為77 年6月27日、59年4月30日、59年12月29日、74年7月1日、64 年10月3日；中正路90號1戶查無門牌編釘及設籍資料」（原 審卷一第83頁）；111年5月24日桃市楊戶字第1110003899號 函記載：「經查戶政資訊系統，旨揭門牌中查有初編日期者 ，計有中正路104、106、108、110、112、114、138、173號 等8門牌號碼，其餘門牌查無門牌初編日期之資料」（本院 卷第99頁），且該函所附上開8戶之門牌歷史查詢資料記載 ：桃園市○○區○○路000○000○000○000○000○000號之門牌初編 日期為72年1月26日，桃園市○○區○○路000號之門牌編釘日期 為102年12月20日，桃園市○○區○○路000號之門牌編釘日期為 79年8月11日（本院卷第101至108頁），可知系爭252-3地號 土地南側（雙號門牌）、北側（單號門牌）分別自58年、79 年起即有興建房屋及門牌編釘，堪認上開房屋之所有權人、 使用人及往來之不特定人等，至遲於58年起，有持續以系爭 252-3地號土地作為系爭楊梅中正路之一部，供各該房屋出 入通道使用。
⑵被上訴人雖主張：系爭252地號土地於102年10月4日分割出系 爭252-3地號土地作為系爭楊梅中正路使用，嗣於105年4月7 日為拓寬系爭楊梅中正路，將系爭A部分土地亦作為道路使 用云云。然依上開三之㈢所示，系爭楊梅中正路於105年4月7
日至106年8月15日拓寬道路範圍不及於系爭252-3地號土地 ，系爭A部分土地非自105年4月7日起始作為道路使用。又上 訴人自承：系爭252-3地號土地除系爭A部分土地以外部分屬 於既成道路等語（原審卷二第111頁），復依上開⑴所示，系 爭252地號土地於102年10月4日分割出系爭252-3地號土地前 ，系爭252-3地號土地所在位置早已作為道路使用，故系爭2 52-3地號土地並非係要作為道路使用之緣故，始自系爭252 地號土地分割出來，上訴人前揭主張，均非可採。至上訴人 雖於原審110年10月14日言詞辯論期日曾表示對於系爭252-3 地號土地之道路拓寬時間為105年4月7日一事不爭執（原審 卷二第22頁），然依上開三之㈡、㈢所示，系爭楊梅中正路於 105年4月7日拓寬範圍不及於系爭252-3地號土地，且上訴人 於本院審理中變更主張：系爭252-3地號土地上鋪設之柏油 路面原承辦單位是桃園市政府養護工程處，伊係事後承接管 理維護該道路，不清楚承接管理維護該道路前之使用情形， 所以原審現場履勘時，伊對於系爭252-3地號土地是否有拓 寬情形不清楚，經事後查證結果，系爭楊梅中正路於105年4 月7日拓寬範圍是系爭252-3地號土地之左側開始，不包含系 爭252-3地號土地在內等語（本院卷第70頁），並提出該次 拓寬工程徵用土地改良清冊影本為佐（原審卷二第92至106 頁），顯見上訴人已舉證證明上開不爭執事項與事實不符， 依民事訴訟法第279條第3項規定，生撤銷自認效果，是被上 訴人主張上訴人就系爭A部分土地為系爭楊梅中正路於105年 4月7日拓寬範圍乙節已為自認，法院不得再為相反之認定云 云，委無可採。
⑶綜上，系爭252-3地號土地（包含系爭A部分土地在內）至遲 自58年起，無償供不特定之公眾通行，且有通行之必要，復 未見該土地所有人於公眾通行之初或其後，有所阻止，迄至 被上訴人於109年間提起本件訴訟前，此使用狀態歷時51年 未曾中斷，揆諸上開說明，可認系爭A部分土地已屬於形成 公用地役關係之既成道路。
⒊被上訴人主張：上訴人未合法徵收系爭A部分土地，無權占用 該部分土地云云，然依上開⒉所示，系爭A部分土地已成為既 成道路，上訴人乃負有道路維護（養護）之行政管理權責機 關，本於行政授益性處分或公法上無因管理，於該既成道路 為鋪設柏油路面、設置道路標線、號誌等行政處分或行政事 實行為，以供大眾通行，不構成無權占有，系爭A部分土地 雖未辦理徵收，僅涉及被上訴人行使公法上補償請求權之問 題（詳後述），不得據此認定上訴人無權占用系爭A部分土 地，被上訴人此部分主張，為不足採。綜上，系爭A部分土
地已成立既成道路之公用地役關係，上訴人在其上鋪設柏油 路面及附屬設施，不構成無權占有。
㈢被上訴人依民法第179條之規定，請求上訴人給付53萬4,626 元本息，是否有據？
按既成道路符合一定要件而成立公用地役關係者，其所有權 人對土地既已無從自由使用收益，形成因公益而特別犧牲其 財產上之利益，國家自應依法律之規定辦理徵收補償，各級 政府如因經費困難，不能對上述道路全面徵收補償，有關機 關亦應訂定期限籌措財源逐年辦理或以他法補償其損失，經 司法院大法官會議釋字第400號解釋在案；惟既成道路之使 用既係公法上之公用地役關係，其補償關係自屬公法上之權 利義務，此公用地役關係存續時，於此公用目的範圍內，要 無私法上不當得利之問題（最高法院107年度台上字第1703 號判決意旨參照）。查系爭A部分土地已成立公用地役關係 ，依上開說明，被上訴人無從對該土地自由使用收益，形成 因公益而特別犧牲其財產上之利益，屬於公法上補償請求權 之問題，是被上訴人依民法第179條之規定，請求上訴人給 付53萬4,626元本息，核屬無據。
五、綜上所述，被上訴人依民法第179條之規定，請求上訴人給 付53萬4,626元本息，為無理由，不應准許。原審就此部分 為上訴人敗訴之判決，並為假執行之宣告，容有未洽。上訴 意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰 由本院廢棄改判如主文第2項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第7 8條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 9 月 8 日 民事第二十一庭
審判長法 官 翁昭蓉
法 官 鍾素鳳
法 官 林哲賢
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 111 年 9 月 8 日
書記官 陳盈真