臺灣高等法院民事判決
111年度上字第227號
上 訴 人 陳昭仁
訴訟代理人 王元勳律師
蔡坤鐘律師
被 上訴人 陳昭誠
訴訟代理人 鍾亦琳律師
上列當事人間請求確認合夥關係存在等事件，上訴人對於中華民
國110年12月14日臺灣臺北地方法院110年度訴字第4146號第一審
判決提起上訴，本院於111年8月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：萬國專利商標事務所（統一編號：00000000號 ，下稱系爭事務所）為兩造之父陳燦暉獨資創立，陳燦暉於 民國86年11月13日中風成為植物人，91年7月5日去世，系爭 事務所連同經營權等一切權利應由包括兩造在內共5位繼承 人共同繼承，兩造就系爭事務所應類推適用民法合夥規定成 立合夥關係，詎被上訴人未獲伊授權及全體繼承人同意，私 自偽造系爭事務所扣繳單位設立（變更）登記申請書，向財 政部臺北國稅局（下稱臺北國稅局）變更自己為系爭事務所 負責人，致上開法律關係存否不明確，使伊私法上地位受有 危險，有以確認之訴予以除去之必要，爰訴請確認：㈠兩造 間就系爭事務所之合夥關係存在；㈡被上訴人之系爭事務所 負責人資格不存在等語（上訴人其餘請求，經原審判決駁回 ，未據上訴，不在本院審理範圍，不再贅述）。二、被上訴人則以：系爭事務所原為陳燦暉獨資創立，自69年間 起已變更由陳燦暉與訴外人洪武雄共同執業之合夥事業，嗣 後伊加入成為合夥人，陳燦暉死亡後，依民法第687條第1款 規定，發生退夥之效力，上訴人無從繼承系爭事務所之合夥 關係，伊於91年11月24日向臺北國稅局變更系爭事務所負責 人，自屬有效，且上訴人業於93年8月5日簽署協議書，同意 系爭事務所每月給付新臺幣（下同）15萬元，即不再干涉系 爭事務所經營，復於94年1月10日再簽立切結書，重申其個 人行為與系爭事務所無涉，如有違反，系爭事務所得停止給 付前述按月給付之15萬元，現又再為本件起訴，有違誠信原 則等語，資為抗辯。
三、原審判決駁回上訴人前開請求，上訴人不服提起上訴，聲明
：㈠原判決關於第二、三項不利於上訴人部分均廢棄；㈡確認 上訴人與被上訴人間就系爭事務所之合夥關係存在；㈢確認 被上訴人之系爭事務所負責人資格不存在。被上訴人則答辯 聲明：上訴駁回。
四、查系爭事務所係由兩造之父陳燦暉於61年9月1日獨資創立； 陳燦暉與洪武雄向經濟部中央標準局報備自69年6月1日起於 系爭事務所共同執業，另向臺北市國稅局報備並檢附合約書 ，自70年1月1日起於系爭事務所共同執業，並約定利潤分配 各50%；陳燦暉於91年7月5日去世，其繼承人包括兩造及訴 外人陳錦花、陳昭儀、陳昭明等共5人；兩造與其他繼承人 於93年8月5日簽立協議書、上訴人於94年1月10日出具切結 書等事實，有系爭事務所69年12月2日、69年12月31日函文 、合約書、經濟部中央標準局及臺北市國稅局函文影本（見 原審卷第53至61頁、本院卷第37頁）、陳燦暉與全體繼承人 之戶籍謄本（見原審卷第181至189頁）、協議書與切結書影 本（見原審卷第249至253頁、第261至263頁）在卷可稽，且 為兩造所不爭執（見本院卷第137頁）。
五、本院之判斷：
上訴人主張兩造間就系爭事務所成立合夥關係，被上訴人之 系爭事務所負責人資格不存在，均為被上訴人否認，並以前 詞置辯。經兩造同意後簡化本件爭點項目（見本院卷第137 頁）：㈠系爭事務所於陳燦暉生前為獨資或合夥事業？㈡上訴 人訴請確認其與被上訴人間就系爭事務所有合夥關係存在； 被上訴人就系爭事務所負責人資格不存在，有無理由？茲分 述如下：
㈠系爭事務所於陳燦暉生前已由獨資變更為合夥事業： ⒈查陳燦暉與洪武雄向經濟部中央標準局報備自69年6月1日起 於系爭事務所共同執業；另向臺北市國稅局報備並檢附合約 書，自70年1月1日起於系爭事務所共同執業，並約定利潤分 配各50%之事實，為兩造所不爭，又依系爭事務所79年9月13 日扣繳單位變更登記設立申請書記載，當時執行業務性質已 勾選「合夥」（見原審卷第63頁），核與系爭事務所91年11 月24日扣繳單位變更登記設立申請書所載執行業務性質勾選 為「合夥」乙節相符（見補字卷第19頁）。查前述合約書於 69年間即由陳燦暉與洪武雄共同用印後以系爭事務所名義向 主管機關申請並經准予備查在案，均早於陳燦暉86年間罹病 、91年間死亡前十多年之久，當時無從預見後續會有本件爭 議發生，其上明確記載「共同執業」、「利潤分配各50%」 等構成合夥契約之要件，應屬真實，上訴人空言否認其為合 夥契約云云，顯無可採。
⒉陳燦暉生前與洪武雄、被上訴人間就系爭事務所確有合夥關 係之事實，業經證人洪武雄證述：我於69年間獲得專利代理 人證書後，就和陳燦暉合夥，我是勞務出資，負責日本客戶 書信來往、案件翻譯、本國發明人申請專利代理人業務等， 我有申報綜合所得稅的合夥收入，現在還是合夥人，年底分 配盈餘，一人一半，我和陳燦暉向國稅局申報的資料，其中 後附的合約書就是所簽立之書面契約，被上訴人在美國取得 會計師資格，大概於80年間前後加入合夥，是陳燦暉和我討 論的，目前是我和被上訴人兩人合夥等語（見本院卷第248 至250頁）。並經證人即系爭事務所前員工邱素琴證稱：我 在60幾年間受僱於系爭事務所，大概是在80幾年間離職，曾 經聽陳燦暉講，他和洪武雄有合夥，洪武雄在事務所擔任副 所長，我不確定被上訴人有沒有合夥，他是陳燦暉的兒子， 當時也在事務所工作負責業務等語（見本院卷第252頁）。 ⒊次查，系爭事務所在陳燦暉生前即有多次由陳燦暉、洪武雄2 人或陳燦暉、洪武雄、被上訴人3人共同擔任專利代理人申 請案件之紀錄（見補字卷第23至33頁；原審卷第83至87頁； 本院卷第163至169頁），洪武雄與被上訴人長期均有申報系 爭事務所執行業務所得，並為系爭事務所聯合執業者（合夥 ），分配比例各1/2之事實，亦有相關綜合所得稅結算申報 書影本在卷可參（見本院卷第159、161、187至201頁），且 經臺北國稅局與其所屬中正分局分別函覆系爭事務所102年 至109年執行業務所得損益計算表及洪武雄103年至109年綜 合所得稅結算申報書影本附卷可稽（見本院卷第269至278頁 、第283至307頁）。依系爭事務所組織圖顯示，洪武雄及被 上訴人在陳燦暉生前均擔任系爭事務所之副所長（見補字卷 第21頁），另參以靜思文化志業有限公司出版關於介紹陳燦 暉之書籍內頁節本，有記載洪武雄從1980年（69年）開始與 陳燦暉長達20年的合夥關係等語（見原審卷第211頁）。綜 上，足認系爭事務所原本固為陳燦暉獨資，但其生前已先後 加入洪武雄、被上訴人成為合夥人，是系爭事務所於陳燦暉 生前已由獨資變更為合夥事業之事實，堪予認定。 ㈡上訴人訴請確認其與被上訴人間就系爭事務所有合夥關係存 在、被上訴人就系爭事務所負責人資格不存在，均無理由：
⒈按合夥人因死亡者而退夥，但契約訂明繼承人得繼承者，不 在此限，民法第687條第1款定有明文。合夥關係乃合夥人基 於彼此信賴所生，具有專屬權性質，除合夥人間約明由繼承 人繼承合夥人之地位以外，合夥人死亡後即依法退夥。故陳 燦暉死亡後，其就系爭事務所之合夥人地位，依法即發生退
夥之效力，無從由陳燦暉全體繼承人所繼承而與其他合夥人 成立合夥法律關係。上訴人將合夥人死亡後，其繼承人就退 夥之財產結算關係與合夥人之地位混為一談，要無可採。 ⒉上訴人雖援引經濟部、前司法行政部54年間之函文與民國3年 之司法實務見解，主張陳燦暉死亡後由全體繼承人繼承其獨 資之系爭事務所，兩造就系爭事務所成立合夥關係云云。然 上訴人始終未實際提出前述函文及司法實務見解之證據資料 供參（見本院卷第146、147頁），而民法債篇係自18年11月 22日始經國民政府公布在案，上訴人前述主張，核與現行民 法第687條第1款之明文規定不符，已屬無據，且系爭事務所 於陳燦暉生前已變更為合夥事業，陳燦暉繼承人亦非僅限於 兩造而已，均詳如前述，上訴人復未能舉證陳燦暉生前有與 洪武雄、被上訴人約定由其全體繼承人繼承合夥人之地位之 事實，是上訴人主張其繼承陳燦暉對系爭事務所之經營權而 與被上訴人間成立合夥關係云云，委無足採。上訴人既非系 爭事務所之合夥人，則其主張被上訴人違反民法第670條第1 項規定，未經合夥人全體同意擔任負責人，訴請確認被上訴 人之系爭事務所負責人資格不存在云云，亦無可採。 ⒊又陳燦暉之全體繼承人（包括兩造）與系爭事務所前於93年8 月5日共同簽立之協議書，提及立協議書人就彼等有關不動 產及經營權等問題願意協商解決，上訴人（甲方）同意不得 有干涉系爭事務所（丁方）之營運行為，系爭事務所願意按 月給付15萬元作為補償（見原審卷第247至253頁）。系爭事 務所據此按月給付上訴人15萬元在案，有匯款回條聯影本為 證（見原審卷第255至259頁），為兩造所不爭（見本院卷第 137頁）。上訴人於94年1月10日再簽立切結書，重申其個人 行為與系爭事務所無涉，如有違反，系爭事務所得停止給付 前述按月給付之15萬元（見原審卷第261、263頁），足認兩 造與其他繼承人已就系爭事務所之經營與其他不動產糾紛互 為讓步而達成合意，系爭事務所當時亦由被上訴人作為代表 人而簽署協議書，上訴人竟於相隔十多年後提起本件訴訟， 就系爭事務所之合夥關係與被上訴人負責人身分再為爭執， 亦有違誠信原則。
⒋上訴人雖主張由前述協議書需要陳燦暉全體繼承人簽署乙節 ，以及系爭事務所自93年起按月給付15萬元予上訴人等情， 可證系爭事務所當時確為全體繼承人公同共有云云。然查， 該協議書內容，完全未提及全體繼承人為系爭事務所合夥人 或公同共有系爭事務所之財產，則系爭事務所基於協議書約 定而按月給付15萬元予上訴人，核與合夥盈餘分配無涉，無 從據此為有利於上訴人之認定。上訴人另陳稱從上證4即系
爭事務所101年12月31日之資產負債表（見本院卷第103頁） ，可知系爭事務所曾給付另一繼承人陳昭明約1,500萬元， 相當於系爭事務所流動資金7,500萬元之1/5，足證系爭事務 所於陳燦暉死亡後由全體繼承人按每人1/5比例合夥云云， 然上述資料並無提及分配盈餘等文字，形式上無從判斷該給 付之原因為何，也無法單獨從該年度之該項給付即認定全體 繼承人得按所謂1/5比例分配累積之盈餘，被上訴人亦否認 與合夥有關，上訴人片面擷取而為前述主張，要無可採。 ⒌上訴人又主張陳燦暉於86年間中風成為植物人後，被上訴人 偽造陳燦暉印文等相關資料，排除上訴人參與系爭事務所經 營，並將上訴人辦理退保，請求予以調查云云。然依現有之 證據，足可認定系爭事務所於陳燦暉生前已變更為合夥事業 ，系爭事務所現為洪武雄與被上訴人兩人合夥，由被上訴人 擔任負責人之事實，均詳如前述，上訴人請求調閱其退保資 料是否遭到被上訴人偽造文書乙節，核與上訴人主張本件合 夥關係存在與否等糾紛無關。且上訴人對被上訴人提出之偽 造文書刑事告訴，早因超過追訴權時效而經臺灣臺北地方檢 察署檢察官於109年11月30日為不起訴處分在案（見補字卷 第47至53頁），況臺北國稅局及其所屬中正分局就101、102 以前之相關資料，分別函覆已逾法定保管年限業已銷毀在案 （見本院卷第269、283頁），上訴人於簽署協議書及切結書 後相隔十多年後提起本件訴訟，已有違誠信原則，其不在合 理期間行使權利，竟因可歸責於己之延宕，請求調查距今20 年以前之相關資料，並請求被上訴人提出85至87年度所得稅 申報書（見本院卷第327至329頁），自不足取，均附此敘明 。
六、綜上所述，上訴人訴請確認兩造間就系爭事務所之合夥關係 存在、被上訴人之系爭事務所負責人資格不存在，均非屬正 當，不應准許。從而原審所為上訴人此部分敗訴之判決，並 無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判， 為無理由，應駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 9 月 6 日 民事第二十五庭
審判長法 官 謝碧莉
法 官 林晏如
法 官 林俊廷
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 9 月 6 日 書記官 高瑞君