臺灣高等法院民事判決
110年度家上字第290號
上 訴 人 Ａ０１
訴訟代理人 陳盈潔律師（法扶律師）
被 上訴人 Ａ０２
訴訟代理人 林哲健律師（法扶律師）
複 代理人 張宏暐律師
上列當事人間請求確認婚姻關係存在事件，上訴人對於中華民國
110年11月12日臺灣新北地方法院110年度婚字第135號第一審判
決提起上訴，本院於111年9月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴駁回。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否 不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危 險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年度 台上字第1031號判決意旨參照）。被上訴人主張兩造已有效 結婚，有婚姻關係存在，為上訴人否認，事關兩造間身分上 之權利義務，被上訴人主張兩造間之婚姻關係存在而提起本 件積極確認之訴，有即受確認判決之法律上利益。貳、實體方面：
一、被上訴人主張：兩造於民國87、88年間認識交往同居，嗣於 90、91年間結婚，雖未為結婚登記，但有在新北市中和區莒 光路消防隊旁廣場舉行結婚公開儀式宴請親朋好友，依96年 5月23日修正前（下逕稱修正前）民法第982條第1項規定， 兩造已有效結婚。詎上訴人於107年間要求伊搬離兩造共同 住所，並否認兩造間有婚姻關係，爰提起本件訴訟，請求確 認兩造間婚姻關係存在等語。
二、上訴人則以：兩造之前雖曾同居育有未成年子女甲○○，惟兩 造並未舉行結婚之公開儀式，未曾結婚，無婚姻關係等語， 資為抗辯。
三、被上訴人於原審起訴聲明：確認兩造間之婚姻關係存在。原 審判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴，於本院上訴聲
明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人 於本院答辯聲明：上訴駁回。
四、查兩造對於雙方係於87、88年間認識交往同居，未為結婚登 記，育有未成年子女甲○○（000年0月0日出生），被上訴人 於同年7月17日認領甲○○，並約定由上訴人單獨行使負擔其 權利義務，嗣於105年7月15日重新協議由被上訴人行使負擔 其權利義務等情均不爭執，並有認領書、認領登記申請書及 戶籍謄本在卷可證（見原審卷第63、64、55頁），堪信為真 實。
五、被上訴人主張兩造於90、91年間結婚，有2人以上之證人， 且舉行公開儀式宴請親朋好友，雖未登記結婚，惟依修正前 民法第982條第1項之規定，已有效結婚，有婚姻關係存在等 情，為上訴人否認，並以前詞置辯。本院判斷如下： ㈠按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證責任，民事 訴訟法第277條定有明文。又負舉證責任之當事人，須證明 至使法院就該待證事實獲得確實之心證，始盡其證明責任。 倘不負舉證責任之他造當事人，就同一待證事實已證明間接 事實，而該間接事實依經驗法則為判斷，與待證事實之不存 在可認有因果關係，足以動搖法院原已形成之心證者，將因 該他造當事人所提出之反證，使待證事實回復至真偽不明之 狀態。此際，自仍應由主張該事實存在之一造當事人舉證證 明之，始得謂已盡其證明責任（最高法院93年度台上字第20 58號判決參照）。再當事人縱得因事件時日久遠、蒐證不易 而依民事訴訟法第277條但書規定減輕其舉證責任，然仍須 提出相當之證據，證明至使法院之心證度達到降低後之證明 度，獲得該待證事實為真實之確信，始得謂已盡其舉證之責 任（最高法院110年度台上字第1067號判決參照）。而依修 正前民法第982條第1項規定，結婚應有公開之儀式及2名以 上證人，其所謂「公開之儀式」係指結婚之當事人應行定式 之儀禮，使不特定人得以共聞共見認識其為結婚者而言（最 高法院51年台上字第551號判例參照）。結婚有不具備上述 規定之方式者，無效，亦為修正前民法第988條第1款所明定 。是男女婚姻須經雙方以結婚之合意，尤須經過特定之婚姻 儀式表明雙方自此後為夫妻，始能認為婚姻合法成立。本件 被上訴人主張於90、91年間，兩造在新北市中和區莒光路消 防隊旁廣場舉辦喜宴公開儀式，並有2人以上證人，已有效 結婚等情，為上訴人所否認，被上訴人自應就其主張之前揭 結婚事實負舉證之責。
㈡被上訴人就其主張兩造於前揭時、地舉行喜宴之公開儀式並 有2人以上之證人乙節，提出該地點現況照片（見原審卷第2
9至33頁），並於原審及本院請求訊問證人乙○○、丙○○、丁○ ○、戊○○：
⒈證人乙○○於原審證述：「（問：你知道兩造的關係為何？） 那時我不知道他們有沒有結婚，但是後來他們有放帖子，我 才知道他們有結婚。」、「（問：帖子有說要在哪辦婚宴嗎 ？）太久了，好像是中和，好像在某個廣場。」、「（問： 你有去婚宴嗎？）有。」、「（問：你那天去時你知道是辦 婚宴嗎？）是。」、「（問：你感覺的出來是婚宴嗎？）他 有送帖子給我。當時現場布置、情況我忘了。」等語（見原 審卷第128至130頁）。
⒉證人丙○○於原審證稱：「（問：你認識兩造嗎？）…我認識兩 造是因為兩造要結婚，原告（按即被上訴人）一個人找我辦 外燴。我那時當廚師。」、「（問：辦桌地點為何？）我記 得，在中和莒光路跟國光路口的活動中心。」、「（問：你 有跟被告講過話嗎？）婚禮看過，再來就沒有看過她。被告 沒有跟我接洽，婚禮那天被告有出現。」、「（問：你為何 覺得是婚禮？當天有布置嗎？）我記得有放鞭炮、有敬酒， 原告有請我來吃婚宴，他有給我喜帖，但沒有留起來。」、 「（問：兩造家人有來喜宴嗎？）原告爸爸應該有來，但是 誰是誰我不清楚。」、「（問：你有包紅包嗎？）我記得我 有包紅包，包一千二。」、「（問：敬酒時有跟兩造說什麼 嗎？）有說恭喜、早生貴子，有講一些恭喜的話。婚禮很簡 單。」、「（問：喜宴上有公開表示說是結婚典禮或訂婚典 禮嗎？）當天原告在主婚桌致詞，說感謝我們來參加他的婚 姻。」等語（見原審卷第132至135頁）。 ⒊證人丁○○於本院證述：「（問：就你所知，Ａ０１與Ａ０２是什麼 關係？）老公老婆夫妻關係。因為那時候我有收到喜帖去宴 客，他們又有小孩，一定認為他們是夫妻關係。……」、「（ 問：你有去參加他們喜帖的婚宴？）是。」、「（問：可以 講一下你還記得整個婚宴的過程嗎？）不太記得，太久了， 我有包紅包，現場印象中簡單而已，沒有請主持，就好朋友 講一講而已，也是有講祝賀詞。」、「（問：你參加的時候 ，上訴人Ａ０１有在場嗎？）有。我認為她是新娘。」、「（ 問：是露天的還是在餐廳裡？）不是餐廳，是一個類似廣場 。」等語（見本院卷第124至126頁）。
⒋證人戊○○於本院證稱：「（問：Ａ０１與Ａ０２是什麼關係？）夫 妻吧，他們有請客，有辦婚禮。」、「（問：你有參加過他 們婚禮？）有，當天我帶我爸爸跟我姑姑去，我姑姑已經往 生了。」、「（問：請問婚禮有沒有發喜帖嗎？）有。」、 「（問：可以描述一下當天婚禮的經過？）我印象比較深刻
是沒有像傳統那種結婚儀式，桌數也很少，大約四、五桌吧 ，我爸爸姑姑他們大人坐主桌，我坐在旁邊別桌，印象比較 深刻就這樣。」、「（問：婚宴中他們有無表示他們今天是 要結婚嗎？）有，他們還有逐桌敬酒。」、「（問：你記得 是在哪裡辦的婚宴嗎？）在一個消防隊旁邊的活動中心，還 是運動中心，是在室內，應該是活動中心。」、「（問：你 們親戚坐了幾桌？）現場就只有那四、五桌，我只帶我爸爸 我姑姑過去而已，我們這邊親戚就我們三人還有Ａ０２家人。 」、「（問：Ａ０２在婚宴現場是怎麼說今天要跟Ａ０１結婚的？ ）一看就知道，結婚不是都是這樣嗎？我直覺這個就是婚宴 ，其他細節用來判斷是婚宴的狀況我想不起來，太久了。」 等語（見本院卷第130至133頁）。
㈢雖上開證人證述有參加兩造結婚喜宴，然查： ⒈被上訴人所提新北市中和區莒光路消防隊旁廣場現況照片， 並不能證明兩造於90、91年間有在該處舉行結婚喜宴之事實 。
⒉證人乙○○、丙○○就如何與被上訴人認識之情，證人乙○○證稱 ：我與被上訴人20幾年前開計程車認識的，我們各自開各自 計程車，同車隊不同分隊，是在兩造結婚前，夜間排班時認 識等語（見原審卷第128至131頁），證人丙○○則稱：我記得 那時被上訴人還在開計程車，我送報紙，因為叫計程車，才 會認識被上訴人等語（見原審卷第133頁），惟被上訴人於 另案自承其係於98年7月21日首次領得計程車駕駛人執業登 記證，並於同年8月12日另取得職業大客車汽車駕駛執照， 於98年8月26日自新北市私立○○○汽車駕駛人訓練班退（勞工 ）保後，擔任營業小客車駕駛至今等語（見原審卷第155頁 ），並有計程車駕駛人執業登記證、職業大客車汽車駕駛執 照在卷可證（見原審卷第157至158頁），且查被上訴人於89 年6月1日至同年11月13日、89年11月2日至92年6月17日之勞 工保險投保單位依序為○○○○股份有限公司、○○○○股份有限公 司（見原審卷第67頁勞工保險被保險人投保資料表)，是證 人乙○○、丙○○證述於90、91年間因被上訴人開計程車而認識 被上訴人云云，顯與事實不符，則其等證述被上訴人有發送 喜帖，邀請其等參加兩造婚宴等語，是否可信，顯有可疑； 且證人乙○○證述伊對於男女雙方致詞之人、兩造有無一起登 台、敬酒均沒印象，兩造婚宴是晚上，當天，伊比較晚到， 坐下就喝了，當天有帶小孩去，沒有等到送客就走了，伊是 中間才去等語（見原審卷第129至131頁），足認證人乙○○並 未在場見聞兩造以結婚之合意，經過特定之婚姻儀式表明雙 方自此後為夫妻之過程，其證言自不足以證明兩造有舉行結
婚之公開儀式；證人丙○○證述伊只在結婚喜宴上見過上訴人 1次，不記得當時新娘有無穿婚紗，但於時隔20年後原審證 述時稱其確定該次結婚喜宴之新娘即為在庭之上訴人等語（ 見原審卷第136頁)，顯悖於常情，難信為真實；證人丁○○證 稱現場沒有請主持，就好朋友講一講而已，也是有講祝賀詞 ，但伊其實已不記得過程等語（見本院卷第127頁），另證 人戊○○證稱記得有逐桌敬酒，但不記得現場賓客有無說祝賀 詞（見本院卷第130至131頁），均不足以證明兩造有舉行不 特定人均得共見共聞之結婚公開儀式；且證人乙○○、丙○○、 丁○○均證稱參加兩造喜宴有包紅包（見原審卷第130、134頁 、本院卷第124頁），證人戊○○則證述伊父親有包紅包（見 本院卷第131頁），一般常情，當會將禮金數額記載在禮金 簿上，惟被上訴人卻未保留禮金簿，甚且未能提出宴請賓客 、賓客相互間敬酒、賓客與兩造合照之相片、結婚證書、喜 帖等以資佐證，實與常情有違。益徵上開證人所為有利被上 訴人之證詞為不實，均不足採信。
㈣且查兩造之女甲○○於000年0月0日出生，被上訴人於同年7月1 7日認領，並填寫認領書表明：「民國000年0月0日出生之甲 ○○，確係本人Ａ０２與生母Ａ０１同居所生，茲依民法第1065條之 規定認領其為本人之參女，並約定變更姓氏為父姓，…」等 情，有認領書、認領登記申請書在卷可證(見原審卷第63、6 4頁)，被上訴人於甲○○出生後即辦理非婚生子女認領登記， 足認兩造於90、91年迄103年7月17日仍未結婚。雖被上訴人 主張其於辦理認領前，有向戶政事務所人員詢問補辦結婚登 記及小孩出生登記相關手續，是戶政事務所小姐說伊與前妻 有兩個小孩，如果撫養3位未成年子女，可以生活補助，伊 為了領取補助，因此辦理認領云云（見本院卷第217頁）， 惟查被上訴人與前配偶所生2名子女於103年間均已逾20歲， 此為兩造所不爭執，是上訴人認領甲○○，或兩造依現行民法 第982條規定之結婚形式要件辦理結婚登記，而使甲○○準正 視為兩造之婚生子女，被上訴人均與其所稱生活補助條件不 符，是被上訴人主張認領非婚生子女甲○○係戶政事務所人員 建議，故未辦理結婚登記云云，無足採信，堪認被上訴人於 認領甲○○時，與上訴人間確無婚姻關係存在。 ㈤另被上訴人前起訴請求上訴人將門牌新北市○○區○○路0段000 號5樓及其坐落基地移轉登記予其，自陳「因為我有卡債問 題，當初雙方像夫妻一樣，就決定登記在被告（按即本件上 訴人）名下」等語【見原審法院108年度訴字第1629號卷二 第93頁】，足認被上訴人在提起本件訴訟前亦認兩造間是像 夫妻一樣，雖有事實上夫妻關係，但無婚姻關係存在，參以
證人即上訴人之友己○○於本院證稱：兩造是同居關係，類似 像男女朋友，之前去兩造住處，遇到被上訴人時，有問他是 否有與上訴人結婚的打算，被上訴人說他有打算，可是就沒 錢，在計畫中這樣子，他說他有計畫，有打算，就是有那個 想法，可是就是沒有錢，沒有辦法結，被上訴人應該不是隨 便回我，因為我也不只問過他1次，可是答案都是一樣的， 都是因為卡在錢的問題。我在Ａ０１懷孕前後至少各問過謝先 生一次，他答案都是一樣的。懷孕後也是在他家問的等語（ 見本院卷第134至137頁），及證人即上訴人之妹庚○○於本院 證稱：兩造沒有結婚，因為上訴人剛買房子時，已跟被上訴 人交往一段時間了，也沒分手，又一起同居了，上訴人買房 子他們又一起住，關係蠻穩定了，伊問被上訴人謝先生有沒 有結婚的打算，被上訴人說他爸爸不支持，所以就沒有錢， 沒有辦法辦婚宴，怎麼結，難道要叫妳姐姐出嗎，伊就沒有 繼續問下去等語（見本院卷第138至140頁），益徵兩造於90 、91年間並未舉行公開儀式結婚，上訴人辯稱兩造間並無婚 姻關係存在，應可採信。
六、綜上所述，被上訴人所舉證據既不足以證明兩造於90、91年 間有舉行結婚之公開儀式，自無婚姻關係存在。從而，被上 訴人請求確認兩造間婚姻關係存在，為無理由，應予駁回。 原審判決確認兩造間有婚姻關係存在，自有未洽。上訴意旨 指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄 改判如主文第2項所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為有理由，依家事事件法第51條，民事 訴訟法第450條、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 9 月 29 日 家事法庭
審判長法 官 陳慧萍
法 官 沈佳宜
法 官 朱漢寶
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 9 月 30 日 書記官 鄭兆璋
, 台灣公司情報網