給付款項
臺灣高等法院(民事),上易字,110年度,1070號
TPHV,110,上易,1070,20220906,1

臺灣高等法院民事判決
110年度上易字第1070號
上 訴 人 華夏實業有限公司（原名：華夏顧問有限公司）

法定代理人 曾麗卿
訴訟代理人 林瑞珠律師
被 上訴 人 聯合化工廠股份有限公司

法定代理人 吳榮美
訴訟代理人 陳國華律師
連德照律師
呂函諭律師

上列當事人間請求給付款項事件，上訴人對於中華民國110年9月
9日臺灣臺北地方法院109年度訴字第6312號第一審判決提起上訴
，本院於111年8月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
本件上訴人於原審起訴及本院主張：
伊受被上訴人委任處理就被上訴人所有坐落新北市○○區○○段000、000、000、000、000、000、000等7筆土地（下合稱系爭土地）之土壤檢測及未來改善事宜，兩造於民國108年10月19日簽訂委託服務合約書（下稱系爭契約），約定報酬新臺幣（下同）800萬元。而伊已提出訴外人家禹環境股份有限公司之土壤檢測報告（下稱系爭檢測報告）予被上訴人，然被上訴人竟拒絕支付尾款140萬元，經伊以函文催告被上訴人應於109年5月6日前支付尾款，被上訴人於同年4月29日收受該函仍置之未理，爰依系爭契約第4條之規定，求為命被上訴人給付上訴人140萬元，及自109年5月7日加計法定遲延利息之判決。被上訴人則以：伊為取得土壤無污染之土壤檢測資料以出售系 爭土地，遂與上訴人簽訂系爭契約，處理事項包含：進行土壤 採樣檢測、初步協調整治工程、改善整治處理及申請取得環保 通過核備認證文件，故系爭契約約定應處理事實，包括土壤檢 測及土壤改善事宜，而上訴人僅完成土壤檢測之工作，未依約 提出經過環保主管機關備查之無污染檢測資料，伊當無給付款 項予上訴人之義務。又伊於109年5月21日催告上訴人未提供符 合行政院環境保護署公告格式之土壤採樣檢測報告，復於109 年6月24日依民法第227條第1項、第256條規定，函告上訴人解 除系爭契約，上訴人自不得依系爭契約請求伊給付款項等語， 資為抗辯。
原審就上訴人之請求，判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上 訴，並聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人140萬元 ，及自109年5月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 。被上訴人則為答辯聲明：上訴駁回。
兩造所不爭執之事項：
㈠兩造於108年10月19日簽訂系爭契約，約定報酬800萬元，由被 上訴人委託上訴人，處理土壤檢測及未來改善相關事宜，並約



定（見原審司促卷第5-9頁，原審卷第66、71-72頁)：⒈第1條：被上訴人所有系爭土地，委託上訴人申請取得正規認證 執照之環保通過核備認證文件。
⒉第3條：簽約日起3日內給付500萬元。
⒊第4條：至取得正規認證執照之環保通過核備認證文件，即第2 次付款300萬元。
⒋第5條：上訴人需進行土地採樣檢測，待結果報告，如有汙染之 標的進行初步協調整治工程，並由上訴人改善整治處理。㈡被上訴人已給付上訴人660萬元報酬，餘款140萬元尚未給付（ 見原審卷第278頁）。
㈢系爭土地原經營事業屬於行政院環保署100年1月3日環署土字第 0990119003號公告之土壤及地下水污染整治法（下稱土污法） 第8條第1項之事業，兩造簽訂系爭契約之目的在於被上訴人希 望取得環保核備文件以出售系爭土地（見原審卷第66、109、3 07、311、356-357頁）。
㈣上訴人於109年4月28日提出委託者：被上訴人、撰寫者：家禹 環境股份有限公司、簽證技師（證號）：林敬忠技師（技執字 第001770號）之系爭檢測報告予與被上訴人（見原審司促卷第 11-233頁）。
本件之爭點：㈠系爭契約之委任事務範圍為何？㈡上訴人依系爭 契約第4條之約定，請求被上訴人給付尾款140萬元，是否有理 由？茲分別析述如下：
㈠上訴人就系爭土地之檢測，須完成取得正規認證執照之環保通 過核備認證文件之工作，始得請求被上訴人為第2次之付款：⒈按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他 方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬，應於工作交付時給付 之，無須交付者，應於工作完成時給付之，為民法第490條第1 項、第505條第1項所明定，此乃報酬後付原則之規定。是雙務 契約若為承攬關係，一般咸認承攬人有先為給付之義務（最高 法院97年度台上字第319號判決要旨參照）。 又民法第490條 第1項規定，承攬契約之承攬人，倘未完成承攬之工作，即無 報酬請求權（最高法院98年度台上字第504號判決參照）。次 按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約 之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者， 即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院108年度台上字第 1654號判決要旨參照）。　
⒉經查：
⑴兩造簽訂之系爭契約，於第1條、第3條已分別約定：被上訴人 所有系爭土地，委託上訴人申請取得正規認證執照之環保通過 核備認證文件；至取得正規認證執照之環保通過核備認證文件



，即第2次付款300萬元（見不爭執事項㈠）。是依系爭契約上 開約定之文義已明確記載上訴人就系爭土地須完成取得正規認 證執照之環保通過核備認證文件之工作，始得請求被上訴人給 付第2次款300萬元等情，是其契約文義並無不明之處。⑵雖上訴人主張：系爭契約委任之範圍不可能包括整治工程，因 被上訴人在委託上訴人為本件土壤檢驗前，曾委託他人做土壤 檢測，並將取得檢測報告，及詢價過其他環保公司為整治之費 用高達7,000多萬元，而詢問上訴人可否尋得其他較低報價之 環保公司，經上訴人表示該報告已是數年前資料，現今土壤受 污染狀況為何無法明確得知，無從精確計算整治費用，是兩造 乃就土壤檢測部分簽訂系爭契約，因被上訴人之目的係為出售 土地，且要求上訴人須協助取得相關文件，整治工作相較於土 壤檢測更為複雜，費用亦是較高，故系爭契約第5條係兩造先 行預約日後以協商方式約定整治工作內容以及整治費用，且被 上訴人同意由上訴人為整治工程等語，並提出簡報資料、報價 單等為證（見原審卷第235-273頁）。惟為被上訴人所否認， 抗辯：依系爭契約第1條及第5條之約定，兩造就系爭契約之約 定應處理事務，當包含土壤檢測及土壤改善事宜，並向主管機 關申請完成備查等語。是以，兩造就系爭契約約定之工作是否 包含系爭土地之土壤改善事宜固有所爭議，然此項爭議，並未 改變系爭契約第4條所定，被上訴人給付第2次款300萬元之時 點，即應於上訴人完成取得正規認證執照之環保通過核備認證 文件之工作時，故上訴人前揭抗辯縱使為真，然其依系爭契約 第4條之約定，仍須完成取得正規認證執照之環保通過核備認 證文件之工作，始得請求被上訴人給付第2次款300萬元。㈡上訴人依系爭契約第4條之約定，請求被上訴人給付尾款140萬 元，為無理由：
⒈上訴人於109年4月28日提出委託者：被上訴人、撰寫者：家禹 環境股份有限公司、簽證技師（證號）：林敬忠技師（技執字 第001770號）之系爭檢測報告予與被上訴人（見不爭執事項㈣ ）。經原審就系爭檢測報告之形式真正及是否為土污法第8條 第1項所定之土壤污染評估調查及檢測資料等情，函詢簽證技 師林敬忠，其函覆略以：⑴系爭檢測報告係委託環保署認可檢 測公司執行採樣分析，經家禹環境股份有限公司撰寫成土壤汙 染評估調查報告，並由其確認報告內容是否可行及採樣現場狀 況是否一致；⑵系爭檢測報告非屬土污法第8條第1項所規定之 土壤污染評估調查及檢測資料，而係自行調查並參考土污法第 11條所撰寫之土壤汙染整治計畫等語明確，有林敬忠技師110 年6月4日函在卷可參（原審卷第345頁）。是系爭檢測報告雖 經技師林敬忠簽證，其形式為真正，然此並非屬土污法第8條



第1項所定之土壤污染評估調查及檢測資料，自難認上訴人業 已完成系爭契約第4條所定之取得正規認證執照之環保通過核 備認證文件之工作甚明。
⒉雖上訴人主張伊沒有向主管機關申請核備，係因系爭檢測報告 已經發現污染，如果直接向主管機關申請，會遭列管，日後系 爭土地交易會受管制，系爭檢測報告出來時，伊有告知被上訴 人土地有污染，要求協商整治內容及方法，被上訴人不願協調 ，僅一再要求伊做整治，依據系爭契約之目的，伊已經做完檢 測工作，因被上訴人沒有要做文件之申請，故伊認為工作已經 完成，且伊不需要申請核備，是經被上訴人同意云云。然為被 上訴人所否認，而上訴人就此有利於己之事實，復未能舉證以 實其說，則其主張被上訴人同意不需要申請核備一節，尚難採 信。
⒊從而，上訴人就系爭土地之檢測，依系爭契約第4條之約定，須 完成取得正規認證執照之環保通過核備認證文件之工作，始得 請求被上訴人為第2次之付款，則上訴人既未完成上開約定之 工作，其依是項約定，請求被上訴人給付第2次款即尾款之140 萬元，洵屬無據，應予駁回。
綜上所述，上訴人依系爭契約第4條之約定，請求被上訴人給付 上訴人140萬元，及自109年5月7日起至清償日止，按年息5%計 算之利息，於法無據，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決， 即無不合，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理 由，應駁回其上訴。
本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，附此敘明。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、 第78條，判決如主文。　
中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　6 　　日 民事第十一庭
審判長法 官 李慈惠
法 官 吳燁山
法 官 謝永昌
正本係照原本作成。
不得上訴。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　 書記官 王增華