臺灣高等法院刑事裁定
111年度聲再字第170號
再審聲請人
即 受刑人 陳榮太
上列聲請人因違反選舉罷免法案件，對於本院110年度選上訴字
第1 號，中華民國110年10月5日第二審判決（原審案號：臺灣新
北地方法院109年度選重訴字第1號），聲請再審，本院裁定如下
：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第429條之2前段規定，聲請再審之案件，除顯 無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官 及受判決人之意見。本院通知檢察官、再審聲請人即受判決 人陳榮太（下稱聲請人）於民國111年9月27日到庭陳述意見 （見本院卷第85至87頁）。是本院已依法踐行上開程序，並 聽取檢察官及聲請人之意見，合先敘明。
二、聲請再審意旨略以：原確定判決有刑事訴訟法第420條第1項 第6款之再審事由，依法聲請再審：
㈠原確定判決認聲請人係第十屆立法委員選舉新北市第一選區 候選人，經臺灣整復師聯盟提名，為尋求選民支持，竟基於 對於有投票權之人行求及交付不正利益而約其投票權為一定 行使之犯意，先於108年11月間起，在選區內發放載有「立 法委員參選人陳榮太」、「擁護全民健康選舉時段免費民俗 調理義整活動」、「懇請親朋好友前輩大家鼎力相助賜教指 導」等字樣之紙本文宣，並在新北市○○區○○路0段000號及新 北市○○區○○路0段000號懸掛「立法委員參選人義診活動，擁 護全民健康，免費民俗調理」等廣告布條等語。然而，聲請 人平時就在做服務，幫人做調理事務，從未收錢，而陳偉忠 等人藉此名義暗著我行收費之實，對於投票權人有賄賂犯意 ，聲請人甚為無奈，實在冤枉。請向陳秋隆諮詢，可還給聲 請人公道。
㈡本案在移送聲請人違反選罷法之前，由泰山派出所所長到聲 請人位於泰林路408號之服務處照相及非法搜證，當時有陳 偉忠、薛春豔三人，在室內並無違法事證，是否辦案人員以 先入為主方式或以里長選舉挾怨報復方式或為請領獎金為主
要訴求，在此之前因車禍處理而生不明怨恨，欲置聲請人含 冤莫名承擔不公不義，盼庭上還聲請人一個公道。 ㈢聲請傳喚證人陳秋隆、陳偉忠、薛春豔、泰山派出所所長出 庭作證，其中證人陳秋隆是我選立委時臺灣整復師聯盟工黨 的主席，他可以證明我是為民服務，不是要賄選；證人陳偉 忠說要拿政治獻金，我說不可以。他怎麼跟泰山派出所所長 聯絡舉報我賄選我不知道，他可以證明我是清白的；證人薛 春豔也是證明我是清白的；泰山派出所所長去我的競選服務 處照相，可證明我不是賄選，我是為民服務。
三、按刑事訴訟法第420第1項第6款關於得為再審之原因規定， 經修正為「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜 合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於 原判決所認罪名之判決者」，並增列第3項：「第一項第六 款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調 查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」。關於 新事實及新證據之定義，對於新規性之要件，採取以該證據 是否具有「未判斷資料性」而定，與證據之確實性（或稱顯 著性），重在證據之證明力，應分別以觀。另關於確實性之 判斷方法，則增訂兼採取「單獨評價」或「綜合評價」之體 例，即當新證據本身尚不足以單獨被評價為與確定判決認定 事實有不同之結論者，即應與確定判決認定事實基礎之既存 證據為綜合評價，以評斷有無動搖該原認定事實之蓋然性。 而聲請再審案件之事證，是否符合此項要件，其判斷，當受 客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主 觀、片面自作主張，就已完足（最高法院109年度台抗字第4 01、522號號裁定意旨參照）。此外，再審聲請人就具有新 事實、新證據之再審事由，負有「提出義務」及「說明義務 」；提出義務包含提出具體、特定事實及證據方法之義務。 倘所提出之證人於原確定判決訴訟程序中未曾出庭作證，或 當時僅就其他待證事實而為證言者，固可認定具有嶄新性， 然再審聲請人仍須釋明該證人確有見聞該待證事實之憑據， 以供法院審酌是否符合前揭確實性之要件。若僅為單純一己 主張或懷疑猜測證人曾見聞其所稱之待證事實，甚或空泛要 求法院自行查證有無該證人之存在，自非前述條款所稱之新 證據或新事實，當為法所不許（最高法院109年度台抗字第8 08號、第912號裁定意旨參照）。據此，就此新事實或新證 據，再審聲請人除負擔提出證據之責任外，並應釋明其如何 與待證事實之間具有關聯性，且足以推翻原確定判決所認定 之事實，或鬆動其事實認定之重要基礎，方符合再審制度之 設計本旨。亦即再審聲請人就具有新事實、新證據之再審事
由，負有「提出」及「釋明」義務。提出義務包含提出具體 、特定事實及證據方法之義務，倘以提出「新證人」作為聲 請再審之新事實或新證據，該新證人若是原判決訴訟程序中 從未出庭作證者，形式上固可認定具有嶄新性，但提出時仍 須具備「特定性」，即再審聲請人必須具體指明該新證人確 有見聞待證事實之所憑依據，若僅為單純一己主張，當為法 所不許；而在釋明義務方面，再審聲請人必須具體說明該新 證人何以會動搖原確定判決之事實認定基礎，始能認為已盡 釋明義務。
四、經查：
㈠原確定判決係依憑聲請人之偵查及審理時之自白、證人即選 民楊木城、姚志權、劉文良、曾○○（真實姓名、年籍資料詳 卷）之證述、證人即按摩師陳偉忠、證人即服務處義工、助 選人員廖素貞、薛春艷之證述、搜索票、搜索扣押筆錄、扣 押物品目錄表、義整情形翻拍照片、被告競選文宣翻拍照片 、服務處照片、競選文宣影本、林口分局泰山分駐所警員10 8年12月26日職務報告及所附蒐證照片、第十屆立法委員選 舉公報-新北市第一選區選舉公報、證人楊木城、姚志權、 劉文良、曾○○之個人戶籍資料查詢結果、競選文宣、手札、 義整登記本等為綜合判斷，認定聲請人係台灣整復師聯盟工 黨提名參選、依公職人員選舉罷免法辦理登記，經中央選舉 委員會審定公告之109年度第十屆立法委員選舉新北市第一 選區立法委員候選人，竟基於對於有投票權之人行求及交付 不正利益而約其投票權為一定行使之犯意，先於108年11月 間起，在新北市第一選區內發放載有「立法委員參選人陳榮 太」、「擁護全民健康選舉時段免費民俗調理義整活動」、 「懇請親朋好友前輩大家鼎力相助賜教指導」等字樣之紙本 文宣，並在新北市泰林路及北新路之競選服務處懸掛「立法 委員參選人陳榮太義整活動擁護全民健康、免費民俗調理」 、「懇請親朋好友大家鼎力相助賜教指導陳榮太合十感恩」 等字樣之廣告布條，及擺放有「立法委員參選人陳榮太為人 民健康服務免費民俗調理」等字樣之宣傳旗幟，對外向轄區 選民表示提供免費整骨按摩服務，尋求轄區內具投票權之選 民支持，並聘請專業整復師陳偉忠於108年11月至12月期間 內，在服務處內進行價值新臺幣500元以上之整骨按摩服務 ，嗣選民即選舉投票權人楊木城、姚志權、劉文良分別於10 8年11月、12月各前往服務處接受陳偉忠進行免費整骨按摩 服務分別共計4次、2次、3次，聲請人並指示競選服務處工 作人員薛春艷、廖素貞在服務處設置義整登記本(其上登載 立法委員侯選人陳榮太懇請賜票字樣)，及向上開等人請託
於本屆新北市第一選區立法委員選舉投票支持聲請人，以此 方式向楊木城、姚志權、劉文良等人交付不正利益，而約為 投票權一定之行使。嗣警方接獲線報，由線民曾○○於108年1 1至12間某日前往服務處欲蒐證時，聲請人即承前犯意，亦 由陳偉忠為曾○○進行免費整骨按摩服務1次，亦指示服務處 人員向曾○○請託於本屆新北市第一選區立法委員選舉投票支 持聲請人，以此方式向曾○○行求該次免費整骨按摩之不正利 益，約其為投票權之一定行使，因而論以公職人員選舉罷免 法第99條第1項之對於有投票權人交付、行求不正利益罪， 以接續犯之交付不正利益罪論處，已詳予敘明其得心證之理 由，有該確定判決書在卷足憑（見本院卷第15至23頁），並 經本院核閱該案全案電子卷證無誤。核其論斷，顯已就證據 之取捨、事實認定及所憑法律依據詳敘其理由，所為論斷無 悖於經驗法則、論理法則及法律之解釋適用原則，核無違法 或不當。
㈡聲請意旨㈢以陳偉忠、薛春豔為刑事訴訟法第420條第1項第6 款之新事實或新證據，並聲請傳喚云云。惟上開證據資料， 均係原確定判決前已存在於卷內之資料（選他1卷第93至103 頁、第114至118頁、第55至65頁、第83至89頁），且於本院 上訴審110年9月14日審理期日，經法院依法踐行調查證據程 序，提示該等證據並詢問聲請人及其辯護人之意見（上訴審 卷第137至138頁），並經原確定判決綜合判斷，而為不利聲 請人之認定，業於判決理由欄詳述所依憑之事證及認定之理 由（原確定判決第3頁至第4頁）。此部分事證既經原確定判 決審酌，即與前揭「未判斷資料性」之要件不合。 ㈢聲請意旨㈠㈢固聲請傳喚陳秋隆、泰山派出所所長，認屬刑事 訴訟法第420條第1項第6款之新事實、新證據云云。惟聲請 人所舉「陳秋隆」，於原確定判決之訴訟程序中從未出庭作 證，聲請人亦未曾聲請傳喚；另聲請人所舉「泰山派出所所 長」，依卷證資料，應係指本案至聲請人服務處進行蒐證之 泰山分駐所所長張金全，其固於偵查中作證（證述本案如何 因線人通報而查獲本案，見選偵33卷第94至95頁），惟上開 證述未據原確定判決作為認定被告犯罪之證據，而具有「未 判斷資料性」等情，業據本院調閱原確定判決全案卷宗核閱 無訛。然而，聲請人未釋明上開證人與待證事實之關連性， 僅憑一己主張，泛稱「可以證明我是選民服務，不是要賄選 」、「證明我不是賄選，我是選民服務」（本院卷第85至86 頁），而就「陳秋隆」、「泰山派出所所長」何以可證明被 告是選民服務而非賄選，及確有見聞待證事實之依據，則未 置一詞說明，難謂聲請人已盡釋明義務。是從聲請人所舉之
陳秋隆、泰山派出所所長，本身形式上觀察，不論單獨或結 合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷觀察， 均無法產生合理懷疑，不無足以動搖原確定判決認定之事實 ，而認聲請人應受輕於原確定判決所認罪名，則本件再審之 聲請，自與刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定未合。此 部分再審之聲請為無理由，應予駁回。
㈣另再審及非常上訴制度，雖均為救濟已確定之刑事判決而設 ，惟再審係為原確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，與 非常上訴程序係為糾正原確定判決法律上錯誤者有別，是倘 所指摘者，係關於原確定判決適用法令不當之情形，核屬非 常上訴之範疇，並非聲請再審所得救濟。查聲請意旨㈡指摘 原確定判決所引用之證據，係泰山派出所所長非法蒐證所取 得云云，係原確定判決之採證違背證據法則，屬得否遽以提 起非常上訴之問題，與再審程序係就原確定判決認定事實是 否錯誤之救濟制度無涉。揆諸上開說明，聲請人此部分所述 之再審理由，顯與刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定不 相適合，聲請再審之程序顯係違背規定。此部分再審之聲請 不合法，應予以駁回。
㈤綜上所述，聲請人上揭聲請再審理由，或所舉之新證據未盡 釋明義務，且不具備足以動搖原有罪確定判決之確實性要件 ，或屬原確定判決是否違背法令之非常上訴範疇，違背再審 聲請之程序規定，均不符合刑事訴訟法第420條第1項第6款 規定之再審要件。至其所為調查證據之聲請，經核亦無必要 。從而，本件再審之聲請，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第433條、第434條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 9 月 29 日 刑事第二庭 審判長法 官 遲中慧
法 官 邱筱涵
法 官 顧正德
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 莊佳鈴
中 華 民 國 111 年 9 月 29 日