臺灣高等法院刑事裁定
111年度聲字第3289號
聲 請 人
即 被 告 陳雁中
（現於法務部○○○○○○○○○○○執行）
上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件(本院111年度上訴字第
2675號)，聲請發還扣押物及保證金，本院裁定如下：
主 文
本院111年度上訴字第2675號扣案之新臺幣貳仟捌佰元准予發還陳雁中。
其他聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：㈠聲請人即被告陳雁中（下稱被告）因販賣 第二級毒品案件，經本院111年度上訴字第2675號案件審理 終結，被告所有之現金新臺幣（下同）2千8百元遭警方扣押 至今，並未經原審判決諭知沒收，未無證據證明與本案有關 ，應無繼續扣押之必要，爰聲請准予發還被告。㈡被告現在 監執行中，並無逃亡之虞，本院111年度上訴字第2675號案 件已於民國111年9月20日宣判，爰聲請將保證金5萬元發還 予被告胞姊李秀真等語。
二、發還扣押物部分：
(一)按扣押物若無留存之必要者，不待案件之終結，應以法院之 裁定或檢察官之命令發還之，刑事訴訟法第142條第1項前段 定有明文。
(二)被告因販賣第二級毒品案件，經原審法院以110年度訴字第7 9號判決後，被告不服而提起第二審上訴，由本院審理，經 本院以111年度上訴字第2675號案件於111年9月20日判決駁 回被告上訴在案（尚未確定）。警方於109年11月3日在宜蘭 縣○○鄉○○路0段00號查獲被告時，扣得之現金2千8百元，有 宜蘭縣刑警大隊搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表及臺灣宜 蘭地方檢察署贓證物款收據（見偵卷第20至24頁、90頁背面 ）在卷可稽。上開扣案物，並無證據認與本案被告所犯販賣 第二級毒品未遂罪有何關聯，非屬可為證據或得沒收之物， 亦非違禁物，本院及原審均未予宣告沒收，難認仍有留存之 必要，揆諸上揭規定，案件雖尚未終結，被告聲請發還，於 法並無不合，應予准許。
三、發還保證金部分：
(一)按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而
入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任 ；被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法 院或檢察官得准其退保。但另有規定者，依其規定；具保之 被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。 不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；前項規定 ，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者， 準用之，刑事訴訟法第119條第1項、第2項、第118條第1項 、第2項分別定有明文。準此，具保人倘已免除具保之責任 ，或經依刑事訴訟法第119條第2項規定聲請退保者，應將未 沒入之保證金發還，固據同條第3項規定明確。惟於尚未免 除具保責任，亦未依法聲請退保之際，保證金已遭法院裁定 或檢察官命令沒入者，其財產權已歸國家所有，自無聲請發 還保證金之餘地，其理至明。
(二)被告因上開販賣第二級毒品案件，經檢察官於109年11月3日 訊問後指定保證金額5萬元，經被告提出保證金後釋放在案 ，有國庫存款收款書、臺灣宜蘭地方檢察署收受刑事保證金 通知附卷可稽（見偵卷第83、84頁）。嗣被告於原審法院審 理時經按址傳喚未到，拘提無著，且無在監執行或羈押，原 審法院乃認被告已逃匿，並於110年12月15日以110年度訴字 第79號裁定沒入上開保證金，被告於抗告期間內，未對該裁 定提起抗告，該沒入保證金裁定，並於111年1月10日確定在 案，此有前揭裁定、原審法院110年12月22日110年宜院春刑 公緝字第138號通緝書、111年7月11日宜院深刑公110訴79字 第10531號函在卷可稽（見原審卷第167、168、175、176、3 17頁）。是以，被告所繳納之刑事保證金，既因被告逃匿而 遭原審法院裁定沒入並確定在案，被告自不符合刑事訴訟法 第119條第1項規定之免除具保責任之情形，自無權再為聲請 發還保證金。從而，被告聲請將繳付之保證金5萬元發還予 李秀真，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第142條第1項前段、第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 9 月 30 日 刑事第二十一庭審判長法 官 林怡秀
法 官 蔡羽玄
法 官 楊志雄
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 林昱廷
中 華 民 國 111 年 10 月 4 日