臺灣高等法院刑事裁定
111年度聲字第3205號
聲 請 人
即 被 告 陳雁中
上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（本院111年度
上訴字第1711號），聲請發還扣押物及保證金，本院裁定如下：
主 文
本院111年度上訴字第1711號案件扣案如附表所示之物，准予發還陳雁中。
其餘聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨如附件刑事聲請狀所載。
二、關於聲請發還扣押物部分：
⒈可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要 者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之； 扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴中 遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、 第142條、第317條定有明文。所謂扣押物無留存必要，指非 得沒收且無留作證據必要之物，始得依前開規定發還。至已 扣押之物是否有繼續扣押之必要或應予發還，事實審法院得 本於職權依審判之需要及訴訟之程度，妥適裁量（最高法院 106年度台抗字第427號裁定意旨參照）。 ⒉聲請人即被告陳雁中因違反毒品危害防制條例案件遭警方持 搜索票搜索，扣得其持有如附表所示之現金新臺幣（下同） 60,000元，有臺灣宜蘭地方法院搜索票、臺北市政府警察局 松山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表為證（見臺灣宜蘭 地方檢察署109年度偵字第4449號卷，下稱偵卷，第12至16 頁）。該案經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官提起公訴，如附表 所示之現金未經檢察官聲請沒收，原審及本院判決亦均未宣 告沒收，該現金既非證明本案犯罪事實之必要證據，亦非違 禁物、供本案犯罪所用、犯罪預備之物、犯罪所生之物或犯 罪所得等，依前述說明，應無留存之必要。從而聲請人請求 發還，為有理由，應予准許。
三、關於聲請發還保證金部分：
⒈具保停止（替代）羈押所繳納之保證金，如由第三人繳納， 應由第三人聲請發還（最高法院93年度台聲字第49號裁定意 旨參照）。
⒉聲請人因前述案件，經檢察官命其提出保證金38,000元後免 予羈押，由具保人李秀真出具現金繳納，有臺灣宜蘭地方檢 察署收受刑事保證金通知、暫收訴訟案款臨時收據、國庫存 款收款書為證（見偵卷第93、97頁），故本件保證金既非聲 請人本人繳納，自無從由其以自己名義聲請發還，其之聲請 不合法律上程序，且無法補正，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第142條第1項前段、第220條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 9 月 29 日 刑事第十五庭 審判長法 官 陳芃宇
法 官 曹馨方
法 官 余銘軒
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 邱紹銓
中 華 民 國 111 年 9 月 29 日附表：
品 名 數量 所有人 備註（卷證出處） 新臺幣 60張仟元鈔 陳雁中 臺北市政府警察局松山分局扣押物品目錄表（偵卷第16頁）、110年度刑管字第179號編號6（本院卷第7頁）