臺灣高等法院刑事裁定
111年度聲字第2909號
聲 請 人
即 被 告 林子軒
選任辯護人 王世豪律師（法律扶助）
上列聲請人即被告因妨害性自主案件，聲請具保停止羈押，本院
裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告甲○○因本案前經原審裁定准予 以新臺幣（下同）5萬元具保，嗣被告提起上訴後，始經本 院裁定羈押，現被告已撤回上訴，請求准以相同金額具保或 以限制住居、定期報到等方式替代羈押，使被告在服刑前得 以返家陪伴年邁祖父母等情。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。三、經查：
（一）被告因犯刑法第221條第1項之強制性交罪，經臺灣新竹地 方法院以110年度侵訴字第40號判決判處有期徒刑3年3月 。嗣被告提起上訴，經本院於民國111年7月28日訊問後坦 承犯行，然被告於起訴後原否認犯罪，嗣始坦承犯行，且 於原審審理期間，經合法傳拘未到，遭原審發布通緝後緝 獲到案，並經原審認定犯刑法第221條第1項之強制性交罪 而判刑，顯見被告涉犯重罪，且有逃亡之事實；因本案判 決尚未確定，被告復另涉多起竊盜或加重竊盜案件，正由 檢警偵辦或法院審理中，足認被告就本案有逃亡以逃避刑 事責任之高度可能性，無法以具保、責付、限制住居或命 被告向住所轄區派出所報到之方式替代羈押，有羈押之原 因及必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1款規定，於同 日裁定羈押。嗣被告於111年8月16日本院審理時撤回上訴 在案。
（二）被告固以前詞聲請具保停止羈押。惟被告於原審審理及本 院訊問時均坦承犯行，並經原審審理認定犯強制性交罪及 判刑，復經被告撤回上訴而確定，足認被告本案犯行已屬
明確；又被告於原審審理期間，因合法傳拘無著經通緝後 ，始經警緝獲到案，且原審就被告本案犯行所處刑度非低 ，足認被告逃匿以規避刑罰執行之可能性極高；況被告現 另有多起詐欺、竊盜等案件，業經法院判刑或尚在審理中 ，此有本院被告前案紀錄表在卷可參，有事實足認有逃亡 之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第1款所定事由。本院 審酌原審所處罪刑業因被告撤回上訴而告確定，即待執行 ，且被告本案犯行對被害人身心侵害程度嚴重，經衡量國 家刑罰權遂行之公益與被告人身自由之保障，非予羈押， 顯難進行執行，仍有羈押之必要，不能因具保、責付或限 制住居而使之消滅。至於被告前雖於111年5月12日於原審 審理期間，經原審准以5萬元具保，然被告始終覓保無著 ，復經原審於111年6月13日裁定延長羈押，益徵被告確有 逃亡之虞；況被告係於原審判決後，經本院認有羈押原因 及必要性而裁定羈押，並非接續原審羈押程序，自不受原 審先前認定之拘束，是被告以原審曾經准予具保為由作為 本案聲請理由，當非有據；另被告需否陪伴照料祖父母， 亦與判斷被告究否應受羈押之原因及必要無涉。此外，復 無刑事訴訟法第114條各款所列情事，故被告聲請具保停 止羈押，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 9 月 5 日 刑事第十三庭審判長法 官 吳冠霆
法 官 陳勇松 法 官 邰婉玲以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 傅國軒
中 華 民 國 111 年 9 月 6 日