臺灣高等法院刑事裁定
111年度聲字第2897號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人 鄭詠駿
籍設桃園市○○區○○○路00號（桃園○○○○○○○○○）
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（聲請案號：臺灣高等檢察署111年度執聲字第1383號），本
院裁定如下：
主 文
甲○○犯如附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑伍年陸月。
理 由
一、聲請意旨略以：上列受刑人甲○○因違反兒童及少年性交易防 制條例等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、 第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者，亦應依刑 法第2條第1項之規定，適用最有利於行為人之法律。查受刑 人所犯如附表編號2所示之罪，係於民國102年1月25日前犯 之，而刑法第50條業於102年1月23日修正公布，並自同年月 25日起生效施行，修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯 數罪者，併合處罰之」，修正後該條第1項、第2項則分別規 定為：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形 之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之 罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得 易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞 動之罪與不得易服社會勞動之罪」、「前項但書情形，受刑 人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」，該 條雖增列併合定應執行刑之例外規定，惟本案並非該條新增 但書之情形，自無新舊法比較之問題，應逕依一般法律適用 原則適用裁判時法（即現行刑法第50條）。
三、次按「數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其 應執行之刑」、「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各 款定其應執行者：……五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之 最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30 年」，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。再者，法 律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，
並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇 為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量 法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法 院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判 以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然 仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年 度台非字第233號判決意旨參照）。又定應執行之刑，應由 犯罪事實最後判決法院之檢察官聲請該法院裁定之，不能因 犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢而認檢察官之聲請為不 合法，予以駁回，至已執行部分應如何處理，係檢察官指揮 執行問題，與定應執行刑之裁定無涉（最高法院93年度台抗 字第621號、94年度台抗字第47號裁定意旨參照）。四、經查：受刑人因犯如附表所示之罪，經如附表所示法院各判 處如附表所示之刑，均經分別確定在案，此有本院104年度 上訴字第2814號刑事判決、103年度上訴字第3147號刑事判 決、最高法院105年度台上字第1082號刑事判決、107年度台 上字第1567號刑事判決及本院被告前案紀錄表等在卷可參。 茲檢察官聲請最後事實審之本院就受刑人所犯如附表所示之 罪定應執行之有期徒刑（按如附表編號2併科罰金新臺幣10 萬元並未在檢察官聲請本案定應執行有期徒刑範圍內，附此 敘明），本院審核後認檢察官之聲請於法並無不合，爰就受 刑人所犯如附表所示之罪，依刑法第51條第5款限制加重原 則規定之外部性界限（即以最長期宣告刑有期徒刑3年6月為 下限，以宣告刑總和有期徒刑6年2月為上限），再考量受刑 人之犯罪次數、情節及貫徹刑法量刑公平正義理念，並參酌 受刑人所表示之書面意見（見本院查詢表）等情，定受刑人 應執行之有期徒刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 9 月 12 日 刑事第十八庭 審判長法 官 何俏美
法 官 葉乃瑋
法 官 黃紹紘
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 顏淑華
中 華 民 國 111 年 9 月 14 日
附表
編 號 1 2 罪 名 毒品危害防制條例 （販賣第三級毒品罪） 兒童及少年性交易防制條例（圖利使未滿18歲之人為性交易罪） 宣 告 刑 有期徒刑2年8月 有期徒刑3年6月，併科罰金新臺幣10萬元 犯罪日期 民國103年5月21日 99年9月起至99年10月止 偵查機關年度案號 臺灣臺北地方檢察署103年度偵字第17002號 臺灣臺北地方檢察署100年度偵字第9203號等 最後事實審 法院 臺灣高等法院 臺灣高等法院 案號 104年度上訴字第2814號 103年度上訴字第3147號 判決日期 105年2月18日 106年3月14日 確定判決 法院 最高法院 最高法院 案號 105年度台上字第1082號 107年度台上字第1567號 確定日期 105年5月5日 109年9月9日 是否為得易科罰金之案件 否 否 是否為得易服社會勞動之案件 否 否 備 註 臺灣臺北地方檢察署105年度執字第3736號（106年度執緝字第566號，已執行完畢） 臺灣臺北地方檢察署109年度執字第6002號（110年度執緝字第665號）