臺灣高等法院刑事裁定
111年度聲字第2143號
聲 請 人
即 被 告 張竣堯
指定辯護人 張繼文律師(義務辯護律師)
上列聲請人即被告因傷害致死等案件（本院111年度上更一字第9
5號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：㈠按刑事訴訟法關於羈押與否之審查，其目 的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有 無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證 明，以自由證明為已足；至於被告是否成立犯罪，乃實體上 應予判斷之問題。所謂羈押必要性，除有刑事訴訟法第114 條各款所列情形之一，不得駁回者外，係由法院就具體個案 ，在不違背通常生活經驗之定則或論理法則之情形下，依職 權審酌認定，是羈押之必要與否，應按訴訟進行程度、犯罪 性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保 全或預防目的，依職權妥適裁量，俾兼顧國家刑事追訴、刑 罰權之順暢執行及人權保障。㈡依本件相關卷所附資料，聲 請人即被告張竣堯（下稱「聲請人」）已同意被害人即兒童 甲○○（姓名、年籍均詳卷，下稱「甲童」）之父、母即告訴 人乙○○、丙○○（下稱「甲母」）遲延給付保母費，且聲請人 於工作期間仍持續關心甲童生活狀況，不時帶甲童出去玩、 適度教導甲童，偶亦會提供營養食材、甜品給甲童，獲得甲 童開心回應。又擔任甲童保姆之被告劉庭妌在本案發生前， 即因面臨其學姐林○庭求償案件之壓力，擔任詐欺集團車手 而需與該案被害人和解，皆有資金需求，故本案真正承受經 濟壓力者為被告劉庭妌。反之，聲請人在本案甲童處於危急 時間，以身救人，並因救助甲童，救到背部全部都是血；如 若聲請人確有傷害甲童之行為，自無可能在傷人後，再反向 救助被害人，或與被告劉庭妌共同傷害甲童後，再由劉庭妌 傷害聲請人之理。㈢本案證人蘇○、蘇○姍等人原係指摘被告 劉庭妌，係告訴人為達以刑逼民之目的，找伊等相挺才轉而 指摘聲請人涉案，指摘甲童係遭聲請人所害，此有證人孫○ 琴、李○峰之證詞可佐，足認證人孫○琴係偽證，另證人蘇○
、蘇○姍、蘇○妮、蕭○蓮、秦○香等之指述亦均係偽證。㈣聲 請人係因本案突遭羈押禁見，在憂心二子之不得已情況下， 始與檢察官一起關掉錄音機，討論完才一起開錄音機而任意 自白，此自白不具任意性。㈤本案經最高法院撤銷發回更審 ，顯見事實真相尚待釐清，且於告訴人甲母另案告訴聲請人 涉犯妨害名譽等案件，經臺灣高等檢察署檢察長於民國110 年6月18日以110年度上聲議字第5049號駁回再議之處分（原 不起訴處分案號：臺灣基隆地方檢察署109年度偵字第6799 號），聲請交付審判，經原審法院同一合議庭裁定駁回，該 裁定係認定聲請人涉犯「過失致死」案件，與本案原審判決 之認定顯然不同。㈥聲請人在本案發生後，原係證人身分， 始遭改列為犯罪嫌疑人，聲請人在此過程中未曾逃亡。另聲 請人於先前所涉另件藥事法案，經具保3萬元後，該案亦順 利進行審判程序，並經執行完畢，是本案自無難以審判、執 行之說法。㈦聲請人前因車禍，造成右臉骨粉碎，由基隆長 庚醫院整刑外科醫師醫治，經過數年後，因鋼板發炎造成病 變之蜂窩性組織炎，經亞東醫院醫師取出鋼板而救了一命。 嗣於本案羈押前，因右臉口腔舊傷縫線處裂開破洞，於原審 審理時曾當庭陳述上開病況，卻未獲得回應。上開傷口雖一 直處於發炎狀況態，惟為免因自身問題而影響本案程序進行 ，不便多言。然聲請人現因上開口腔舊傷發炎破損，可觸及 右臉頰骨頭，恐再次病變而危害生命，然羈押監所醫療資源 不足，顯非保外開刀治療顯難痊癒，爰依刑事訴訟法第114 條第3款規定，聲請准予具保停止羈押，並考量聲請人之經 濟能力，指定新臺幣5萬元以下之保證金等語。二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，有逃亡或有事實 足認為有逃亡之虞者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項 第1款定有明文。又羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之 進行或證據之存在、真實及刑罰之執行，而被告有無羈押之 必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要 ，應否延長羈押等情形，均屬事實認定之問題，法院有依法 認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就 客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量 ，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。再執 行羈押後有無繼續之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及 其他一切情事而為認定，聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第 114條各款所列情形之一不得駁回者外，其准許與否，該管 法院有自由裁量之權，苟無濫用其權限之情形，即不得任意 指為違法。
三、經查：
㈠聲請人前經本院訊問後，雖否認犯行，惟有卷附相關供述及 非供述證據可佐，足認其涉犯兒童及少年福利與權益保障法 第112條第1項前段、刑法第277條第2項前段之成年人故意對 兒童犯傷害致人於死罪，犯罪嫌疑重大，所犯為最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，並經原審判處有期徒刑12年6月，基 於趨吉避凶、匿罪卸責之人性，且聲請人前後供述一，則於 其遭訴重罪，並經原審判處重刑之情況下，有相當理由足認 其有逃亡之虞，亦有勾串證人之虞，有刑事訴訟法第101條 第1項第3款之羈押原因。另審酌本件為成年人故意對兒童犯 傷害致死之案件，對社會公益存有重大危險，考量國家刑罰 權之行使及被告等人身自由之限制情況，尚難以具保或限制 住居替代羈押之處分，有羈押之必要。又聲請人於本院陳述 時神態正常，且現今監所具有相當醫療設備，並得以戒護治 療等方式，處理聲請人所稱口腔破損之情況，並無其所稱有 刑事訴訟法第114條第3款之情形，爰裁定聲請人自民國111 年6月16日羈押，並裁定自同年9月16日延長羈押2月在案。 ㈡聲請人於本院準備程序一度承認犯罪，嗣又否認犯罪，參酌 卷附相關供述及非供述證據，足認其涉犯兒童及少年福利與 權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第2項前段之成 年人故意對兒童犯傷害致人於死罪，犯罪嫌疑重大，所犯為 最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，並經原審判處有期徒刑12 年6月，基於趨吉避凶、匿罪卸責之人性，且聲請人前後供 述一，則於其遭訴重罪，並經原審判處重刑之情況下，有相 當理由足認其有逃亡之虞，又聲請人嗣後不僅否認犯罪，並 聲請傳訊共同被告劉庭妌及相關證人，而劉庭妌與聲請人具 有夫妻關係，彼此就本案經過情節所述復不一致，且共同被 告劉庭妌於本院準備程序時雖陳稱願意認罪，惟所述犯案經 過情節前後不一，足認聲請人與劉庭妌或其他證人間，就本 件案情仍有勾串之虞，前揭羈押原因仍屬存在，並考量本案 係成年人故意對兒童犯傷害致死之案件，對社會秩序存有重 大危險，經權衡本案情節、國家刑事司法權之有效行使、社 會秩序及公共利益、聲請人人身自由之限制情況及本案訴訟 進行之程度，認其他侵害較小之替代手段，均不足以確保本 案日後審判、執行之順利進行，無從以具保或其他侵害人身 自由較輕微之方式取代羈押，有繼續羈押之必要；聲請人指 稱其於本案遭改列犯罪嫌疑人之前，及其另案所涉藥事法案 件交保後，均無逃亡之情形，辯稱其無逃亡之虞，核無可採 。又羈押與否之審查，其目的僅在判斷是否符合羈押之原因 及有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之 實體審判程序，本件聲請人是否成立兒童及少年福利與權益
保障法第112條第1項前段、刑法第277條第2項前段之成年人 故意對兒童犯傷害致人於死罪，乃將來法院應實體判斷之問 題，聲請人執此相關事由聲請具保停止羈押，難認可採。 ㈢另經本院二次函詢法務部○○○○○○○○，經該所分別函覆略以：⑴ 聲請人於110年10月22日入該所迄今，因罹患「接觸性皮膚 帶，未明原因、皮膚炎、左側中耳炎及喉嚨痛」等病症，皆 依其就診需求協助安排所內健保門論就醫共計5次並按醫囑 給予妥適之照片（藥物治療），經該所醫師評估後，目前身 體健康狀況尚屬穩定，倘其現罹疾病，經接受所內醫師診治 後認有正當理由或有必要戒護外醫時，該所當按羈押法第55 、56條規定辦理；⑵聲請人於110年10月22日因傷害致死案入 該所於收容人健康資料調查時，並述無重大疾病（包含重大 手術）及其他傳染病等，110年12月7日又同年月10日因罹患 「接觸性皮膚炎，未明示原因」就診2次，111年度因罹患「 皮膚炎及左側中耳炎」，分別於111年2月14日及同年4月14 日就診2次。嗣聲請人於111年9月1日因喉嚨痛安排所內健保 門診診察，醫囑「開立轉診單安排至衛生福利部臺北醫院牙 科診察」，目前狀況尚屬穩定，近期將協助轉診戒護外醫， 該所當按羈押法第55、56條規定辦理，並依醫診給予妥適之 照護等語（見本院卷第25至27頁、第75至85頁所附法務部○○ ○○○○○○函及所附聲請人之就醫病歷資料），自堪認聲請人並 無刑事訴訟法第114條第3款所列「現罹疾病，非保外治療顯 難痊癒」之情形；聲請人指稱其因罹患前揭疾病，非保外治 療顯難痊癒，自無可採。
㈣綜上所述，本案聲請人仍有刑事訴訟法第101條第1項第3款所 定之羈押原因，為確保將來審判及後續執行程序之順利進行 ，仍有羈押之必要，尚難以具保等干預權利較輕之手段替代 ，且聲請人查無刑事訴訟法第114條第3款或其他各款所列不 得駁回其具保停止羈押聲請之事由，因認聲請人聲請具保停 止羈押，並無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中 華 民 國 111 年 9 月 14 日 刑事第十三庭 審判長法 官 吳冠霆
法 官 柯姿佐
法 官 陳勇松
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 施瑩謙
中 華 民 國 111 年 9 月 15 日