臺灣高等法院刑事裁定
111年度毒抗字第820號
抗 告 人
即 被 告 謝明祥
（現於法務部○○○○○○○○強制戒治中）
上列抗告人即被告因聲請施以強制戒治案件，不服臺灣新北地方
法院111年度毒聲字第934號，中華民國111年8月10日裁定（聲請
案號：臺灣新北地方檢察署111年度聲戒字第166號、111年度毒
偵緝字第1373號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告謝明祥前因施用第一級、第 二級毒品等案件，經原審法院以110年度毒聲字第1490號裁 定（下稱本案觀察勒戒裁定）送勒戒處所觀察、勒戒乙節， 有該裁定書及本院被告前案紀錄表各1份在卷可參。又抗告 人經送觀察、勒戒後，確有繼續施用毒品之傾向，此亦有法 務部○○○○○○○○民國111年7月27日北所衛字第11113005850號 函附有無繼續施用毒品傾向證明書（下稱本案證明書）、有 無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表（下稱本案評估表）各 1份。據此，抗告人既有繼續施用毒品之傾向，依毒品危害 防制條例（下稱毒品條例）第20條第1項、第2項規定，應依 法令入戒治處所施以強制戒治。是檢察官聲請原審法院裁定 令抗告人入戒治處所施以強制戒治，為有理由，應予准許， 爰依毒品條例第20條第2項後段規定，裁定抗告人令入戒治 處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之 必要為止，但最長不得逾1年等語。
二、抗告意旨略以：評估時僅憑心理醫師短暫3至5分鐘之對話以 及前科紀錄判斷抗告人有施用毒品之傾向，認抗告人勒戒後 有再犯之虞，實難令人信服。依毒品條例第24條規定，檢察 官應先衡量施用毒品者之成癮性、施用動機、家庭環境、學 業或工作等具體情形，立法者為達對施用毒品者有效治療之 目的，採多元處遇之設計，並賦予檢察官裁量權，對初犯或 3年後再犯之施用毒品者採觀察勒戒與緩起訴之戒癮治療並 行之雙軌模式執行。抗告人在外有正常工作，檢察官應站在 抗告人之立場設想，而非一昧的先將抗告人裁定勒戒，使抗 告人被貼上毒品施用者之標籤。又裁定觀察勒戒後又裁定施 以強制戒治，違反一事不二罰原則，已屬違憲云云。
三、按觀察、勒戒後，檢察官依據勒戒處所之陳報，認受觀察、 勒戒人有繼續施用毒品傾向者，應聲請法院裁定令入戒治處 所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必 要為止，但最長不得逾1年，毒品條例第20條第2項後段定有 明文。
四、本院查：
㈠抗告人基於施用第一級、第二級毒品之犯意，於109年2月7日 凌晨2時許，在其位於新北市○○區○○路0段00巷00號6樓住處 內，施用第一級毒品海洛因（下稱海洛因）、第二級毒品甲 基安非他命（下稱甲基安非他命）各1次，經原審法院以本 案觀察勒戒裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，於觀察、勒戒期 間，經法務部○○○○○○○○附設勒戒處所（下稱臺北勒戒所）依 有無繼續施用毒品傾向評估標準，評分為：⒈前科紀錄與行 為表現部分合計為34分（有毒品犯罪相關司法紀錄，「7筆 」，得分10分、首次毒品犯罪年齡為「20歲以下」，得分10 分、有其他犯罪相關紀錄，「1筆」，得分2分、入所時尿液 毒品檢驗有多種毒品反應，得分10分。前開靜態因子得分為 32分。所內行為表現：持續於所內抽菸，得分2分。前開動 態因子得分為2分）；⒉臨床評估部分合計為36分（物質使用 行為：有多重毒品濫用，得分10分、有合法物質濫用，種類 為菸，得分2分、使用方式「有注射使用」得分10分、使用 年數為「超過1年」得分10分。前開靜態因子合計為32分。 臨床綜合評估（含病識感、動機、態度、就醫意願）評定為 「中度」，得分4分。前開動態因子得分為4分）；⒊社會穩 定度部分為5分（家人藥物濫用「有」，得分5分。前開動態 因子得分為5分）。以上⒈至⒊部分之總分合計為75分（靜態 因子共計69分，動態因子共計6分），經評定仍為「有繼續 施用毒品傾向」等情，有本案評估表、證明書附卷可憑。前 述綜合判斷之結果，係臺北勒戒所相關專業知識經驗人士於 抗告人觀察、勒戒期間，依其本職學識就抗告人之前科紀錄 與行為表現、臨床評估及社會穩定度等因素所為之綜合判斷 ，具有科學驗證所得之結論，且由形式上觀察，並無擅斷或 濫權等明顯不當之情事，自得為判斷抗告人有無繼續施用毒 品傾向之證明。本件抗告人既有施用海洛因、甲基安非他命 之事實，並由原審法院裁定送勒戒處所執行觀察、勒戒後， 經勒戒處所依個案之臨床實務及具體事證，專業評估判定抗 告人為「有繼續施用毒品傾向」，尚未戒除毒癮，則為降低 其再次施用毒品之危險性，自有依法施以強制戒治之必要。 從而，原審法院裁定抗告人令入戒治處所施以強制戒治，其 期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長
不得逾1年，於法並無不合。
㈡抗告人雖以上詞提起抗告，惟查：
⒈有無繼續施用毒品傾向，係依具體個案之臨床實務及相關事 證等情綜合判定，有其相當之專業依據及標準；又衡酌強制 戒治之目的，係為協助施用毒品者戒斷毒品之心癮及身癮所 為之保安處分，而該評估標準係適用於每一位受觀察、勒戒 處分之人，具一致性、普遍性、客觀性，故倘其評估由形式 上觀察，並無擅斷或濫權等明顯不當之情事，即難謂為違法 ，法院亦應予尊重。故抗告人空言指摘：評估僅憑心理醫師 短暫3至5分鐘之對話及前科紀錄，即判斷抗告人有施用毒品 之傾向，實難令人信服云云，乃徒憑己見，質疑勒戒處所相 關專業知識經驗人士，依其等本職學識綜合上開各項評估標 準而得出之「有繼續施用毒品傾向」結論不可採，洵屬無據 。
⒉另毒品條例規定之觀察、勒戒處分係屬強行規定，倘有施用 毒品之行為，除檢察官審酌個案情形，依毒品條例第24條第 1項先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2第1項第4 款至第6款或第8款規定，為附條件之緩起訴處分時，而可排 除適用外，凡經檢察官聲請，法院僅得依法裁定准駁令入勒 戒處所觀察、勒戒，尚無自由斟酌以其他方式替代之權。查 本件檢察官經具體斟酌後，認為不適合對抗告人為附命完成 戒癮治療等附條件之緩起訴處分，而聲請法院裁定觀察、勒 戒，有本案觀察勒戒裁定1份在卷可佐，核檢察官職權之行 使，其裁量並無違法或不當，且原審依檢察官之聲請，僅得 依法裁定准駁觀察、勒戒，尚無其他替代方式之裁量權限。 是抗告意旨徒以：檢察官應站在抗告人之立場設想，而非一 昧的先將抗告人裁定勒戒云云，而指摘原裁定之不當，並非 可採。
⒊又本件抗告人既有施用海洛因、安非他命之事實，經本案觀 察勒戒裁定送勒戒處所施以觀察、勒戒後，原審依檢察官之 聲請，依憑本案證明書、本案評估表認定抗告人仍有繼續施 用毒品傾向，而裁定抗告人令入戒治處所施以強制戒治，乃 屬觀察、勒戒及強制戒治之保安處分之一環，要與「一罪不 兩罰」原則無涉，是抗告意旨以原裁定違反一罪不兩罰原則 云云，顯有誤會，自不足採。
五、綜上所述，原裁定依毒品條例第20條第2項後段規定，裁定 抗告人令入戒治處所強制戒治，經核其認事用法，並無違誤 。抗告人執前事由提起本件抗告，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 9 月 23 日
刑事第二十一庭審判長法 官 林怡秀
法 官 許泰誠
法 官 蔡羽玄
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 林君縈
中 華 民 國 111 年 9 月 26 日