臺灣高等法院刑事裁定
111年度毒抗字第816號
抗 告 人
即 被 告 麥昆琳
上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新竹
地方法院111年度毒聲字第394號，中華民國111年8月17日裁定（
聲請案號：111年度聲戒字第60號），提起抗告，本院裁定如下
：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告麥昆琳因施用第二級毒品犯 行，前經原審法院以110年度毒聲字第489號裁定送勒戒處所 觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，爰依毒品危害防 制條例第20條第2 項規定，令抗告人入戒治處所強制戒治， 其期間為6 個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最 長不得逾1 年等語。
二、抗告意旨略以：㈠本次認定抗告人有無繼續施用毒品傾向， 係將抗告人前科納入分數計算作為評估標準，已將抗告人列 於不平等之起點，且觀察、勒戒相關規定修法後，觀察勒戒 處所人滿為患，無法細詢，相關評估僅有短暫三分鐘，過於 擅斷，無實質性臨床實務審查，評估過程明顯濫權及失去正 當作為強制戒治之基礎。㈡有無繼續施用毒品傾向評估標準 ，雖賦予執法者客觀統一標準判斷受觀察勒戒人有無繼續施 用毒品傾向，但強制戒治係屬剝奪人身自由之保安處分，與 刑罰無異，法院不宜完全依賴戒治單位之評估紀錄為審查， 且有違「一事不二理」之原則，請准予撤銷原裁定，更為適 當之裁定等語。
三、按觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭） 依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾 向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認 受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院 裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所 強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要 為止，但最長不得逾1年，毒品危害防制條例第20條第2項定 有明文。次按有無繼續施用毒品傾向之評估標準，乃以受勒 戒人勒戒後之結果，併參酌勒戒前之各種情況，作為評估之
依據。依法務部訂頒之「有無繼續施用毒品傾向評估標準評 分說明手冊」，其判斷準則係以「前科紀錄與行為表現」、 「臨床評估」及「社會穩定度」三大項合併計算總分，每一 大項皆有靜態因子與動態因子評分，靜態因子分數總分在60 分（含）以上者，評估為「有繼續施用毒品傾向」；在60分 以下者，若與動態因子相加總分在60分（含）以上，亦為「 有繼續施用毒品傾向」；相加總分不足60分者，評估為「無 繼續施用毒品傾向」。而「前科紀錄與行為表現」係評估毒 品犯罪相關司法紀錄、首次毒品犯罪年齡、其他犯罪相關紀 錄、入所時尿液毒品檢驗、所內行為表現等因素；「臨床評 估」係評估物質使用行為、合法物質濫用、使用方式、使用 年數、精神疾病共病（含反社會人格）、臨床綜合評估（含 病識感、動機、態度、就醫意願）等因素；「社會穩定度」 則係評估工作、家庭等因素。是被告有無繼續施用毒品傾向 ，係依具體個案之臨床實務及相關事證綜合判定，有其專業 性，且衡酌強制戒治之目的，係為協助施用毒品者戒斷毒品 之心癮及身癮所為之一種保安處分，而上開評估標準係適用 於每一位受觀察、勒戒處分之人，具一致性、普遍性、客觀 性，倘其評估由形式上觀察，無擅斷或濫權等明顯不當之情 事，法院應予尊重。
四、經查：
㈠抗告人因施用第二級毒品案件，經原審法院以110年度毒聲字 第489號裁定送勒戒處所觀察、勒戒，而於民國111年6月30 日送法務部矯正署苗栗看守所附設勒戒處所執行觀察、勒戒 後，該所依據110年3月26日修正施行之「有無繼續施用毒品 傾向評估標準紀錄表」及「有無繼續施用毒品傾向評估標準 說明手冊」，就抗告人之前科紀錄與行為表現、臨床評估、 社會穩定度等3大項因素（每1大項均有靜態因子與動態因子 ）進行評估，其評分結果，認：①前科紀錄與行為表現合計 為42分（毒品犯罪相關司法紀錄「14筆」計10分【每筆5分 ，上限10分】、首次毒品犯罪年齡為「20歲以下」計10分、 其他犯罪相關紀錄「有，7筆」計10分【每筆2分，上限10分 】、入所時尿液毒品檢驗為「多重毒品反應」計10分，上開 4項靜態因子合計為40分；所內行為表現「持續於所內抽菸 」計2分，上開動態因子合計為2分）；②臨床評估部分合計 為27分（多重毒品濫用為「有，海洛因、安非他命」計10分 、合法物質濫用為「有，菸」計2分、使用方式為「無注射 使用」計0分、使用年數為「超過一年」計10分，上開靜態 因子合計為22分，精神疾病共病【含反社會人格】經評定為 「無」計0分、臨床綜合評估【含病識感、動機、態度、就
醫意願】評定為「偏重」計5分，上開2項動態因子合計為5 分）；③社會穩定度部分合計為5分（工作「全職工作(抓漏 ）」，計0分、家人藥物濫用「無」，計0分，上開2項靜態 因子合計為0分；入所後家人是否訪視為「無」，計5分、出 所後是否與家人同住為「否」，計5分，上開2項動態因子合 計為上限5分）。以上①至③部分之總分合計為74分（靜態因 子共計62分，動態因子共計12分），而綜合判斷為有繼續施 用毒品傾向，此有法務部矯正署苗栗看守所111年8月9日苗 所衛字第11100024470號函及所附之有無繼續施用毒品傾向 證明書、有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表等件在卷可 稽（見臺灣新竹地方檢察署111年度毒偵緝字第423號偵查卷 第69頁至第73頁）。該勒戒處所綜合評分者依個案之臨床實 務及具體事證，判定抗告人為「有繼續施用毒品傾向」，是 原審依據上開資料認聲請意旨洵屬有據，裁定抗告人應接受 強制戒治，即無不合。
㈡抗告意旨雖指稱評估表以抗告人之前科紀錄作為有無繼續施 用毒品傾向之評分依據，已將抗告人列於不平等之起點云云 。惟查，司法實務或醫學臨床上，具有毒品前科紀錄者，或 因長期有機會接觸毒品，或因欲藉由毒品作用暫時隔絕現實 環境，其反覆性、繼續性地再犯施用毒品犯行之機率，確實 較沒有毒品前科者高，則行為人之前科紀錄，客觀呈現其依 賴毒品之程度，是否有長期慣用毒品之事實，自屬評估其有 無施以強制戒治之重要考量因素，故法務部將前科紀錄列為 評估有無繼續施用毒品傾向之評分標準之一，並無不正當之 連結，且有其專業性之考量，法院應予尊重。又法務部已於 110年3月26日修正實施「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀 錄表」及「有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊」 ，將其中「毒品犯罪相關司法紀錄」之計分方式修正為每筆 （次）5分，總分上限為10分、「其他犯罪相關司法紀錄」 之計分方式修正為每筆（次）2分，總分上限為10分，已避 免因前案紀錄比重過高而致使其他重要之臨床評估等因子之 重要性被稀釋。是此部分抗告意旨，難認可採。 ㈢抗告意旨固指相關評估缺乏實質臨床實務，且評估時間只有 數分鐘，過於率斷，法院不宜完全依賴戒治單位之評估紀錄 云云。惟法務部矯正署苗栗看守所附設勒戒處人員評估抗告 人是否有繼續施用毒品傾向，係以「毒品犯罪相關司法紀錄 」、「首次毒品犯罪年齡」、「其他犯罪相關紀錄」、「入 所時尿液毒品檢驗」、「所內行為表現」、「物質使用行為 」、「合法物質濫用」、「使用年數」、「臨床綜合評估（ 含病識感、動機、態度、就醫意願）」、「工作」、「家庭
」等靜態因子、動態因子綜合評估，業如前述，且前述法務 部矯正署苗栗看守所附設勒戒處所有無繼續施用毒品傾向證 明書及評估標準紀錄表所載之綜合判斷結果，係該所相關專 業知識經驗人士於抗告人入所執行觀察、勒戒期間，依其本 職學識就抗告人之前科紀錄及行為表現、臨床評估及社會穩 定度等因素所為之綜合判斷，具有科學驗證所得之結論，且 勒戒處所之組織、人員之資格及執行觀察、勒戒相關程序， 暨判斷施用毒品者，有無繼續施用毒品傾向，均有相關法令 嚴格規範，非可恣意而為，由形式上觀察，亦無擅斷或濫權 等明顯不當之情事，自得資為判斷抗告人有無繼續施用毒品 傾向之證明。至臨床評估過程所費之時間應為多少，係由執 行評估之醫療人員本於專業上之判斷，難認有何率斷之處。 是此部分抗告意旨，亦無可採。
㈣強制戒治本係為協助施用毒品者戒斷毒品之心癮及身癮所為 之一種保安處分，其性質非為懲戒行為人，而係為消滅行為 人再次施用毒品之危險性，以達教化與治療之目的，可謂刑 罰之補充制度，從而毒品條例本身所規定之觀察、勒戒及強 制戒治等保安處分，雖兼具剝奪自由權利之性質，卻有刑罰 不可替代之教化治療作用。且觀察、勒戒之執行，除治療身 癮發作時之戒斷症狀（即生理解毒）外，其重點在「評估」 該施用毒品者是否應受強制戒治以治癒其毒癮，並依其結果 為強制戒治或不起訴處分之處遇。抗告人前有多次因施用毒 品，經受觀察、勒戒及判刑確定並執行之前案紀錄，有本院 被告前案紀錄表可佐，仍未使其有所警惕決意遠離毒品，益 見實需藉由強制戒治之保安處分協助其戒斷毒品之心癮與身 癮，以達教化治療之效果；又其並無因本案施用毒品另遭判 刑確定，故自無違反一事不再理原則。是抗告人指摘有違反 一事不再理云云，要非可採。
五、綜上，原審以檢察官之聲請於法有據，依毒品危害防制條例 第20條第2項規定，裁定抗告人令入戒治處所施以強制戒治 ，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但 最長不得逾1年，經核並無不合。抗告意旨以前詞指摘原裁 定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中 華 民 國 111 年 9 月 14 日 刑事第二庭 審判長法 官 遲中慧
法 官 邱筱涵
法 官 顧正德
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 莊佳鈴
中 華 民 國 111 年 9 月 14 日