臺灣高等法院刑事裁定
111年度抗字第1490號
抗 告 人
即 被 告 吳淑瑜
上列抗告人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院中華民
國111年8月22日駁回上訴之裁定（109年度訴字第1103號），提
起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：本件抗告人即被告（下稱被告）吳淑瑜涉 犯詐欺等案件，因被告於原審準備程序中就被訴事實為有罪 之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後 ，經原審合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理， 於民國111年5月16日判決在案，該判決書於111年5月25日寄 存送達被告之住所，自寄存之日起經10日即111年6月4日發 生合法送達效力，並應自合法送達之翌日即111年6月5日起 算上訴期間20日，再依法院訴訟當事人在途期間標準加計在 途期間4日，則上訴期間於111年6月28日屆至。被告迄至111 年8月12日始向原審法院提起上訴，已逾法定上訴期間，不 合法律上之程式，且無從補正，被告亦無任何不可歸責事由 遲誤上訴不變期間，所提上訴自非合法，應予駁回等語。二、抗告意旨略以：被告因詐欺案件，經臺灣臺北地方法院判決 有期徒刑6月，而錯失上訴機會，因此具狀提出抗告。被告 於111年4月11日於桃園龍潭女監假釋出獄，在監期間表現佳 ，與家人聯繫互動頻繁，感情良好，且被告為彌補服刑期間 與外界隔離，因此積極參與各項課程及社工服務，給予自己 及家人正能量，被告知道自己因大意致錯失上訴，對於判決 絕對信服，只希望能給被告機會，合併假釋之判決，讓被告 不用再回到冰冷黑暗的鐵窗生活等語。
三、經查：被告吳淑瑜涉犯詐欺等案件，原審判決後判決書於11 1年5月25日寄存送達被告之住所，有原審法院送達證書在卷 足憑（見109年度訴字第1103號判決及回證專用卷第147頁） ，自寄存之日起經10日即111年6月4日發生合法送達效力， 並應自合法送達之翌日即111年6月5日起算上訴期間20日， 再依法院訴訟當事人在途期間標準加計在途期間4日，則上 訴期間於111年6月28日屆至。被告迄至111年8月12日始向原 審法院提起上訴等情，有刑事聲明上訴狀所蓋原審法院收文
章戳（見109年度訴字第1103號卷㈣第279頁）在卷足按，故 本件上訴已逾法定上訴期間，不合法律上之程式，且無從補 正，原審據此駁回被告之上訴，即無不合。至被告抗告意所 稱其於111年4月11日於桃園龍潭女監假釋出獄，在監期間表 現佳，與家人聯繫互動頻繁，感情良好，且積極參與各項課 程及社工服務，希望能給被告機會，合併假釋之判決等語， 均非屬遲誤上訴期間之不可歸責事由，被告執前詞提起抗告 ，為無理由，應予駁回等語。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 9 月 30 日 刑事第六庭 審判長法 官 劉方慈
法 官 許曉微 法 官 蕭世昌以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出再抗告狀。 書記官 吳建甫
中 華 民 國 111 年 9 月 30 日