臺灣高等法院刑事裁定
111年度抗字第1429號
抗 告 人
即 被 告 吳侑勵
選任辯護人 許世賢律師
抗 告 人
即 被 告 張躍譯
抗 告 人
即 被 告 林奕伶
選任辯護人 李浩霆律師
抗 告 人
即 被 告 鄭柏漢
選任辯護人 黃俊華律師
上列抗告人即被告因強盜等案件，不服臺灣桃園地方法院中華民
國111年8月30日裁定（110年度訴字第1397號），提起抗告，本
院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：
㈠被告吳侑勵、張躍譯、林奕伶、鄭柏漢因強盜等案件，前經 原審法院訊問後，被告4人坦承起訴書所載部分犯行，坦承
部分與卷內證人證述内容、書證、物證相符合，足認犯罪嫌 疑重大，又被告4人所犯強盜罪，為最輕本刑5年以上有期徒 刑之罪，是被告4人可預期將受重刑宣判，逃亡可能性甚高 ，被告4人否認之部分，與多數證人證詞不一致，且與其他 共犯之供述相左，有相當理由認為認有勾串共犯或證人之虞 ，經權衡國家訴追之公益，及被告人身自由之限制，認被告 4人均有羈押之原因及必要，依刑事訴訟法第101條第1項第3 款之規定，均自民國110年12月7日起執行羈押，並分別自11 1年3月7日、同年5月7日、同年7月7日起延長羈押2月，並禁 止接見通信在案。
㈡嗣因羈押期限將屆滿，經原審法院訊問被告4人，並審酌卷附 相關事證後，認被告4人涉犯上開各罪，犯罪嫌疑仍屬重大 ，而被告4人所犯強盜罪，係法定最輕本刑為5年以上有期徒 刑，非屬短期自由刑，其等當可預期未來量刑非輕，良以趨 吉避凶、脫免刑責、不甘受罰係基本人性，故重罪常伴有逃 匿以規避審判程序進行及刑罰執行之高度可能性，況本案尚 有證人彭咸運、顏可雅、吳冠臻、楊瑀婷、陳姵吟、郭昕恩 、陳柏傑、簡美蘭、劉瑋晨；被告兼證人吳侑勵、鄭柏漢等 人需行對質詰問程序，足認有相當理由認為被告4人與證人 有串證之可能，原審法院參酌上情，認原羈押原因現仍存在 ，若命被告4人具保、責付或限制住居等侵害較小之手段， 均不足以確保審判程序之順利進行，仍有繼續羈押被告4人 之必要。再參酌被告4人所涉強盜犯嫌，危害社會治安甚鉅 ，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、 被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告維持 羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，原審法院以如上 羈押原因依然存在，認有繼續羈押之必要，裁定被告4人均 自111年9月7日起，第4次延長羈押2月，並均禁止接見、通 信等語。
二、被告吳侑勵、張躍譯、林奕伶、鄭柏漢之抗告意旨： ㈠被告吳侑勵抗告意旨略以：被告吳侑勵已坦承部分犯行，且 自始即積極配合調查，並無事實及相當理由認有逃亡之虞； 且本案之相關被告、證人均已作證在案，相關非供述證據均 已查扣在案，被告吳侑勵並無勾串證人或湮滅證據之虞，且 本案亦無任何具體事證釋明被告吳侑勵與其他被告間有勾串 之虞，故本案並無羈押原因及必要。縱仍有羈押之原因，若 給予重金具保之強制處分及命被告不得接觸其他被告、證人 ，亦可保全日後之審判及執行程序之順利進行，以符合羈押 最後段手段性原則，爰依法提起抗告，撤銷延長羈押裁定等 語。
㈡被告張躍譯抗告意旨略以：關於犯罪事實三部分，被害人莊 子賢等人並未達到致使不能抗拒程度，被告張躍譯並無起訴 書所載之「共同基於強盜之不法意圖」。關於犯罪事實四部 分，告訴人陳欣琳證述：被告張躍譯沒有要脅她要現場拿錢 等語，亦無涉犯刑法第330條第1項之強盜罪，原審法院何以 認定「涉嫌重大」而延長羈押？又本案傳訊之證人均為敵性 證人，被告張躍譯並無勾串之可能性。再者，被告張躍譯有 高齡母親需要照顧，本案已羈押許久，造成家庭破碎、妻離 子散，依法提起抗告，給予被告張躍譯具保代替羈押等語。 ㈢被告林奕伶抗告意旨略以：被告林奕伶就本件涉犯意圖營利 而媒介少年坐檯陪酒等犯行皆坦承，並就所有犯罪事實已全 盤托出，且其供述與共同被告吳侑勵、張躍譯、蔡佩珊、鄭 柏漢、徐俊諺、郭昕恩等人所述大致相符，僅係無關緊要部 分略有出入，被告林奕伶並無勾串共犯或證人之必要及可能 ，並無羈押之原因及必要。又被告林奕伶已羈押1年餘，罹 患甲狀腺低下等慢性疾病，看守所之醫療環境不佳，將造成 不可回復之傷害。再者，被告林奕伶已無任何隱匿，本案無 相關事證足認被告有逃亡之虞，顯無羈押之原因及必要，爰 依法提起抗告，撤銷原裁定等語。
㈣被告鄭柏漢抗告意旨略以：本案犯罪事實三之審理進程（目 前未經對質詰問之證人吳冠臻、陳姵吟、郭昕恩、陳柏傑、 簡美蘭、劉瑋晨與犯罪事實三之構成要件無直接重要關聯， 或已傳喚之證人彭咸運、顏可雅、楊瑀婷未到庭之不利益應 不可歸責於被告鄭柏漢）與比例原則、羈押最後手段性等人 權尊嚴與程序保障下，給予被告具保、重返家庭，依法進行 審判程序。另依多名證人之證詞，可知被告鄭柏漢僅屬「馬 伕夫、司機」，非屬集團之經營、管理角色，亦非主導本案 之人，並未構成加重強盜罪嫌重大之羈押要件。又依被告鄭 柏漢之家庭背景，並無相當理由認有逃亡之虞，亦無與他人 串證之虞，本案並無羈押被告鄭柏漢之必要性，依法提起抗 告，撤銷原裁定，給予具保之替代手段等語。
三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之 一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之： 一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為 有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所 犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪， 有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯 或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。又按釋 字第665號解釋，係要求附加考量被告除犯刑事訴訟法第101 條第1項第3款所列重罪外，是否有相當理由足認其有逃亡、
湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞。該等附加 考量與單純考量同條第1項第1款、第2款之羈押原因仍有程 度之不同。是以伴同重罪羈押予以考量之逃亡之虞，與單純 成為羈押原因之逃亡之虞其強度尚有差異，亦即伴同重罪羈 押考量之逃亡之虞，其理由強度可能未足以單獨成為羈押原 因，然得以與重罪羈押之羈押原因互佐。另重罪常伴隨有逃 亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之 基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重 罪，嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已 該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程 度為必要（最高法院100年度台抗字第246號裁定意旨參照） 。
四、經查：
㈠被告吳侑勵、張躍譯、林奕伶、鄭柏漢4人，因強盜等案件， 前經臺灣桃園地方檢察署檢察官提起公訴（110年度偵字第2 8729號），原審法院訊問後，認被告4人犯罪嫌疑重大，且 所犯起訴書犯罪事實三之加重強盜罪嫌，係法定最輕本刑為 5年以上有期徒刑之重罪，當可預期未來量刑非輕，逃亡可 能性甚高，參以被告4人供述內容，與多數證人證詞不一致 ，亦與同案被告供述相左，有相當理由認有勾串共犯或證人 之虞，經權衡國家訴追之公益，及被告人身自由之限制，認 被告有羈押之原因及必要，依刑事訴訟法第101條第1項第3 款之規定，均自110年12月7日起執行羈押，並禁止接見通信 ，嗣因上開羈押原因、必要性均仍存在，被告4人均自111年 3月7日、111年5月7日、111年7月7日起延長羈押2月，並禁 止接見通信在案。
㈡⑴被告吳侑勵經起訴涉犯起訴書所載犯罪事實一（勞動基準法 第77條之違反同法第45條第1項本文之僱用童工夜間工作、 違反同法第48條之僱用未滿15歲之人從事工作、兒童及少年 性剝削防制條例第45條第4項、2項之意圖營利而媒介少年坐 檯陪酒罪嫌）；犯罪事實三（刑法第330條第1項之結夥三人 以上攜帶兇器侵入住宅強盜罪嫌、刑法第302條第1項之剝奪 他人行動自由罪嫌）；犯罪事實四（刑法第302條第1項之剝 奪他人行動自由罪嫌）。⑵被告林奕伶經起訴涉犯起訴書所 載犯罪事實一（勞動基準法第77條之違反同法第45條第1項 本文之僱用童工夜間工作、違反同法第48條之僱用未滿15歲 之人從事工作、兒童及少年性剝削防制條例第45條第4項、2 項之意圖營利而媒介少年坐檯陪酒罪嫌）；犯罪事實二（刑 法第231條第1項前段之意圖使女子與他人為性交而媒介以營 利罪嫌）；犯罪事實三（刑法第330條第1項之結夥三人以上
攜帶兇器侵入住宅強盜罪嫌、刑法第302條第1項之剝奪他人 行動自由罪嫌）；犯罪事實四（刑法第302條第1項之剝奪他 人行動自由罪嫌）；犯罪事實（槍砲彈藥刀械管制條例第1 4條第3項之未經許可持有刀械罪嫌）；犯罪事實（毒品危 害防制條例第7條第3項之引誘他人施用第三級毒品罪嫌）。 ⑶被告張躍譯經起訴涉犯起訴書所載犯罪事實一（勞動基準 法第77條之違反同法第45條第1項本文之僱用童工夜間工作 、違反同法第48條之僱用未滿15歲之人從事工作、兒童及少 年性剝削防制條例第45條第4項、2項之意圖營利而媒介少年 坐檯陪酒罪嫌）；犯罪事實三（刑法第330條第1項之結夥三 人以上攜帶兇器侵入住宅強盜罪嫌、刑法第302條第1項之剝 奪他人行動自由罪嫌）；犯罪事實四（刑法第302條第1項之 剝奪他人行動自由罪嫌）。⑷被告鄭柏漢經起訴涉犯起訴書 所載犯罪事實一（勞動基準法第77條之違反同法第45條第1 項本文之僱用童工夜間工作、違反同法第48條之僱用未滿15 歲之人從事工作、兒童及少年性剝削防制條例第45條第4項 、2項之意圖營利而媒介少年坐檯陪酒罪嫌）；犯罪事實三 （刑法第330條第1項之結夥三人以上攜帶兇器侵入住宅強盜 罪嫌、第302條第1項之剝奪他人行動自由罪嫌）。被告4人 涉犯開罪嫌，有起訴書所載之供述證據、非供述證據在卷可 稽，是認被告4人涉犯上開罪嫌重大。至被告吳侑勵、張躍 譯、鄭柏漢否認加重強盜犯行，然此部分犯罪事實有被告吳 侑勵、張躍譯、鄭柏漢之供述及證人彭咸運、莊子賢、楊瑀 婷、陳欣琳、簡美蘭及吳冠臻之證述暨起訴書證據清單所列 相關證據在卷可稽，足認被告等人涉犯加重強盜、剝奪他人 行動自由等罪嫌，嫌疑均屬重大。
㈢被告4人所涉刑法第330條第1項之結夥三人以上攜帶兇器強盜 犯行，為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，衡諸重罪常伴有 逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本 人性，依客觀社會通念合理判斷，有相當理由足認被告4人 可預期將受重刑宣判，逃亡可能性甚高，均認有逃亡之虞。 ㈣本案經檢察官、被告及其等之辯護人於原審聲請傳喚多名證 人，尚有證人彭咸運、顏可雅、吳冠臻、楊瑀婷、陳姵吟、 郭昕恩、陳柏傑、簡美蘭、劉瑋晨；被告兼證人吳侑勵、鄭 柏漢等人需行對質詰問程序，且因被告4人否認之部分，與 多數證人證詞不一致，且與其他共犯之供述相左，有相當理 由認為認有勾串共犯或證人之虞。再者，被告張躍譯於原審 審理時曾企圖藉由傳遞書狀之方式與證人兼同案被告林奕伶 串證，有原審法院法警許順榮111年4月7日之職務報告及被 告張躍譯傳遞書信影本在卷可稽（見原審影卷二第397、407
至423頁），足認被告張躍譯確有勾串共犯及證人之具體事 實。
㈤綜上，本案被告4人之羈押原因仍然存在，非予羈押，顯難進 行審判或執行，命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段 ，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，而有繼續羈押 之必要。再參酌被告4人所涉結夥三人以上加重強盜、剝奪 他人行動自由等罪行，嚴重危害他人人身安全及影響社會治 安，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益 、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告三 人維持羈押及禁止接見、通信之處分，尚屬適當、必要，合 乎比例原則。
㈥原審法院經斟酌全案相關事證暨訴訟進行程度及其他一切情 事，認被告4人之羈押原因仍然存在，命具保、責付或限制 住居等侵害較小之手段均不足以確保審判程序之順利進行， 有繼續羈押之原因及必要，乃裁定自111年9月7日起延長羈 押2月，並禁止接見、通信，經核原審法院就被告4人之具體 情形所為裁量職權之行使，在目的與手段間之衡量並無明顯 違反比例原則之情形，要無違法或不當。
㈦雖被告4人執前詞抗告，惟是否羈押被告之審酌，並非為被告 有罪、無罪之調查，而係以被告所犯罪嫌是否重大，有無羈 押原因及必要性，作為是否羈押之依據，因而此所稱犯罪嫌 疑重大，自與有罪判決須達毫無合理懷疑之確信程度有所不 同，被告4人坦承部分犯行、否認犯行部分，均屬本案審理 實體上應予判斷之問題，與此階段法院審酌是否繼續羈押被 告並無必然之關係，併此敘明。
五、綜上，原審法院審酌上情，認被告4人仍有繼續羈押之原因 及必要，因而延長羈押2月並禁止接見、通信，所採認之事 實並無錯誤，所為涉犯重罪逃亡、串證等「相當理由」之認 定及羈押禁見必要性之裁量，均無違法或不當之處，被告4 人仍執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，均無理由，應予駁 回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中 華 民 國 111 年 9 月 26 日 刑事第二十三庭審判長法 官 許永煌
法 官 吳定亞 法 官 黃美文 以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 彭威翔
中 華 民 國 111 年 9 月 26 日