臺灣高等法院刑事裁定
111年度抗字第1401號
抗 告 人
即 受刑人 鄭火川
上列抗告人即受刑人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣新北地方法
院中華民國111年8月18日，111年度撤緩字第190號裁定（聲請案
號：臺灣新北地方檢察署111年度執聲字第1102號），提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：
㈠抗告人即受刑人甲○○前因妨害風化案件，經臺灣士林地方法 院（下稱士林地院）以109年度簡字第139號判決判處有期徒 刑3月，並宣告緩刑3年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察 官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合 公益目的之機構或團體，提供60小時之義務勞務，於民國10 9年12月15日確定在案，緩刑期間自109年12月15日起至112 年12月14日止，有上開判決書以及本院被告前案紀錄表可查 。
㈡經臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）囑託臺灣新北地 方檢察署（下稱新北地檢署）執行，因受刑人遷移至臺中市 西屯區居住，經再函囑臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢 署）代執行，未料抗告人僅履行4小時即未依時到場，經告 誡後仍未履行等情，有新北地檢署110年11月1日士檢卓執庚 110執緩123字第1109047078號函、臺中地檢署111年4月19日 中檢謀語110執護勞助71字第1119040459號函、義務勞務訪 視表、執行保護管束重要記事表、臺中地檢署111年5月3日 中檢謀語110執護勞助字71第169744號函、義務勞務訪視表 、觀護人簽、刑案系統觀護終結原因表、臺中地檢署111年5 月17日中檢謀冠110執緩助123字第1119052763號函等資料可 以佐證。
㈢抗告人於111年7月12日到庭陳述略以：我有兩次報到，一次 是去土城保護管束，第二次是做義務勞務，我有去做，但我 沒有做完，我工作日夜顛倒，晚上工作，白天爬不起來，勞 務都是要白天做，我4月、5月都有回臺北照顧家人，我時間 卡很緊，來不及做義務勞務，且那時有遇到疫情，時間卡很
緊。我現在工作變得比較鬆，時間也已經調回來，現在可以 去履行完畢等語（見原審卷第25頁），然經原審法院函詢臺 中地檢署抗告人是否有前往聲請補行勞務一事，該署回復稱 其並未收到抗告人補行勞務之聲請，有該署111年8月10日中 檢永冠110執緩助123字第1119087512號函在卷可查（見原審 卷第31頁），足見抗告人雖稱現已可補行義務勞務，卻遲未 前往執行機關提出補行勞務聲請，其並無履行之誠意而屬故 意不履行，顯而易見。
㈣綜上，抗告人未能履行上開緩刑宣告所附負擔，情節確實重 大，且有故意不履行之情，難認抗告人有遵守法院判決之意 ，其是否確實峻悔，顯有可疑，原緩刑所欲達成之效果已難 實現，若不執行法院所宣告之刑，無從維護法律尊嚴與公平 正義。從而，檢察官以原審法院為抗告人最後住所地之法院 而提出本件聲請，核無不合，爰撤銷抗告人緩刑之宣告等語 。
二、抗告意旨略以：抗告人經原審法院訊問後，曾至臺中地檢署 詢問能否聲請補行勞務，並告知其開庭狀況，抗告人亦有打 電話聲請，但臺中地檢署卻表示該署只是幫忙執行，沒有服 完就不能再聲請，抗告人亦告知有不得已之原因，但臺中地 檢署仍表示無法通容，抗告人並非原裁定所稱情節重大、無 履行之誠意而屬故意不履行，抗告人有意願聲請重新服勞務 ，請給抗告人重新面對之機會云云。
三、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向指定之政府機關 、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或 團體，提供40小時以上240小時以下之義務勞務；受緩刑之 宣告而有違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節 重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之 必要者，得撤銷其宣告，刑法第74條第2項第5款、第75條之 1第1項第4款分別定有明文。而緩刑宣告是否得撤銷，除須 符合刑法第75條之1第1項各款之要件外，本條並採裁量撤銷 主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於同條第1項規定「足 認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」供 作審認之標準。又所謂違反第74條第2項第1款至第8款所定 負擔「情節重大」者，當從受判決人自始是否真心願意接受 緩刑所附之條件，或於緩刑期間中是否顯有履行負擔之可能 而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或 顯有逃匿之虞等情事而言，考量受刑人未履行條件情形與被 害人所受損害間，依比例原則綜合衡酌原宣告之緩刑是否難 收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，資以決定該緩刑 宣告是否應予撤銷。
四、本院查：
㈠抗告人因妨害風化案件，經士林地院以109年度簡字第139號 判決判處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算 1日，緩刑3年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之 政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的 之機構或團體，提供60小時之義務勞務確定，並由士林地檢 署囑託臺中地檢署代為執行，臺中地檢署乃函請抗告人應於 111年3月16日至4月7日、111年4月11至15日、111年4月11至 29日至指定執行機構報到履行義務勞務，惟抗告人均未履行 ，經執行檢察官分別於111年4月19日、5月3日發函告誡命其 儘速履行，然抗告人僅履行4小時義務勞務即未再履行等情 ，有上揭士林地檢署、新北地檢署、臺中地檢署函文、送達 證書、觀護輔導紀要、刑案系統觀護終結原因表等件在卷可 參。是抗告人受緩刑宣告，確有未依規定於履行期間內完成 60小時義務勞務而違反上開緩刑宣告所定負擔之情形，至為 明確。
㈡抗告人雖以前詞辯稱：其並非故意不履行云云。惟參以本件 抗告人經通知應履行之期間為110年11月9日至111年5月8日 ，此長達7月之期間，實足令抗告人完成所應履行之60小時 義務勞務，客觀上尚無難以履行之情事，然抗告人卻經執行 檢察官2次函催履行並予以告誡，抗告人猶置之不理，已見 抗告人對此緩刑負擔毫不在意，難認有真誠履行之意。況執 行檢察官發函通知履行義務勞務時，即已於主旨載明應於履 行期限完成，如有違誤，得依法辦理撤銷等語，抗告人仍置 若罔聞，益見抗告人並非真心願意接受緩刑所附之條件。且 抗告人經原審告知應補行義務勞務後，亦未向臺中地檢署聲 請補行勞務乙節，業經臺中地檢署以111年8月10日中檢永冠 110執緩助123字第1119087512號函覆明確（見原審卷第31頁 ），抗告人空言辯稱：其有聲請補行義務勞務云云，實難採 信，在在可徵抗告人未有積極主動配合履行緩刑負擔之意。 本院審酌抗告人本件所犯係妨害風化之不法圖利媒介性交犯 行，抗告人自應履行其緩刑所附義務勞務之條件，以培養正 確法治觀念，並深刻體悟其不法行為已造成社會風氣之敗壞 ，原確定判決也認為抗告人應履行上開義務勞務，以啟自新 ，是依上說明，抗告人違反規定確屬情節重大，而有執行刑 罰之必要。是原審認抗告人有刑法第75條之1第1項第4款所 定之撤銷緩刑之原因及必要，因而撤銷抗告人緩刑之宣告， 經核並無不合。抗告意旨以前詞，指摘原裁定不當，並無理 由，本件抗告，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 9 月 28 日 刑事第二十一庭審判長法 官 林怡秀
法 官 許泰誠
法 官 蔡羽玄
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 林君縈
中 華 民 國 111 年 9 月 28 日