臺灣高等法院刑事裁定
111年度抗字第1375號
抗 告 人
即 受刑人 彭重國
上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣臺北地方法院中
華民國111年8月16日裁定（111年度聲更一字第10號），提起抗
告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人彭重國（下稱受刑人）所 犯如附表所示之罪，業經法院分別判處如附表所示之刑，均 經確定在案。受刑人所犯如附表編號1所示之罪，其宣告刑 不得易科罰金，其餘之宣告刑雖得易科罰金，依刑法第50條 第1項但書第1款之規定，固不得併合處罰；惟本案係檢察官 依受刑人請求聲請定其應執行之刑，與刑法第50條第2項規 定無違，是本件聲請應予准許。又受刑人所犯如附表編號1 所示之罪，其判決確定日期為民國111年3月2日，而如附表 編號2所示之罪，其犯罪日期在該日以前，且原審法院為附 表所示各案犯罪事實最後判決之法院，經衡酌受刑人犯罪之 次數、情節、所犯數罪整體之非難評價，爰定其應執行刑有 期徒刑1年8月，且不諭知易科罰金之折算標準等語。二、抗告意旨略以：本件發回更審前之裁定定受刑人應執行有期 徒刑1年4月，但因不符數罪併罰內外部界線規範，故遭檢察 官抗告發回，該裁定雖違法，然能考量受刑人犯罪次數、情 節、所犯兩罪整體之惡性非重且犯後之態度良好等，故原裁 定不應減損從寬裁量之原則，受刑人認本件應審酌其幾乎為 自首之情，請求撤銷原裁定，給予最低刑度有期徒刑1年6月 云云。
三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者 ，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二 、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社 會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪 與不得易服社會勞動之罪；前項但書情形，受刑人請求檢察 官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有 明文。又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定
，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多 數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以 下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款 亦有明文。次按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟 與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利 益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時 應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告 ，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為 人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任 與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原 則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣 告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長 不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩 序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評 價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配， 使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的， 以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。個 案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然 有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形，即不得任意指 其為違法（最高法院100年度台抗字第314號裁定意旨參照） 。是對於定應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，本屬自由 裁量事項，倘未逾法定裁量範圍（即各刑中之最長期以上、 各刑合併之刑期以下之法定範圍內），即難謂其職權之行使 有違誤。再按受刑人所犯為數罪併罰，其中之一罪雖得易科 罰金，但因與不得易科之他罪合併處罰之結果，於定執行刑 時，祇須將各罪之刑合併裁量，不得易科罰金合併執行（司 法院釋字第144、679號解釋意旨參照）。四、經查：本件受刑人因犯偽造有價證券、偽造文書等案件，經 原審法院判處如附表所示罪刑確定，各罪均係於附表編號1 所示之判決確定日期前為之，有如附表所示之刑事判決（見 臺灣臺北地方檢察署111年度執聲字第815號卷【下稱執聲卷 】第9至14頁）及本院被告前案紀錄表（見本院卷第15至35 頁）在卷可憑。又受刑人所犯如附表編號2所示之罪得易科 罰金，其餘之罪則不得易科罰金，業經受刑人請求聲請定其 應執行刑，此有「臺灣臺北地方檢察署依102年1月23日修正 之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表」附卷 可參（見執聲卷第5頁），是檢察官據以聲請定其應執行之 刑，核屬正當。從而，原裁定就上開各罪，以各該罪之宣告 刑為基礎，合併定其應執行刑為有期徒刑1年8月，係在上開 罪刑中之最長期有期徒刑1年6月以上，各刑合併之刑期有期
徒刑1年10月以下，顯未踰越刑法第51條第5款所定之外部性 界限。經審酌受刑人各行為犯罪日期及次數之密度、使用之 手段、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加 重效應、罪數所反應之人格特性、對其行為是否已有悔悟之 情等為綜合判斷，足認原裁定所定應執行刑符合法規範之目 的，合於刑法第51條第5款規定之外部性限制，亦無違反內 部性界限，或有何明顯過重而違背比例原則或公平正義之情 形，核屬法院裁量職權之適法行使，自無違誤。五、綜上所述，受刑人徒憑己見提起抗告，指摘原裁定不當，為 無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 9 月 14 日 刑事第一庭 審判長法 官 周煙平
法 官 游士珺
法 官 吳炳桂
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 鄭舒方
中 華 民 國 111 年 9 月 15 日附表：
編號 1 2 罪名 偽造有價證券 偽造文書 宣告刑 有期徒刑1年6月 有期徒刑4月 犯罪日期 110年2月2日 109年8月8日 偵查機關及案號 臺北地檢110年度偵字第23724號 臺北地檢110年度偵字第23724號 最後事實審法院及判決案號 臺北地院110年度訴字第742號 臺北地院110年度訴字第742號 判決日期 111年1月26日 111年1月26日 確定日期 111年3月2日 111年3月2日 是否為得易科罰金之案件 否 是 執行案號 臺北地檢111年度執字第1527號 臺北地檢111年度執字第1534號