臺灣高等法院刑事裁定
111年度抗字第1309號
抗 告 人
即 受刑人 李志鵬
（即桃園○○○○○○○○○，現在法務部矯正署東成技能訓練所執行）
上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地
方法院中華民國111年7月29日裁定（111年度聲字第1887號），
提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人李志鵬（下稱抗告人）犯 竊盜等案件，先後經法院判處如原裁定附表（下稱附表）所 示之刑，均分別確定在案。其中附表編號2至3所示之罪，均 係於附表編號1所示之判決確定日期（民國106年12月18日） 前為之、附表編號5至41所示之罪，均係於附表編號4所示之 判決確定日期（107年2月21日）前為之，茲檢察官以原審為 犯罪事實最後判決之法院，聲請就抗告人如附表所示各罪定 其應執行之刑，原審認聲請為正當，應予准許，就附表編號 1至3定應執行拘役68日，並諭知易科罰金之折算標準。又附 表編號4至11及13至41所示之罪均屬得易科罰金之罪，與附 表編號12所示不得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書 之規定本不得併合處罰，惟本件係聲請人依抗告人請求定執 行刑而提出聲請，有抗告人出具之定應執行刑聲請狀1份附 卷可考，是審核聲請人所附相關事證，認其聲請符合定執行 刑之要件，並審酌適用法規之目的及法律秩序之內部性界限 ，以各罪宣告之刑為基礎，同時考量抗告人各次犯罪之時間 、侵害法益、犯罪型態等整體非難評價，以及刑罰目的及相 關刑事政策、數罪併罰定執行刑規定所採取之限制加重原則 等因素，依刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款之規定 ，就附表編號4至41定應執行有期徒刑7年8月。至本件抗告 人所犯附表編號4至11及13至41所示原得易科罰金之罪，因 與附表編號12不得易科罰金之罪併合處罰，無再諭知易科罰 金折算標準之必要。並說明附表所示之罪之案情均尚屬單純 ，且部分如附表備註欄所示業經法院裁定應執行之刑，則可 資減讓之刑期幅度有限，經考量定應執行之刑乃應最速處理 之案件，為兼衡抗告人權益及司法資源之有限性，認未予抗 告人陳述意見之機會，與最高法院刑事大法庭110年度台抗
大字第489號裁定意旨尚屬無違等語。
二、抗告意旨略以：
抗告人因連續犯下多起竊盜案件，經法院判處合計有期徒刑 9年5月，聲請合併執行獲更定應執行刑有期徒刑7年8月，固 屬咎由自取，然抗告人所犯情狀竟獲如同殺人罪之重刑，實 稍嫌過苛，懇請法院施仁，重新裁定寬減抗告人合併應執行 之刑，俾勵抗告人銘感法恩之餘，今後當懷再世為人之省悟 ，戰戰兢兢，不敢再稍逾越律法云云。
三、經查：
㈠抗告人所犯如附表編號1至3、編號4至41所示各罪，先後經如 附表編號1至3、編號4至41所示之法院各判處如附表編號1至 3、編號4至41所示之刑，並均確定，而原審法院為各該案件 犯罪事實最後判決之法院，有各該判決及本院被告前案紀錄 表在卷可稽。
㈡又附表編號1至3所示各罪所處拘役中之最長刑拘役59日以上 ，宣告之刑總合即拘役86日以下，原審裁定其應執行刑為拘 役68日，並未逾越外部性界限；而抗告人所犯如附表編號4 至41所示各罪所處之刑，分屬得易科罰金及不得易科罰金之 刑，復據抗告人向檢察官聲請合併定執行，亦有抗告人出具 之定應執行刑聲請狀附卷可考（111年度執聲字第1324號卷 第4至6頁）。檢察官據此聲請定其應執行之刑，原審法院認 其聲請為正當，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、 第51條第5、6款等規定，以抗告人所犯如附表4至41所示數 罪之宣告刑為基礎，於附表4至41各罪所處有期徒刑中之最 長刑有期徒刑8月以上，其中編號4至5曾經定應執行有期徒 刑6月、編號7至9曾經定應執行有期徒刑9月、編號10至11曾 經定應執行有期徒刑8月、編號15至16曾經定應執行有期徒 刑8月、編號17至27曾經定應執行有期徒刑1年4月、編號28 至33曾經定應執行有期徒刑1年4月、編號34至35曾經定應執 行有期徒刑6月、編號37至41曾經定應執行有期徒刑1年6月 之應執行刑，並加計附表編號6所示宣告刑3月、編號12所示 宣告刑8月、編號13所示宣告刑4月、編號14所示宣告刑5月 、編號36所示宣告刑6月總合即有期徒刑9年5月以下，裁定 其應執行刑為有期徒刑7年8月，亦未踰越前述之內、外部性 界限，刑度亦有所減輕，顯已給予適度之刑罰折扣，符合法 律授與裁量權之目的。
㈢抗告人雖以前詞置辯，然考量抗告人所犯均為竊盜罪，均屬 侵害財產法益之罪，犯罪性質相似，惟所犯各罪之被害人各 異，各罪仍具獨立性。另衡酌附表編號1至3所示各罪之犯罪 時間均在民國106年5、8、11月間，犯罪時間緊密；附表編
號4至41所示各罪之犯罪時間均在106年6至11月，短短半年 所犯竊盜高達38件，則考量數罪之犯罪類型於併合處罰時其 責任非難之程度、數罪對法益侵害之加重效應，暨其所犯之 罪所反映出之人格特性與傾向，原裁定就抗告人所犯如附表 編號1至3、4至41所示之罪，分別定應執行拘役68日、有期 徒刑7年8月乙節，業已考量上開定應執行刑應審酌之要素， 給予抗告人相當之恤刑利益，而為公平、合理之定刑，未違 反內部性界限或刑事訴訟法第370條第1項、第2項所定不利 益變更禁止原則，尚不能認有何裁量濫用之情事，揆諸上開 說明，並無違法或不當之處。
㈣抗告意旨稱原裁定量刑過重，並以與本案無關之刑事裁定， 指稱原裁定違反比例原則、公平原則云云。然查，因不同定 執行刑聲請案件，其所包含之犯罪情節、類型均有差異，本 無從期待均按照一定之比例或折數，劃一量刑標準，並拘束 日後法院定應執行刑職權之行使。再者，依卷附之本院被告 前案紀錄表所載，抗告人前已有多次財產犯罪前科，經法院 判處徒刑並執行完畢，顯見抗告人未能記取教訓，法治觀念 薄弱，自我約束能力不足，自應受較高之刑罰評價，以匡正 其迭次違反刑罰規範之行為。是原審就抗告人所犯如附表編 號1至3、編號4至41所示各罪所處之刑，分別酌定其應執行 拘役68日、有期徒刑7年8月，符合法律授與裁量權之目的， 並無違反比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁 止原則及逸脫法律秩序理念及法律目的之內部性界限等情形 ，是抗告意旨執以指摘原裁定所定應執行刑量刑過重，自非 有據。
四、綜上所述，抗告意旨為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 9 月 14 日 刑事第二十二庭審判長法 官 蔡廣昇
法 官 汪怡君
法 官 許文章
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 陳盈芝
中 華 民 國 111 年 9 月 14 日