臺灣高等法院刑事判決
111年度原交上易字第12號
上 訴 人
即 被 告 張華洊
選任辯護人 鄒玉珍律師(法扶律師)
上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣桃園地方法院111年度原
交易字第8號，中華民國111年5月27日第一審判決（起訴案號：
臺灣桃園地方檢察署110年度速偵字第2864號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
張華洊犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 事 實
一、張華洊自民國110年7月6日晚間11時30分至翌（7）日凌晨0 時許，在桃園市○○區○○○路0段000巷00弄00號3樓居處內，飲 用38度高粱酒約200餘毫升後。於110年9月6日上午，在受服 用酒類影響注意及反應能力，致不能安全駕駛動力交通工具 之情形下，駕駛車牌號碼000-0000號營業小貨車， 自桃園 市平鎮區長安路大榮貨運出發，擬送貨至桃園市○○區○○○路0 0號，途中沿桃園市新中北路往中山東路一段方向行駛時， 發現行車過頭，遂先行倒車靠右，詎因注意力及反應能力受 體內酒精成分影響而降低，在同日上午10時5分許，行至桃 園市○○區○○○路00號時，未注意因應後方由江正夫騎乘，搭 載江廖純之車牌號碼000-000號普通重型機車之按鳴喇叭示 警，致江正夫因而人車倒地，江廖純並因此右腿受傷（過失 傷害部分由檢察官另行偵辦）。嗣員警據報至現場處理，同 日上午10時21分，測得張華洊之吐氣所含酒精濃度為公升0. 22毫克，始悉上情。
二、案經桃園市政府警察局中壢分局移送臺灣桃園地方檢察署（ 下稱桃園地檢）檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。 理 由
壹、證據能力：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用以下審判 外作成之相關供述證據，檢察官、被告及辯護人於本院準備 程序中對於證據能力均沒有意見（見本院卷第42頁至第43頁 ），且於本院言詞辯論終結前均未聲明異議（見本院卷第65 頁至第68頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無 違法取得及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適 當，且上開各該證據均經本院於審判期日依法進行證據之調 查、辯論，被告於訴訟上之防禦權，已受保障，故上開證據 資料均有證據能力。
二、至於本判決其餘所依憑認定被告犯罪事實之各項非供述證據 ，本院亦查無有何違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法 第158 條之4 規定之反面解釋，均具有證據能力。貳、實體認定：
一、被告飲用酒類後，於110年7月7日上午駕駛車牌號碼000-000 0號營業小貨車出發送貨，同日上午10時5分許，在桃園市○○ 區○○○路00號前，倒車時未注意後方由江正夫騎乘之車輛， 致江正夫反應不及而車輛倒地，嗣員警據報至現場處理後， 同日上午10時21分許，測得被告吐氣所含酒精濃度值為每公 升0.22毫克等情，業據被告於警詢、偵訊、原審調查程序、 準備程序及審理期日均坦承不諱（見桃園地檢署110年度速 偵字第2864號卷《下稱速偵卷》第19頁、第105頁，110年度壢 原交簡字第195號卷《下稱壢簡卷》第44頁至第45頁，111年度 原交易字第8號卷《下稱原審卷》第30頁至第32頁、第38頁） ，核與證人即告訴人江正夫、江廖純於警詢時之證述大致相 符（見速偵卷第29頁至第31頁、第37頁至第39頁），並有桃 園市政府警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、刑法 第一百八十五條之三第一項第二款案件測試觀察紀錄表、桃 園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交 通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、車號查詢汽車 車籍、證號查詢汽車駕駛人資料各1份、現場照片10張在卷 可佐（見速偵卷第45頁、第47頁至第48頁、第49頁、第51頁 、第53頁至第55頁、第75頁至第79頁），首堪認定。二、被告事發後，於警詢及檢察官偵訊時均供認酒後確有影響行 車安全，並因酒後注意力不集中而導致本案車禍等語（見速 偵卷第19頁、第115頁）。對照被告當時之駕駛狀況：㈠未注 意送貨地點，直至開過頭後，才開始倒車靠右（見速偵卷第 18頁）；㈡後方機車駕駛江正夫見被告倒車燈亮起，即按鳴
喇叭示警，卻未為被告所查悉因應（見速偵卷第30頁、第38 頁），足見被告駕駛過程中，確因注意與反應能力不佳而導 致事故發生。又被告在事故發生10餘分鐘後，仍經測得吐氣 所含酒精濃度每公升0.22毫克，與刑法第185條之3第1項第1 款，依醫學文獻認定足以對人體造成輕度中毒及輕度協調功 能降低之每公升0.25毫克相近。是在被告未受其他外力因素 影響之情形下，於駕駛中出現上開注意及反應不佳之客觀事 實，足認係受其服用酒類所致。從而，被告於警詢及偵查中 自白因服用酒類，而不能安全駕駛，導致本案車禍發生等語 ，核與客觀事證相符，堪予採信。至於被告事發後之測試觀 察紀錄，雖顯示被告進行直線測試（以長10公尺之直線，令 其迴轉走回原地）及平衡動作（雙腳併攏，雙手緊貼大腿， 將一腳向前抬高離地15公分，並停止不動30秒）之測試結果 ，並無步行時左右搖晃，腳步不穩、腳步離開測試的直線、 身體前後或左右搖擺不定、手腳部顫抖，身體無法保持平衡 、用手臂來保持平衡之情形；且可用筆在兩個同心圓之間的 0.5公分環狀帶內，畫另一個圓，有刑法第一百八十五條之 三第一項第二款案件測試觀察紀錄表可稽（見速偵卷第47頁 至第48頁）。然此乃被告於事故發生後，按指示進行動作之 情形，重在肢體行動之控制，除與事故發生時間有相當時距 外，亦與駕駛過程中之注意與反應能力未盡相符，是此部分 尚不足以推翻前開事證，據為有利被告之認定，併此敘明。三、至於原審判決引述之：⑴交通部運輸研究所於77年8月間，針 對國人進行之實驗研究，酒精消退率約每小時每公升0.0628 毫克；⑵蕭開平、林文玲合著之「酒精、藥物測試與交通事 故之研討」（載於刑事科學第67期、98年9月，第44至46頁 ），所指一般人之正常酒精代謝率為每小時呼氣酒精濃度減 少量每公升0.05至0.075毫克；⑶內政部警政署刑事警察局89 年12月21日（89）刑鑑字第198913號函示：酒精會隨時間而 新陳代謝下，人體吐氣酒精濃度代謝速率，空腹飲酒其吐氣 酒精代謝率為每小時0.058至0.108mg/L，平均為0.084mg/L ，食後飲酒其吐氣酒精代謝率為每小時0.050至0.114mg/L， 平均為0.075mg/L；⑷法務部法醫研究所87年12月7日法醫所8 7文理字第0611號函示：吐氣酒精濃度代謝率每小時約遞減0 .05至0.075毫克等資料，雖非不得據以推估被告駕駛期間之 吐氣所含酒精濃度。然此究係基於蓋然率考量，依特定實驗 設計之方法所推論估算得出之平均值，未必兼顧個別受測者 之差異性（例如：性別、年齡、體重、當時身心狀況、腹中 有無消化食物等）；尤其在推估數據差異甚微之狀況下，能 否排除統計中關於信賴區間以外的數據存在可能，亦屬有疑
。又關於行為人究竟於酒精濃度施測前之何一時點駕車上路 ，通常委諸行為人事後之回憶陳述，本案公訴意旨所指，被 告於上午9時40分許，從住處（桃園市○○區○○○路）出發，至 上午10時5分許在桃園市○○區○○○路00號發生事故一節，與被 告警詢所述，其在當日上午將近10時，始自桃園市平鎮區長 安路大榮貨運出發（見速偵卷第19頁）；偵訊時稱上午9時4 0分許開車，並於上午10時10分許從桃園市平鎮區長安路大 榮貨運送貨至事發地點附近（見速偵卷第99頁）等語，存在 若干差異。而被告住處與事故地點同樣在桃園市○○區，距離 甚近（約2公里），並無長逾半小時車程之理；前址之大榮 貨運與事故地點（約5至6公里）雖受駕駛路線選擇及交通順 暢程度之影響較大，惟其車程時間亦非必然超過半小時。此 外，復無其他客觀證據可供審認，則在本案存在10餘分鐘之 誤差可能下，得否以被告偵訊單一所為不利於己之時間供述 ，據為推估計算依據，建立被告在接受呼氣酒精濃度測試前 41分鐘開始駕駛行為之估算前提，更屬有疑。況本案依公訴 意旨所指駕駛時間（上午9時40分），計算被告當日駕駛車 牌號碼000-0000號營業小貨車上路時，吐氣所含之酒精濃度 固可能在每公升：⑴0.263毫克（0.22MG/L+0.0628MG/L（41 /60）≒0.263MG/L），⑵0.254毫克（0.22MG/L+0.05MG/L（4 1/60）≒0.254MG/L）至0.271毫克（0.22MG/L+0.075MG/L（ 41/60）≒0.271MG/L）間；⑶0.259毫克（0.22MG/L+0.058MG/ L（41/60）≒0.259MG/L）至0.293毫克（0.22MG/L+0.108MG /L（41/60）≒0.293MG/L），或0.254毫克（0.22MG/L+0.05 MG/L（41/60）≒0.254MG/L）至0.297毫克（計算式：0.22M G/L+0.114MG/L（41/60）≒0.297MG/L）間；⑷0.254毫克（0 .22MG/L+0.05MG/L（41/60）≒0.254MG/L）至0.271毫克（0 .22MG/L+0.075MG/L（41/60）≒0.271MG/L）間。然該數值 與刑法第183條之3第1第1款規定之每公升0.25毫克差距甚微 ，以前述最低代謝率（每小時0.05mg/L）而言，僅需存在6 分鐘的時間差距（上午9時46分開始駕駛），估算被告開始 駕駛行為之吐氣酒精濃度數值就會低於每公升0.25毫克（0. 22MG/L+0.05MG/L（35/60）≒0.249MG/L）。是在本案差異 甚微，且存在時間誤差之狀況下，依公訴意旨所指時間，回 溯計算被告之吐氣酒精濃度，正確性自屬有疑。綜上，本案 並不足確信被告駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達 每公升零點二五毫克以上情形，附此敘明。
四、論罪：
㈠新舊法比較
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條定有明文。查被告行為後，刑法第185條之3於111年1月28 日經總統以華總一義字第11100012101號修正公布，並於同 年月30日生效。修正前刑法第185條之3第1項原規定「駕駛 動力交通工具而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑， 得併科二十萬元以下罰金：吐氣所含酒精濃度達每公升零 點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。有 前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能 安全駕駛。服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能 安全駕駛。」；修正後之規定則為「駕駛動力交通工具而有 下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以 下罰金：吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液 中酒精濃度達百分之零點零五以上。有前款以外之其他情 事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。服用 毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。」經比 較新舊法，新舊法之構成要件要素並無變更，然修正後之刑 法第185條之3第1項將法定刑提高為「3年以下有期徒刑，得 併科30萬元以下罰金」，顯以被告行為時之規定較有利，依 刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前刑法 第185條之3第1項之規定，先予敘明。
㈡核被告所為，係犯修正前刑法第185條之3第1項第2款之不能 安全駕駛動力交通工具罪。
參、撤銷原判決之理由：
一、原審認被告所犯事證明確，予以論科，固非無見。惟查：原 判決認被告係犯修正前刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動 力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以 上情形罪，然本案被告係犯修正前刑法第185條之3第1項第2 款不能安全駕駛動力交通工具罪，業述如前，原判決此部分 認定，即有未洽。被告執詞否認提起上訴，固無理由，惟原 判決既有上揭未合之處，自屬無可維持，應由本院予以撤銷 改判。
二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告於飲用酒類，致不能安全 駕駛動力交通工具之狀態下，卻仍駕駛營業小貨車貿然上路 ，甚與江正夫騎乘之車輛發生事故，且近年來政府已透過學 校教育、政令宣導及各類媒體廣為宣導酒後駕車之危害及酒 後不應駕車之觀念，被告對於酒後不能駕車，及酒醉駕車之 危險性應有相當之認識，被告之行為，不啻對他人已產生侵 害之高度危險性，破壞道路交通往來安全，漠視自身及他人 安危，罔顧公眾往來之安全，所為非是，惟念及其無不能安 全駕駛之素行，兼衡被告高中畢業之智識程度、從事貨運、
家庭經濟與生活狀況（見本院卷第44頁），暨被告本件犯罪 之動機、目的、手段、不能安全駕駛之情節等一切情狀，量 處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有本院被 告前案紀錄表1份在卷可憑（見本院卷第27頁至第28頁）， 其因一時失慮，致罹章典，惟歷經偵查及審判之過程，應能 知所警惕，當無再犯之虞，本院認其所受刑之宣告以暫不執 行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑 2年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官洪福臨聲請簡易判決處刑，檢察官劉斐玲到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 9 月 22 日 刑事第六庭 審判長法 官 劉方慈
法 官 許曉微 法 官 蕭世昌以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 吳建甫
中 華 民 國 111 年 9 月 23 日附錄：本案論罪科刑法條全文
修正前中華民國刑法第185 條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑，得併科二十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑。
曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於五年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。