臺灣高等法院刑事判決
111年度交上訴字第113號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 蔡明敏
選任辯護人 林君鴻律師
林育瑄律師
上列上訴人因被告過失致死案件，不服臺灣桃園地方法院110年
度審交訴字第233號，中華民國111年4月26日第一審判決（起訴
案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第41190號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
原判決關於刑之部分撤銷。
蔡明敏犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、審理範圍
㈠、按「上訴得對於判決之一部為之」、「對於判決之一部上訴 者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無 罪、免訴或不受理者，不在此限」、「上訴得明示僅就判決 之刑、沒收或保安處分一部為之」，民國110年6月16日修正 公布，自同年月18日起施行之刑事訴訟法第348條第1項、第 2項、第3項分別定有明文。
㈡、本案係於111年6月9日繫屬本院（見本院卷第3頁），自應適 用修正後之現行刑事訴訟法第348條規定判斷上訴範圍。原 審判決後，上訴人即檢察官及上訴人即被告蔡明敏均表示僅 就科刑部分提起上訴（見本院卷第17至18、第22至23、第32 、140至141頁），依現行刑事訴訟法第348條第3項規定及其 修法理由，本院自僅就原判決關於被告之刑部分審理，至於 未表明上訴之原判決關於犯罪事實、論罪等其餘部分，則不 屬本院審判範圍，合先敘明。
二、原審認定之事實、論罪：
㈠、原審認定之事實：
被告於110年9月6日上午7時14分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車，沿桃園市楊梅區富豐二路往富元街方向行駛 ，本應注意車前狀況，且在未劃有分向標線之道路，或鐵路 平交道，或不良之道路交會時，應減速慢行並至少保持半公 尺距離，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、柏油 路面乾燥、日間自然光、視距良好、路面無缺陷、無障礙物
等並無不能注意之情事，行經同市區富豐二路236號旁，竟 疏未注意車前狀況及在未劃有分向標線之道路會車時應減速 並保持半公尺距離，與對向被害人莊木連騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車發生碰撞，致被害人受有右大腿淤挫傷 、臉部、前胸、右膝、左手撕裂傷、左臉、左下肢變形等傷 害，經送醫急救後，仍於110年9月6日上午8時48分急救無效 而死亡。
㈡、原審之論罪：
核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪。三、刑之減輕事由：
被告於車禍事故發生後，在未被有偵查犯罪職權之機關或公 務員知悉前，不逃避接受裁判，於警方前往現場處理時，當 場承認為肇事人，因而自首接受裁判，有桃園市政府警察局 楊梅分局楊梅交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表 1紙附卷可稽，符合自首之規定，爰依刑法第62條前段規定 減輕其刑。
四、撤銷原判決科刑部分之理由：
㈠、原審認被告所犯事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟刑 事審判之量刑，旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對科 刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，此 所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條 所列各款情形，以為科刑輕重之標準；再法院對於被告之量 刑，亦應受比例原則與平等原則等一般法律原則之支配，以 期達成客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求。又行 為人犯後悔悟之程度，是否力謀恢復原狀或與被害人達成和 解，及其後是否能確實履行和解條件，以彌補被害人之損害 ，均攸關於法院判決量刑之審酌。查被告於本院審理期間， 業已與被害人之夫即告訴人曾德潤、被害人之子女曾佳琪、 曾椲甯、曾宥潾達成和解，被告願給告訴人曾德潤、被害人 之子女曾佳琪、曾椲甯、曾宥潾新臺幣（下同）580萬元（ 含先前已給付強制責任險之保險給付200萬元），餘款380萬 元則應於111年9月20日前給付，而被告已於111年8月9日至1 1日就餘款380萬元給付完畢，有和解筆錄、相關滙款證明及 告訴人之陳報狀在卷可憑（見本院卷第99至100、125至133 、147頁）。堪認被告已盡力彌補告訴人及被害人子女，且 告訴人亦於陳報狀表示願給被告自新之機會，原審未及審酌 被告與告訴人及被害人子女業已達成和解之情而量處罪刑， 顯與本院審酌科刑之情狀有所不同，刑度難謂允當，尚有未 洽。檢察官上訴認被告未與被害人家屬達成和解，原審量刑 過輕，尚非有據，其上訴為無理由。另被告以其已與被害人
家屬達成和解，原審量刑過重，請從輕量刑為由提起上訴， 其上訴為有理由。如上所述，原判決科刑既有前揭可議之處 ，自應由本院就原判決科刑部分予以撤銷改判。㈡、爰審酌被告駕駛自用小客車行駛於道路上，疏未注意車前狀 況，亦未注意行經未劃有分向標線之路段，應與對向來車相 互間保持半公尺以上之安全距離，即貿然前行，肇致本件交 通事故，並致被害人傷重不治死亡，所生危害程度不輕，亦 造成被害人之家屬永難彌平之傷痛，所為實非足取。惟念被 告犯後始終坦承犯行，態度尚佳，兼衡被告與告訴人及被害 人家屬業已達成和解乙情，並審酌被告自陳職業為技術員、 需撫養子女1名、教育程度為二專畢業等情狀，量處被告有 期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準。
㈢、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告 前案紀錄表在卷可考，其因上開過失行為致罹刑典，衡酌被 告犯後坦承犯行，復與告訴人及被害人家屬達成和解，並已 給付和解款項完畢，告訴人亦具狀表示願給被告自新之機會 及同意給予緩刑（見本院卷第147頁）等情，業經本院詳述 如前，可徵被告犯後確有悔意，並已盡力彌補告訴人及被害 人家屬，本院認被告經本案偵、審程序及科刑教訓，當知警 惕，上開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官吳亞芝提起公訴，檢察官林欣怡提起上訴，檢察官林安紜到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 9 月 13 日 刑事第十六庭 審判長法 官 劉嶽承 法 官 古瑞君
法 官 廖紋妤
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 江珮菱
中 華 民 國 111 年 9 月 14 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。